İlk Derece Mahkemesi 2020/215 E. 2020/522 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 KARAR NO : 2020/522 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizden verilen ... tarih ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilam Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davanın HMK'nun 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasına ilişkin müesseseye göre, belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, gerçek tazminat miktarlarının bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını, müvekkillerinden ...'ün davalı ...'nun kullandığı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin okul hayatından uzak kaldığını, iş gücü kaybına uğradığını, davalı diğer gerçek kişinin aracın sahibi olduğunu, davalının kazada 8/8 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalı sürücünün müvekkili aleyhine müvekkilinin işgücü ve sonrasındaki maddi zararının belirlenmesi için Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacı ...'in olaydan sonra kaldırıldığı ... hastanesinde tedavi altına alınarak ... ile ... tarihleri arasında istirahat raporu verildiğini, .... Hastanesinden .... tarihinde verilen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte vücudunda kemik kırığının olduğunu, bu nedenlerle şimdilik iş günücü kaybı nedeniyle ... TL, hastane ve medical için ... TL, özel okul için ödenmek zorunda kalan ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ayrıca davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, aynı olay nedeniyle Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, açılan davanın belirsiz alacak olarak açılmasını kabul etmediklerini, olayın üzerinden 2 yıl geçtiğini davacı ... tedavisinin tamamlandığını ve uğradığı maddi tazminatın ortaya çıktığını, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını bu nedenle müvekkillerinden talep etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkillerinden özel okul giderlerini talep etmesinin yasal bir dayanağının olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de afaki olduğunu, müvekkili ... olay tarihinde öğrenci olduğunu, diğer müvekkilinin de emekli öğretmen olduğunu, manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, bu edenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... -... vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının özel okul gideri dolaylı zarar kapsamında olduğunu ve bu okula gitmenin kazayla bir ilgisinin olmadığını, dolaylı zararın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacı yanın tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iş bu dava açılmadan önce davacıların müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin delillerin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından davacı ... .... ait tedavi evrakları, hastane kayıtları ve okul ile hastane faturaları ibraz edilmiş, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ... Hastanesine müzekkere yazılmış davacının tedavi evrakları getirtilmiş, ... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi yazıda davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmiş, ... Sigorta A.Ş. Antalya Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacı ... .... dava tarihi itibariyle geçerli maaş bordrosu getirtilmiş, davalı ... şirketine müzekkere yazılmış, .... plakalı aracın sigorta poliçesi getirtilmiş, maluliyet raporu ve aktüerya raporu aldırılmıştır. Dava; Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacılardan ...'ün geçici veya sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, varsa süresi ve oranı ile davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır. Ayrıca davalı ... şirketi zamanaşımı itirazında bulunduğunda bu itirazında değerlendirilmesi gerekmektedir. Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... ... Esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ...'e velayeten ... aleyhine davalının uğradığı maddi zararın tespiti istemiyle dava açıldığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda ...'ün yaralanma neticesinde iyileşmesi ve olağan yaşamına dönmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün, iş göremezlik oranın ise %5.1 olduğunun belirtildiği, yine dosyada Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /.... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun da bulunduğu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinde alınan ... tarihli raporun yer aldığı, bu raporda sürücü ...'nun asli ve tam derecede kusurlu olduğunu belirtildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkememizde görülmekte olan iş bu eda davasının açılmış olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan tespit davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kaza ... tarihinde meydana gelmiş, davalı ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile davacı ...'e çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır. Davalı sürücü ...'nun kullandığı ... plakalı aracın işleten malikinin davalı ... olduğu ve aracın kaza tarihide davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, dosyada mevcut ruhsat kayıtları ve poliçe örneğinden anlaşılmaktadır. Poliçede, sorumluluk limitinin ...-TL olduğu görülmüştür. .... Sgk İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre; davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'ün İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli iş göremezlik raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,1 ve geçici iş göremezlik süresinin de 6 ay olduğu bildirilmiştir. Dosyada aldırılan maluliyete ilişkin rapora ve Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... /.... Esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihi kusur raporuna mahkememizce de itibar edilmiş, belirlenen maddi olgular karşısında aktüer bilirkişi ... ... aldırılan ... tarihli rapora göre, meydana gelen trafik kazası sonucu %5,1 oranında beden gücü kaybı olan ...'ün geçici iş göremezlik dönemi alacağının ... -TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının ... -TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının ... -TL olduğu, tedavi harcamasına ilişkin masrafının ... -TL olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli dilekçesiyle; ... -TL maddi tazminatını ... -TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK.na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.(...) Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır. Bu sigorta işletenin (sigorta ettirenin) haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder." hükmüne yer verilmiştir. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... tarihinde saat .... sıralarında davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak simitçiden simit almakta olan davacı yaya ... ile dava dışı arkadaşına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, davacı ...'ün kaza nedeni ile 6 ay geçici iş göremeyecek şekilde, %5,1 oranında da sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde yaralandığı, davacı yaya ...'ün geçici iş göremezlik dönemi alacağının ... -TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının ... -TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının ... -TL olduğu, tedavi harcamasına ilişkin belgelendirilmiş masrafının ... -TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre davalılar işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, yine aynı kanun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla bu yönlerden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin ispat edilememesi ve özel okul giderlerine ilişkin istemlerin doğrudan maddi zarar olmaması ve sigorta teminatı kapsamında kalmaması nedeniyle reddine; Meydana gelen kazasındaki davalı sürücünün tam ve asli kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın yaya kaldırımında simit alınırken gerçekleşmesi şeklindeki oluşu, saati, davalı sürücünün sorumluluğunun niteliği, davacı yayanın tedavi süresi ve sonrasındaki maluliyet oranı, olay tarihinde davacı yayanın yaşı, olayın üzerindeki etkileri dikkate alınarak, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizden verilen ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilam davalılarca istinaf edilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmış, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamıyla; "Manevi tazminat taleplerine ilişkin hükmün istinaf aşamasında kesinleştiğinden bahisle manevi tazminat yönünden yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden; kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde ... yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %5.1 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için, kaza tarihinden itibaren 18 yaşına kadar 6 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde henüz ... yaşında ve öğrenci olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece mahkemece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulmuş, eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın geldiği aşama itibari ile usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına göre her ne kadar davacı yaya kaza nedeni ile 6 ay geçici iş göremeyecek şekilde yaralanmış ve bu geçici iş göremezlik süresi içinde uğranılan zararın tazmini talep edilmiş ise de davacı yayanın kaza tarihinde ... yaşında olup öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilmediğinden davacının geçici iş göremezlik döneminde mahrum kaldığı bir kazancı bulunmadığından geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddine, ... -TL sürekli iş göremezlik dönemi alacağının ve ... -TL tedavi harcamasına ilişkin belgelendirilmiş masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ... .-TL sürekli iş göremezlik zararı, ... .-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam ... .-TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE, Davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, a- Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL ve ıslah ile alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç, ... .-TL başvurma harcı ve ... .-TL ıslah harcının toplamı ... .-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...' e ÖDENMESİNE, e- Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... -TL nispi vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, Dair, davacılar vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)