İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/169 E. 2025/330 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169 KARAR NO : 2025/330

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2013

DAVA : Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ) DAVA TARİHİ : 21/12/2017

DAVA : Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 ISLAH TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı ve ------ esas sayılı dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA; DAVA; Davacılar vekili dilekçesinde özetle davacıların kardeşi --- 09.09.2012 tarihinde davalılardan ---- kullandığı ---- plakalı otonun arka koltuğunda ---- istikametine seyir halinde iken davalı ---- kullandığı ----- plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ----- önünde seyreden ---- piakalı araca arkadan çarpan ----- plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup kaza sırasında 3.07 promil alkollü olduğunu, davalı -----plakalı aracın maliki ve sürücüsünün kanun ve yönetmenliklere aykırı davranarak kusurlu olduğunu, ----- kazaya neden olan --- plakalı aracın ----- poliçe numarası ile ZMMS sigortalı olduğunu, davalı -----plakalı aracın kaza tarihinde ----- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu ve davalı ------ plakalı aracın ---- poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, ----- kaza tarihinde 31 yaşında olup kaza öncesi binaların dış cephesi mantolama işi yapmakta olup aylık 1.300,00 net maaş aldığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 450.000 TL manevi tazminatın ve 10.000 TL maddi tazminatın 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacılar vekilinin bila tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ----- için 371.153,41 TL, davacı---- için 46.602,41 TL, davacı ---- için 33.141,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kusur oranları gözetilerek sorumluluk miktarlarıyla sınırlı olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ---- cevap dilekçesinde ; ----- plaka sayılı araç----- poliçe numarası ile 27.12.2011/2012 tarihleri arası İhtiyari MMS ayrımsız olay başına 50.000.00 TL limitli. Tüm başvurular yapılarak Gramere hesabı yapılması gerektiğini, Poliçe genel şartlan uyarınca ZMMS tanınan limitlerle devreye gireceğini, İMMS trafik poliçesi limitini aşması hainde ve aşan kısım için geçerli olduğunu, 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, ----- plakalı aracın ZMMS teminatı haricinde kalan tazminat miktarından poliçe limiti ve sigortalanın kusuru ile sınırlı olduğu beyan etmiştir. Davalı -----. Kazaya karışan ---- plakalı aracın ---- nolu 18.06.2012-18.06.2013 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, Poliçe başı limitinin 225.000 00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve dava açılmamasına sebebiyet vermediğini, vefat eden takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmamış olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, beyan etmiştir. Davalı -----. 09.09 2012 tarihinde meydana gelen kazada ----- plakalı aracın 27.12 2011-27.12.2012 tarihleri aracı -----poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Poliçe başı limitinin 225.000 00 TL olduğunu, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tazminat talep edilebileceğini, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı, bu nedenle davacılara karşı temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir. Davalılardan ---- ve ----- usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. BİRLEŞEN ------ ESAS SAYILI DAVADA; DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ---- ve ----- müşterek çocukları -----, 09/09/2012 tarihinde davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka koltuğunda ---- istikametine seyir halinde iken diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalılardan ----davalılardan ---- maliki ve sürücüsü olduğu---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ------ poliçe numarası ile sigortasını yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu, davacı müvekkilleri murisi -----, kaza tarihinde henüz 31 yaşında olup kaza öncesi binaların dış cephesi mantoloma işi yapmakta olup aylık 1.300,00 Net maaş aldığını, Söz konusu kaza sonrasında meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla davalı araç maliki-sürücüsü ----- ve sfigortalısı ----- yine davalı araç maliki- sürücüsü ------Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, Mezkur, davada müteveffa ------ eşi ve çocukları adına maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup destekten yoksun kalan anne ve baba adına tazminat talebinde bulunulmadığını belirterek HMK 107/1. Maddesi kapsamında belirsiz alacak talepli olarak açtıkları davalarında fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ----- için; 3.000,00 TL, ------ için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 09/09/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketleri bakımından ise ilk davanın ikame edildiği tarih olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacılar vekili 30.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; -----, dava dilekçesindeki 3.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 67.373,40 TL'lik kısmından davalılardan -----, 34.992,15 TL'lik kısmından davalılardan -----14.845,79 TL'lik kısmından davalılardan ---- (eski unvanı ----), 161.696,17 TL lik kısmından davalılardan ------, 51.582,65 TL'lik kısmından ----- müştereken ve mütelsilen sorumlu olacak şekilde toplam 269.493,61 TL olarak artırdıklarını, tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk sınırları nazara alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,-----, dava dilekçesindeki 3.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 36.962,92 TL'lik kısmından davalılardan -----, 19.197,67 TL'lik kısmından davalılardan ----- 8.144,81 TL'lik kısmından davalılardan---- (eski unvanı ------), 88.711,01 TL lik kısmından davalılardan ----, 28.299,67 TL'lik kısmından -----. müştereken ve mütelsilen sorumlu olacak şekilde toplam 147.851,68 TL olarak artırdıklarını, tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk sınırları nazara alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, yapılan hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve davacı vekiline hesap bilgilerini iletmeleri halinde toplam 34.125,24 TL ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirir yazı gönderdiklerini, ancak davacı vekili tarafından gerekli bilgilendirme yapılmaması sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödemenin gerçekleştirilemediğini, sigorta şirketinin davacılara karşı kötüniyeti bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun 225.000,00 TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazsaı neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları için 107.147,91 TL tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin kalan teminat bakiyesi haricinde davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, aksi halde cevapları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DAVADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- eşi ----, 09/09/2012 tarihinde davalılardan ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın arka koltuğunda ----- istikametine seyir halinde iken diğer davalı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalılardan-----kazaya neden olan ve davalı ----- maliki ve sürücü olduğu---- plakalı aracın ------ poliçe numarası ile ZMMS yapan şirket olduğunu, diğer davalı ---- ise davalılardan ----- maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle---- poliçe numarası ile sigortasını yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu, davalı ---- Şirketinin (eski unvanı ----.) ise ----- nolu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, söz konusu kaza sonrasında meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla davalı araç maliki-sürücüsü --- ve sigortalısı-----yine davalı araç maliki- sürücüsü ----- ve sigortalısı -----09/07/2013 tarihinde -----. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin -----. sayılı dosyası (daha sonra ilgili dava dosyası -----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosya olmuştur.) kapsamında maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ----- Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada kazanın meydana gelişinde ceza dava dosyasında da alınan kusur raporu da dikkate alındığında "davalı ----- % 60 oranında, diğer davalı --- ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacı ----- için; 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 09/09/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketleri bakımından ise ilk davanın ikame edildiği tarih olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 30.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 83.835,45 TL'lik kısmından davalılardan -----, 26.140,47 TL'lik kısmından davalılardan----- (eski unvanı ----), 220.385,74 TL' lik kısmından davalılardan ----- müştereken ve mütelsilen sorumlu olacak şekilde toplam 330.361,66 TL olarak ıslah ederek tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk sınırları nazara alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle daha önce -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas ----- Karar sayılı dosyasıyla aynı olay ve aynı taleplere istinaden aynı davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, 20.09.2017 tarihinde karara çıkan işbu dosyanın kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve yargılama sürecinin halen devam ettiğini, dava konusu olay sebebiyle daha önce ----. Aslive Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas ---- Karar sayılı kararına istinaden -----numaralı hasar dosyasından, gerekçeli karar doğrultusunda -----İcra Müdürlüğü'nün ------ numaralı dosyasından başlatılan icra takibine istinaden, icra dosyasına toplamda 189.5S1.01-TL ödemenin 10.11.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıların dosyanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK KARAR Mahkememizce 20.09.2017 tarih ve ----- esas, ----sayılı kararı ile; Davalı ---- ve ----- aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı ---- için 92.788,35 TL, Davacı ---- için 12.400,60 TL Davacı ----- için1.958,96 TL olmak üzere toplam 107.147,91 TL'nin davalı ----- yönünden 09.09.2012 kaza tarihinden, davalı ---. yönünden 09/07/2013 dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ------ aleyhine açılan maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, Davacı ---- için 203.511,38 TL'nin davalı ------yönünden 183.983,26 TL ile sınırlı olmak üzere, Davacı---- için 19.898,73 TL'nin davalı ------yönünden 19.780,17 TL ile sınırlı olmak üzere Davacı ----- için 2.938,43 TL'nin davalı -----. yönünden 2.920,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ---- yönünden 09.09.2012 kaza tarihinden, davalı ------. yönünden 09/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ------aleyhine açılan maddi tazminat davasının şartları oluşmadığından Reddine, Davalı -----ve----- aleyhine açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; Davacı ---- için 15.000 TL, Davacı----- için 17.500 TL, Davacı ---- için 17.500 TL, Davacı ---- için 8.000 TL, Davacı ------ için 8.000 TL, Davacı ---- için 4.000 TL, Davacı ----- için 4.000 TL, Davacı ------ için 4.000 TL, olmak üzere toplam 78.000 TL'nin 09.09.2012 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Aşan istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin 14/01/2020 tarih ve ---- esas , ---- sayılı kararı ile ; Davacıların ne iş yaptığı tespit edilmeden yapılan yetersiz ücret araştırmasına dayalı olarak bildirilen soyut ücret miktarı üzerinden asgari ücretin yaklaşık 1,53 katı üzerinde olacak şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde müteveffanın binaların dış cephelerine cam giydirme işi yapan bir firmada usta olarak çalıştığını iddia etmektedir. Müteveffanın en son çalıştığı işyerinden ücret bordroları getirilerek tespit edilecek ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken varsayıma dayalı olarak hesaplama yapılması hatalıdır. Bununla birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın anne babasına da payı ayrılmaması usule aykırıdır. Bu yöne ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazı yerindedir. Öte yandan, davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinde davalı ----- bakımından %25 kusur oranına isabet eden kısım bakımından talepte bulunmuştur. Her ne kadar davalının %40 oranı üzerinden kusurlu kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince %25 kusur oranı üzerinden karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. O halde, dava dilekçesinde bahsi geçen müteveffanın en son çalıştığı işyerinden son 6 aya ait ücret bordroları getirdikten sonra bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin net biçimde belirlenmesi, bordrolarda yazılan miktarın gerçeği yansıtmadığı iddia edilmesi durumunda davacının yaşı ve SGK hizmet döküm cetvelinde görünen kıdemi bildirilerek TUİK internet sitesi ile işci ve işveren kuruluşlarından ücret araştırması yapıldıktan ve dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları doğrultusunda değerlendirme yapıldıktan sonra belirlenecek ücret üzerinden müteveffanın anne ve babasına da pay ayrılmak suretiyle kusur ve sair kesinleşen hususlar aynen alınarak hesaplama yaptırılması ve (yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere taleple bağlılık ilkesi ve kararı istinaf etmeyen davalılar yönünden kesinleşen hüküm fıkralarının yeniden verilecek kararda tekrar edilmesi gerektiği gözetilmek suretiyle) sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla hükmün bölünemez nitelikte oluşu nedeniyle ve infazda karışıklığa sebebiyet verilmemesi amacıyla, hükmün istinaf eden/etmeyen ayrımı yapılmaksızın bütünüyle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde ; Davacıların murisi --- 09.09.2012 tarihinde davalılardan ----- ait olan ve bu şahsın kullandığı ----- plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyri sırasında, diğer davalı ----kullandığı ----- plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, Dosyamız kapsamına alınan 23/11/2014 tarihli sigorta uzmanı, nörolog ve makina mühendisinden oluşan heyet tarafından verilen bilirkişi raporunda özetle; Olay, ----- ili, ---- ilçesi, ---- ayırımında, gece, hava açık, meskun mahal dışında, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, aydınlatma, yol şerit çizgisi ve emniyet şeridi olan, 16 mt. Genişliğinde, düz ve bölünmüş tek yönlü yolda seyreden ve şerit ihlali yapan sürücünün aracına, arkadan gelen sürücünün aracı ile çarpması biçiminde meydana geldiği, Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ----- maliki ve sürücü olduğu ve ----trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -----, meskun mahal dışındaki tek yönlü otoyolun, emniyet şeridinde, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan, dalgın seyrettiği, kavşakta sola ----- istikametine seyretmek için, arkasında seyreden araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce sola doğrultu değiştirip arkadan gelen aracın şeridine girerek, aracın şeridini kapattığı ve arkadan gelen aracın kendi aracına çarpmasına neden olarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede %60 oranında kusurlu olduğu, Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ----- maliki ve sürücü olduğu ve ----- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı -----, geceleyin, aşırı alkollü olduğu halde, meskun mahal dışındaki tek yönlü otoyolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden dalgın ve kontrolsüz seyrettiği, olay yerine geldiğinde, sağ emniyet şeridinde seyreden ve kontrolsüzce sola doğrultu değiştirip şeridine giren aracı önceden görerek, etkili ve yeterli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, alkollü araç kullanmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı ve aşırı alkollü ---- sevk ve yönetimindeki otomobilinde yolcu olarak bulunan ve olayda ölen----, sürücü ---- ve ---- ile içki içtikleri, özellikle sürücü ------ aşırı alkollü olarak kullandığı araca binmesi ve arka koltukta emniyet kemerini takmadan yolculuk yapması ile hayatını tehlikeye soktuğu sabit olup bu duruma göre dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeni ile olayda ikinci derecede %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, alınan raporun ceza yargılamasında hükme esas alınan raporla uyumlu olduğu görülerek Mahkememizce hükme esas alınmakla birlikte, Ölen ------ izafe edilen %15 oranındaki kusurun kazanın oluşumuna etki etmeyecek olan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binme ve arka koltukta kemer bağlamama eylemlerine atfedildiği, söz konusu eylemlerin zararın artmasına sebep olacak nitelikteki müterafik kusur olduğu, dolayısıyla kazanın oluşumunda muris ------ herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza yargılamasında alınan kusur raporu da dikkate alındığında davalı ----- %60 oranında, davalı ------ ise %40 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundan evvel alınan 20.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda sürücünün alkollü oluşunun değerlendirilmesinin nöroloji uzmanı tarafından yapılmadığı, tek makina mühendisi tarafından düzenlendiği bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, daha sonra nöroloji ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan raporda ise kusur değerlendirilmesi yapılmadığı, zarara ilişkin hesap yapılırken dosya kapsamında bulunan ve Mahkememizce esas alınmayan 20/04/2014 tarihli raporda belirtilen kusur oranları üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Mahkememizce hükme esas alınan raporun ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ve tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile ceza yargılamasında tespit edilen kazanın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu kanaatine varılmakla yeni bir rapor alınmamıştır. Ancak ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin ----- esas, -----karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; davacılar vekilinin bila tarihli ıslah dilekçesinde davalı ------ bakımından % 25 kusur oranına isabet eden kısım bakımından talepte bulunmakla davacılar yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği davalı ----- % 25 kusurlu kabul edilerek yapılan tazminat hesabı esas alınarak asıl dava yönünden hüküm kurulmuştur. Asıl davada ve davalı ---- % 25 kusurlu kabul eden eş ----- tarafından açılan ve iş bu dosya ile birleştirilen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında davalı ----- kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan tazminat hesabı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Birleştirilen-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dava dosyasında davacıların müteveffanın anne-babası olduğu, asıl davada maddi tazminat dosyası yönünden taraf olmadıkları, bu davacılar yönünde taleple bağlılık ilkesinin söz konusu olmadığı görülmekle; birleşen ----- Asliye Ticaret MAhkemesinin ---esas sayılı dosyasında davalı ------ kazanın oluşumunda % 40 oranında kusurlu kabul edilerek yapılan tazminat hesabı Mahkememizce esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı kusurlu sürücüler ---- ve ---- idarelerinde bulunan---- ve ---- plakalı araçlar, davalı ----- tarafından kasko poliçesi, -----tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu,---- tarafından ---- kullanmış olduğu ----- plakalı aracın, 27.12.2011 - 27.12.2012 dönemi için, ----- nolu kasko sigortası poliçesi düzenlendiği, Poliçede maddi bedeni ayrımsız olay başına toplamda 50.000 TL bedelle ihtiyarı mali mesuliyet teminatı sunulduğu, ----. tarafından ---- kullanmış olduğu ------ plakalı aracın, 27.12.2011 - 27.12.2012 dönemi için, ------ nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiği, poliçede kişi başına tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri/ölüm için 200.000.-TL, kaza başına tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri/ölüm için 1.000.000.-TL, kişi başına tedavi masrafı 200.000.-TL, kaza başına tedavi masrafı için 1.000.000.-TL, araç başına maddi zarar için 20.000.-TL, kaza başına maddi zarar için 40.000.-TL bedelle teminat sunulduğu, ----- tarafından ---- kullanmış olduğu ----- plakalı aracın, 18.06.2012-18.06.2013 dönemi için, ------ nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiği, Poliçede kişi başına tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri/ölüm için 225.000.-TL, kaza başına tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri/ölüm için 1.125.000.-TL, kişi başına tedavi masrafı 225.000.-TL, kaza başına tedavi masrafı için 1.125.000.-TL, araç başına maddi zarar için 22.500.-TL, kaza başına maddi zarar için 45.000.-TL bedelle teminat sunulduğu, Uyuşmazlık konusu kaza 09.09.2012 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ---- nolu, ---- ve -----poliçeler yürürlükte olduğundan davalı şirketlerin zorunlu ve ihtiyarı mali sorumluluk sigorta teminatı sunma yükümlülüğün mevcut olduğu, Davacılar vekilinin bila tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan kusur oranları gözetilerek ıslah dilekçesinde belirttiği tazminat miktarının sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ettiği görülmekle; davaya konu kaza bakımından kazaya karışan ---- ve ----- kazadan müteselsilen tamamından sorumlu olmakla birlikte, davacı tarafça dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmasına rağmen ıslah dilekçesi ile müteselsillikten vazgeçilerek kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları talep edildiğinden, Mahkememizce asıl dava yönünden hüküm kurulurken ve tazminat miktarı belirlenirken davalıların kusur oranları dikkate alınmıştır. Hükme esas alınan 23/11/2014 tarihli kusura ilişkin raporda belirtildiği ve Mahkememizce gerekçede de açıklandığı üzere davaya konu kazada davalı ----- %60 oranında, davalı ----- ise %40 oranında kusurlu olduğu, muris ölen ----- ise sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi ve kemer takmadan araçta seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, Yargıtay ----HD'nin ----- Esas ve -----Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; müterafik kusur nedeniyle davalılara yüklenen sorumluluk miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiği belirlenmiştir. Müteveffanın yaşı, gelir durumu, geride kalan eş, çocuklar anne ve babanın yaşı, karar tarihine en yakın asgari ücret miktarı, davalılardan------- mahkememizce verilen ilk kararı istinaf etmemesi, davacıların ilk kararı sadece hükmedilen manevi tazminat ve müterafik kusur yönünden istinaf etmeleri nedeniyle oluşan kazanılmış haklar hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacı ----- destek zararının 423.982,03 TL olduğu, davalı ----- davacılar tarafından kabul edilen % 25 kusur oranı, davalı------ ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle % 40 kusur oranı ile bağlı olması, davalı ------ % 60 kusur oranı, müteveffanın % 20 müterafık kusuru, davacıların ıslah dilekçesindeki talebi gözetildiğinde davalı -----talep edebileceği tazminatın 92.788,35 TL olduğu, davalı ----- sorumluluğunun 65.193,94 TL ile sınırlı olduğu, Davacı ---- 12.400,60 TL tazminat talep edebileceği, davalı ------ sorumluluğunun 7.635,49 TL ile sınırlı olduğu, Davacı ---- 1.958,96 TL tazminat talep edebileceği, davalı ----- sorumluluğunun 1.566,37 TL ile sınırlı olduğu, Davalılar ----- ise, davacı ------ 203.511,38 TL tazminat talep edebileceği, davalı------ sorumluluğunun 138.570,53 TL ile sınırı olduğu, Davacı --- 19.898,73 TL tazminat talep edebileceği, davalı ----- sorumluluğunun 16.223,24 TL ile sınırlı olduğu, davacı ------ 2.938,43 TL tazminat talep edebileceği belirlenmiştir. Her ne kadar davalı ----- vekilince 30/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ise de; davacıların murisi ---- davalı ------ tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunmadığı, yolcu olduğu araç maliki ve sürücüsü davalı ----- ve sigortacısı davalı ----- tarafından bu hususun ileri sürülmediği gözetilerek hatır taşımasına ilişkin herhangi bir indirim yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacılar tarafından davalı-----(Yeni ünvanı -----.) aleyhine dava açılmış ise de; davalının ----- plaka sayılı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı -----bakımından sorumluluk miktarının teminat limitini aşmadığı, bu nedenle davalı -----(Yeni ünvanı ----- herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla davalı ----- yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalılar ----- aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden; tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanan oluş şekli ve Mahkememizce benimsenen kusur oranları, ölen destek ------ yönünden Mahkememizce benimsenen müterafik kusur hal ve oranı ile kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak taktiren, Davac---- için 25.000 TL, Davacı --- için 30.000 TL, Davacı ----- için 30.000 TL, Davacı ----- için 20.000 TL, Davacı ------ için 20.000 TL, Davacı ---- için 15.000 TL, Davacı ------ için 15.000 TL, Davacı ------ için 15.000 TL, olmak üzere toplam 170.000 TL'nin 09.09.2012 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan istemin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargıtay -----. HD'nin 05/07/2017 tarihli ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, esasen birden fazla dava bulunduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ve reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2016 tarihli ----- Esas ve Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; Mahkememizce davacıların murisi ölen ----- müterafik kusuru nedeniyle yapılan indirimin yasadan kaynaklanması, bu nedenle takdiri indirim yapılarak reddedilen kısımlar yönünden ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirlenmiştir.Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; Davacı eş ------ iş bu ek dava yönünden ıslah dilekçesi ile tüm davalılar yönünden 330.361,66 TL tazminatın tahsilini talep ettiği, davacının isteyebileceği tutarın 355.652,46 TL olduğu, asıl davanın ilk karar tarihine göre davacı ----- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ıslah dahil toplam tutarın içinde kaldığı görülmekle birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı davasının reddine karar verilmesi gerektiği, Birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas davası yönünden; Müteveffanın anne ve babası tarafından açılan iş bu davada; davacılar yönünden daha önce hüküm tesis edilmediği görülmekle, 2025 yılına kadar olan ücret değişimleri, davacıların asıl davadaki davalı ----- % 25 kusur oranı ile bağlı olmamaları, yaşları vs. göztelidiğinde; davacı ---- 1.013.719,34 TL, baba -----603.739,82 TL destek tazminatı talep edebilecekleri, davacılar vekilinin 30.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ----- için 269.493,61 TL, davacı ----- için 147.851,68 TL destek tazminatı talebinde bulunduğu, davacıların sigorta şirketine 15.11.2017 tarihine başvurduğu davalı sigorta şirketinin 28.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, görülmekle; birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı davasının davalı ---- davacı ---- yönünden 94.665,18 TL, davacı ------ yönünden 55.938,52 TL tazminat limiti gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısa kararda sehven kısmen kabulüne yazıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN a-Davalı ----- ve ------ aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ; Davacı --- için 92.788,35 TL'nin davalı --- -- yönünden 65.193,94 TL ile sınırlı olmak üzere, Davacı ---- için 12.400,60 TL'nin davalı ----- yönünden 7.635,49 TL ile sınırlı olmak üzere, Davacı ---- için 1.958,96 TL'nin davalı ----- yönünden 1.566,87 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ------ yönünden 09.09.2012 kaza dava----- tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi birlikte davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan istemin reddine, b-Davalı ----- aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı ---- için 203.511,38 TL'nin davalı -----yönünden 138.570,53 TL ile sınırlı olmak üzere, Davacı ----- için 19.898,73 TL'nin davalı------. yönünden 16.223,24 TL ile sınırlı olmak üzere , Davacı ---- için 2.938,43 TL'nin, davalı ---- yönünden 09.09.2012 kaza tarihinden, davalı -----yönünden 09.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan istemin reddine, c-Davalı -----. aleyhine açılan maddi tazminat davasının koşulları oluşmadığından Reddine, d-Davalı ------ aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ----- için 25.000 TL, Davacı ---- için 30.000 TL, Davacı ---- için 30.000 TL, Davacı ---- için 20.000 TL, Davacı ----- için 20.000 TL, Davacı ----- için 15.000 TL, Davacı ----- için 15.000 TL, Davacı ------ için 15.000 TL, olmak üzere toplam 170.000 TL'nin 09.09.2012 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan istemin Reddine, 2-BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ------ ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN ; DAVANIN KABULÜ ile ; Davacı anne ---- için 269.493,61 TL tazminatın davalı ---- 94.665,18 TL teminat limiti gözetilerek, Davacı baba ------ için 147.851,68 TL tazminatın davalı ---- 55.938,52 TL teminat limiti gözetilerek davalılar ---- ve ------ yönünden 09.09.2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ------ yönünden 28.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ------ ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN ; a-DAVANIN REDDİNE, 4-KARAR HARCI a-Asıl dava -----sayılı dosyada maddi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 31.005,72 TL harcın ıslah harcı olarak yatırılan 3.122,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27.883,72 TL harcın ( davalı ---- 5.082,01 TL'sinden, davalı -----7.751,43 TL'sinden, davalı ---- 18.603,43 TL'sinden, davalı ----- 10.774,68 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Asıl dava ------ sayılı dosyada manevi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 11.612,70 TL harcın davalılar ---- ve -----tahsili ile hazineye irad kaydına, c-Birleşen dava ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası maddi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 28.508,85 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 Peşin harç ile 30/06/2022 tarihinde yatırılan 2.519,97 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.551,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 25.957,48 TL harcın ( davalı ------ 10.287,73 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ------ tahsili ile hazineye irad kaydına, d-Birleşen dava ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası maddi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 584,00 TL'nin davacı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-AVUKATLIK ÜCRETİ a-Asıl dava ------. sayılı dosyada maddi tazminat davası yönünden ; 1-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 59.384,55 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı ------ 30.000 TL maktu vekalet ücretinden, davalı ----- 30.000 TL maktu vekalet ücretinden, davalı -----30.000 TL maktu vekalet ücretinden, davalı ----- 35.630,73 TL nispi vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar----alınarak davacı ------ verilmesine, 2-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin ( davalı ----- 7.635,49 TL'sinden, davalı .------ 12.400,60 TL'sinden, davalı ---- 16.223,24 TL'sinden, davalı ---- 29.761,45 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ---- alınarak davacı ------ verilmesine, 3Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin ( davalı---- 1.566,87 TL'sinden, davalı ----- 8.285,39 TL'sinden, davalı ----- 2.938,43 TL'sinden, davalı ----- 19.884,93 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ----- alınarak davacı ---- verilmesine, b-Asıl dava ------ sayılı dosyada manevi tazminat davası yönünden ; 1-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ------ vekili için takdir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davalılar ----- ve ---- alınarak davacıya verilmesine, 2-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ---- ve ---- alınarak davacı ------ verilmesine, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1. maddesine göre davacı ------ vekili için takdir olunan 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---- ve ---- alınarak davacı ------ verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davalılar----- alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacı ------ verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacı -----verilmesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacı ------ verilmesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar---- alınarak davacı ----- verilmesine, c-Birleşen dava ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası maddi tazminat davası yönünden ; 1-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 43.118,98 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı------30.000 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ----- alınarak davacı ------ verilmesine, 2-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ------alınarak davacı ----- verilmesine, d-Birleşen dava ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası maddi tazminat davası yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesine göre davalılar vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalılar ----- verilmesine, d-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ a-Asıl dava ----- sayılı dosyada Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 3.122,00 TL'nin asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Birleşen dava ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyada davacılar tarafından harç olarak yatırılan 2.587,37 TL'nin birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davanın davacılarına verilmesine, c-Birleşen dava -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyada : davacılar tarafından harç olarak yatırılan 67,40 TL'nin üzerlerinde bırakılmasına, d-Tüm yargılama giderleri ana dosya üzerinden yapıldığından davacılar tarafından sarf edilen 33.950 TL bilirkişi ücreti ve 1.370 TL posta ücreti olmak üzere toplam 35.320 TL'nin davalıların sorumluluk oranları gözetilerek davalı----- 5.789,14 TL'sinden, davalı ------8.829,99 TL'sinden, davalı ----- 12.273,92 TL'sinden, davalı ----- 21.192,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılar ----- alınarak davacılara verilmesine, e-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.