Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/62 E. 2025/410 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç Diyarbakır İli Silvan İlçesi Diyarbakır Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken .....plakalı .....marka araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebep olan .....plakalı araç .....Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalandığını, araç .....adlı kişiye kayıtlı olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı konumunda olduğunu, kaza meydana geldiğinde otomobili sigortalı .....değil .....adlı sürücü kullandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç onarım süresince kullanılamaması nedeniyle HMK 109. gereğince araç mahrumiyet tazminatından (Kaza anından itibaren yasal faizi yürütmek kaydıyla) 100 TL, davalı .....ve .....’ ın müştereken ve müteselsilsen sorumlu tutulmasına, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100 TL olmak üzere kaza tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili adına vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,.....plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, .....plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazları sunmadan, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtilen gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; .....tarihinde davacıya ve tedarikçi firmalara toplamda 17.721,60 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine, davalı araç işletenine ve davalı araç sürücüsüne yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkin olduğu taraflar arasında ki uyuşmazlığın davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı oluştuğunun kabulü halinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı ve davacının davalı asillerden ikame araç bedeli tazminatı talebi etrafında toplandığı anlaşıldı. Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan .....tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller irdelendiğinde; " Sürücü .....(.....plakalı) araç yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesinde yer alan (84/D:Arkadan çarpma ve 56/C:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar ve Yönetmelik 107: Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.) açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....(.....plakalı) araç yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlal yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatinde olduğu," şeklinde rapor sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda tespitlerin denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve .....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının, bakiye olarak davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli olup olmadığının belirlenmesi noktasında otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle "dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka kısmalarında hasar oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaatim hasıl olmuştur. Araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde, davaya konu aracın hasar onarım işlemlerinde; arka bagaj kapı kilidi, amblem, arka tampon ve orta desteği, arka anagram, bagaj kapağı ve arka kapı trimi parçasının değiştirildiği; arka saçak parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 8 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eksper raporda belirtilen onarım giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, .....kilometrede olduğu, mevcut hasardaki parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımları ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 26.250,00 TL değer kaybının oluştuğu" belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosyada mahkememizce benimsenen kusur oranına uyumlu olarak denetime elverişli olarak hazırlandığı gözetilerek ilgili tespitler mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı asiller yönünden ikame edilen değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin davanın .....tarihli celsede davacı vekilinin bu kişiler yönünden taleplerinden feragat ettiklerine yönelik beyanları dikkate alınarak feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin .....tarihli bedel artırım dilekçesinde; bilirkişi raporu sonucu hesaplanan değer kaybı için 100 lira olan taleplerini 26.150,00 TL artırarak 26.250,00 TL olarak , davalı sigorta şirketine yönelttikleri, mahkememizce hükme esas alınan kusur durum raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusur olması ve davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 26.250,00 TL değer kaybı oluştuğu hususları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 26.250,00 TL değer kaybı zararının tamamından sorumlu olması nedeniyle davanın kabulüne, tazminata davalı sigorta şirketine başvurunun ulaştığına ilişkin yeterli delil sunulmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a) 26.250,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davalılar .....ve .....yönünden ikame edilen değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatına yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.793,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 500,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 865,53 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.355,2‬0 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 1.201,00 TL tebligat ve posta gideri ve 5.000,000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.201,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 26.250,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınara hazineye irad kaydına 7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim