İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/917 E. 2020/564 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/917 Esas

KARAR NO : 2020/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında birim fiyatı 1,160 USD olan 50.688 adet "..." tuzlu pişirme spreyi ürününün satın alınması hususunda anlaşıldığını, söz konusu satım akdine istinaden müvekkili şirket adına düzenlenen 12.02.2018 tarihli 58.798,08 USD bedelli fatura içeriği kapsamında davacıya gönderildiğini, müvekkili şirketin ürünleri teslim alıp kullanmaya başladığında ise ürünlerden farklı ve dayanılmaz derecede kötü bir koku geldiğini farkettiğini ve bu durumun davalıya gerek sözle gerek elektronik posta yolu ile bildirildiğini, taraflar arasında yapılan müzakereler sonucu davalı şirket müdürü ...'ın 31.05.2018 tarihinde satışa konu fatura üzerine kendi el yazısı ile 04/06/2018 tarihinde 20.000 USD, 30/06/2018 tarihinde 15.000 USD, 15/07/2018 tarihinde 15.000 USD, 30/07/2018 tarihinde 10.000 USD olmak üzere toplam 60.000 USD ödeme taahhüdünde bulunarak imzaladığını, davalı şirketin belirttiği tarihlerde ödeme yapmadığını ve yazılı belgeye dayalı taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın 09.07.2018 tarihinde ... yetkilisi ...'a göndermiş olduğu e-posta aracılığıyla ekonomik sıkıntı içerisinde olduklarını, müvekkili şirketin zararını da gidermek ve uzlaşmak istediklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli bekleyişine rağmen taahhüt edilen ödemenin gerçekleşmediğini, davalı borçlu şirketin ... adlı garanti belgesiyle ürünlerin kötü kokması halinde tüm tutarı ödemeyi üstlenmiş olduğunu, ürünlerde ortaya çıkan ayıbın borçlu tarafından ayrıca garanti kapsamına dahil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ve ürünlerdeki ayıbı kabul ettiği halde ödemediğini, davalının kötü niyetli yaklaşımları sonucu taraflarınca davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine zaman kazanmak maksadıyla kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, taraflarınca 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Talebin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarihinde ara buluculuk süreci başlatıldığını, davalı-borçlunun ara buluculuk sürecinden çekildiğini bildirdiğini ve anlaşma sağlanamadığını bildirerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın likit olması sebebiyle dava konusu bedelin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket adına ... dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilgilerin kısmen doğruluk içerdiğini, en son arabuluculuk süresinde çekilmelerinin nedeninin davacı tarafın ödeme tekliflerini ve arabuluculuk masraflarının paylaşılmasını kabul etmeyişi olduğunu, dava konusu tutarın yarısını mal olarak, diğer yarısını da 5 eşit taksitte ödemeyi teklif ettiklerini, tekliflerini aynen tekrar ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalı şirketin alacağın doğruluğunu beyan ve ikrar ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı şirket adına ...'ın 2. Cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmek gibi bir husus bulunmadığını, kısmen doğruluk içermekte denmesinin nedeninin davacı şirket temsilcisi ile yapılan telefon görüşmesinde ödeme takviminin revizyonu gündeme gelmesine rağmen beklenmedik şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, bu nedenle icra takibine itirazlarının söz konusu olduğunu, yoksa davacı vekilinin iddia ettiği gibi herhangi bir bilinen hususun inkar veya zaman kazanma çabasının söz konusu olmadığını, sürecin uzamasında her iki tarafın kusurları olduğunu, bir kez daha ticari hayatın devamı ve uzlaşma sağlanmasını teminen söz konusu tutarın 10 eşit taksitte ödenmesini teklif ettiklerini bildirmiştir.

Aşamada davalı vekili 06/12/2019 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, müvekkili şirketin takip konusu borcu olmadığını, davalı şirketinin davacıya verdiği garanti mektubu uyarınca tazmin borcunun söz konusu olabilmesi için ürünlerdeki kokunun tarafsız, akredite olmuş bir kurum tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı firma yetkilisinin kendi elindeki şahit numunede bir sorun olmadığını, ürünün kokmadığını belirttiğini, davacının ibraz ettiği garanti mektubu nedeniyle müvekkili firmanın tazmin yükümünün bulunması için ürünlerde koku bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, bu tespit olmaksızın davacının garanti mektubundaki tazmin borcunu talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacının ürünlerde koku olduğunu ve ürünlerin imha ettiğini ve zararın dahada büyüdüğünü söylemiş ise de ürünleri satmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün ancak ürünlerde koku bulunması halinde geçerli olduğunu, bu koşul gerçekleşmediğinden davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, bunu iddia eden tarafın bu durumu ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı şirket aleyhine, 60.000,00 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinin takip dosyası içinde olduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 12/02/2018 tarih ... sayılı 58.798,08 USD bedelli faturanın alt kısmında 04/06/2018 20.000 $, 30/06/2018 tarihinde 15.000 $, 15/07/2018 tarihinde 15.000 $, 30/07/2018 tarihinde 10.000 $ kaydının bulunduğu bölümde 31/05/2018 tarihi ve imzanın bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kaydında davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen mal satışı sözleşmesine ilşikin tercüme evrakının incelenmesinde sözleşmenin beşinci maddesinde " satıcı, ekli MSDS'yi ve burada satılan malların yeni ve işçilik ve malzemelerdeki maddi kusurlardan arındırılmış olduğunu garanti eder. Yukarıdaki garanti kapsamında satıcının sorumluluğu, malların değiştirilmesi veya kusurların onarımı veya satıcının tek seçeneği ile satın alma bedelinin iadesi ile sınırlıdır. Satıcı tarafından açık veya dolayı hiçbir garanti verilmez ve hiçbir garanti tahakkuk ettirilmez veya var sayılmaz." düzenlemesini bulunduğu görülmüştür.

HMK 188. Maddesi " (1) Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.

(2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez.

(3)Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz." hükmünü içermektedir.

Dosyaya toplanan deliller ve verilen taraf beyanlarının değerlendirilmesinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 60.000 USD yönelik yapılan ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takip dosyasına itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı şirketin İsrail firması olduğu ve 01/03/1954 tarihli hukuk usulüne dair Lahey sözleşmesinin tarafı olduğu ve sözleşmenin 17. Maddesine göre teminat yatırmaktan muaf olduğu, takibe ve davaya dayanak 12/02/2018 tarihli faturanın alt bölümünde 31/05/2018 tarihli toplam 60.000 USD ye yönelik kayıtların davalı tarafça inkar edilmediği, davalı şirket temsilcisinin dosyaya verdiği cevap dilekçesinde dava konusu tutarın yarısını mal yarısını 5 eşit taksitte ödemeyi teklif ettiklerini, tekliflerini aynen tekrar ettiklerini bildirdiği, ikinci cevap dilekçesi ile söz konusu tutarı 10 eşit taksitte ödenmesini teklif ettiklerini bildirdiği, söz konusu beyanların HMK 188. Madde kapsamında mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu ve mahkeme içi ikrardan ıslah yoluyla dönülemeyeceği ve kesin delil niteliğinde olduğu belirlenerek davanın bu nedenle kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazın 60.000,00 USD asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a Maddesi uyarınca

Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıllık mevduata uygulanan (yıllık yüzde 6,2 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda) en yüksek faiz tahakkukuna,

3-Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden belirlenecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

4-Alınması gerekli 24.847,76 TL harçtan peşin alınan 4.093,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.754,36 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça peşin yatırılan 4.093,40 TL harç bedelinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 32.012,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 6 e tebligat gideri 30 TL, 4 normal tebligat gideri 64,80 TL, 1 müzekkere gideri 15,00 TL ki toplamı 109,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı