Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/863 E. 2026/261 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/863 Esas KARAR NO : 2026/261

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Çelik A.Ş.'nin muhasebecisi .....’in çantasının 15.06.2019 günü saat 16:30 sıralarında Başakşehir Nurettin Topçu Caddesi üzerinde bulunan .... AVM içerisindeki ..... isimli mağazada alışveriş için bulunduğu sırada çalındığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..... Soruşturma Numarası ile yürütülen dosyada soruşturmanın devam ettiğini, davacının muhasebecisinin çalınan çantasında bulunan bir kısım boş çek yaprakları ve eşyasının yanı sıra, 9 adet müvekkili şirket emrine yazılı ancak ciro edilmemiş müşteri çekinin hırsızların eline geçtiğini, 18/06/2019 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne mezkûr çeklerin iptali amacıyla başvurulduğunu, .... Esas sayılı dosyası ile 24/06/2019 tarihinde işbu davanın konusu olan ..... Bankası ..... Şubesi, keşidecisi .... olan, 30.07.2019 tarihli ..... seri numaralı, 40.000-TL bedelli çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini ve söz konusu kararın 27/06/2019 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan ettirildiğini, ..... Sentetik Elyaf San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ilgili çeke ilişkin Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... tarafından .... Teknolojileri A.Ş.ye (“.....”) haciz yapıldığını ve ..... tarafından çek bedelinin icra dosyasına yatırılmış olduğunu, taraflarınca alınan ödeme yasağı gereğince icra müdürü tarafından, yatırılan paranın .....’e ödenmediğini, .... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasına müdahale talep edildiğini ve Mahkemece taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olması sebebiyle işbu dosyada Arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, anılan çekin dava dışı .... tarafından, aralarındaki ticari ilişkiye binaen davacıya ciro edildiğini, fakat daha sonra çekte cirosu bulunan ....... ve devamında gelen ciroların sahibi şirketlerin gerek davacının gerekse de .....’in tanımadığı ve herhangi bir ticari ilişki kurmadığı gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, anılan çekin ..... tarafından .......’a ciro edilmediği ortada iken .......’un hangi ilişkiye dayanarak işbu çeki elinde bulundurduğu ve ciro ettiğini ispat etmesi gerektiğini, .......’un somut olayda kötü niyetli davrandığını, ....... çekin rıza dışı davacının elinden çıktığını bilecek durumda olduğunu, yapılan araştırmalarda çekte cirosu bulunan davalı ..... Dekorasyon Orman Ürünleri San. Ltd. Şti.nin ise birçok adresi ve telefon numarası olduğunun görüldüğünü, doğru bilgiye ulaşılamadığını, ..... Mobilya’nın faaliyette ya da gerçek bir şirket olduğunun dahi şüpheli olduğunu, dava konusu çekte cirosu bulunan davalıların defterlerinin incelenmesi gerektiğini ve hangi ilişkiye binaen çeki ciro ettiklerinin tespit edilmesi gerektiğini, nitekim davacı tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu ve dikkatle takip edildiğini, davacının çekin rızası hilafında elinden çıktığını ispatladığını, çek hakkında verilmiş Ödeme Yasağı kararı olduğunu, basiretli bir tacirin yapacağı kısa bir araştırma ile işbu ödeme yasağından haberdar olacağını, çeki elinde bulunduran ..... ile üzerinde cirosu bulunan gerçek ve tüzel kişilerin çeki kötü niyetli olarak iktisap etmiş olup çek davacıya iade edilmesi gerektiğini iddia ederek; ..... Bankası ..... Şubesi, keşidecisi ..... olan, 30.07.2019 tarihli ..... seri numaralı, 40.000-TL bedelli çekin davacıya iadesine, mümkün olmaması halinde çeki ağır kusuruyla ve kötü niyetle elinde tutan haksız hamil davalı şirketin dava açılış tarihinden itibaren tüm çek bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği hususların, tamamen somut dayanaktan yoksun olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yazılı olan tarafları tanımadığı gibi taraflarla herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadığını, ayrıca dava konusu çekte bulunan imzanın tarafına ait olmadığını, davacı tarafça söz konusu çekin AVM de çalındığının bildirildiğini, söz konusu çeki çalan şahıs veya şahısların kimlik bilgilerini kullanılarak ve imza bölümünü de karalayarak çeki piyasaya sürdüklerinin sabit olduğunu, davacı tarafça yapılan suç duyurusu dosyasından dolayı karakola ifade verdiğini, bu ifade ile birlikte imza örneklerinin alındığını ve savcılık dosyasının celbi halinde dava konusu çekteki imzanın da tarafına ait olmadığının açıkça sahit olacağını, söz konusu ifadeden sonra hakkında dava da açılmadığını ve tarafına ifade tutanağı da verilmediği için savcılık dosya numarasını hatırlamadığını, davacı tarafın şikayet dosyasının içerisinde olması muhtemel olduğundan davacı tarafın bildirmiş olduğu şikayet dosyasının celbinin gerektiğini, Esenyurt/İstanbul adresinde nakliyecilik yaptığını ve tarafların hiç birini tanımadığını, bugüne kadar taraflarla herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadığını, dava konusu çeke kimlik bilgilerinin yazılmış olması sebebi ile hakkında dava açıldığını, söz konusu taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, dava konusu edilen çekle herhangi bir bağlantısı ve alışverişi olmadığını, çeki elinde bulunduran alacaklının çeki nereden temin ettiği hususunun araştırılması gerektiğini, davalının taraflarla herhangi bir faaliyeti olmadığını ve kendilerini de tanımadığını, kaldı ki çekte bulunan imzanın da ona ait olmadığını, gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu çekte bulunan imzanın ona ait olmadığının gerekli inceleme sonucunda sabit hale geleceğini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak tarafına açılmış bulunan davanın iddia edilen hususların hiç biri, gerçeği yansıtmadığından, reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı borçludan ve dava dışı borçlu ..... Su Tekn. A.Ş ile ..... ve diğer davalılar ..... Tekstil, .... Mobilya, ....... ve .....'tan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ve beyanlarına katılmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin meşru hamili bulunduğu, keşidecisi dava dışı ..... olan ..... AŞ, 30/07/2019 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çekin arka yüzüne ödeme yasağı kararı bulunmaktadır şerhi vurularak çekin iade edildiğini, müvekkili tarafından muhatap bankaya ibraz olunan çekin keşidecisinin ..... olduğunu, söz konusu çekte davacının cirosunun bulunmadığını, çekin arkasında sırası ile davalıların yer aldığını, müvekkilinin dava mesnedi çeki ..... Tekstil'den olan cari hesap alacağına karşılık ödeme olarak aldığını, davaya konu ..... seri no'lu çekin Bursa ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E, sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup, dosyanın infaz olduğunu, takip konusu çeke ilişkin davacı tarafça Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dava dosyası ile çek iptali davası ikame olunmuş olup dosyanın derdest olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen ihtiyati tedbir kararının çek bedelinin ibraz halinde 3. kişilere ödenmemesi yönünde olup çekin icraya konulmasına ilişkin olmadığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Saylı dosyasında, ..... Çelik A.Ş. vekili tarafından, dosyaya konu çek ile ilgili başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması ve icra dairesine ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep olunmuş ise de, mahkemece kurulan ara karar ile davacı vekilinin iş bu talebinni reddedildiğini, davacı yan tarafından dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar sık sık ödeme yasağına ilişkin karardan söz ediliyor olsa da; alacaklı cirantanın taraf olmadığı çek iptali davasında verilen ödeme yasağı tedbir kararının takip alacaklısını bağlamayacağını, ödeme yasağının çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesine ilişkin bir husus olduğunu, bu durumun çekin ibraz esnasında arkasına yazıldığını, somut olayda ciranta müvekkili ile keşideci arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından müvekkilinin takip mesnedi çekin arkasındaki imzanın çeki ciro eden davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin çeki takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesi ve dayandığı deliller ile bu hususun aksini ispat edemediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu durumda, söz konusu çek ile ilgili icra takibi yapmalarında da kanunen bir sakınca bulunmadığını savunarak; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... Jeoloji Yapı Müh. Mim. Mak. Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,..... Mobilya Dek. Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..... ve ..... Tekstil İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı taraflarca yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmediği, davalılar adına duruşmalara katılan olmadığı görülmüştür. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının elinden rızası dışında çıktığı ileri sürülen çekin TTK'nın 792. maddesi uyarınca istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; dava konusu istirdat edilen çekin yetkili ve meşru hamilinin davacı olup olmadığı, bu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalıların çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu iktisap edip etmedikleri hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davalı .......'un gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında; davalının 01/03/2018 tarihi itibariyle 494101-Karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı faaliyetiyle basit usulde gelir vergisi mükellefi olduğu ve defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davacı şirketin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden; ..... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; davacısının ..... Çelik A.Ş. Olduğu, .... Bankası .... Şubesi'ne ait keşidecisi ..... olan 30.07.2019 keşide tarihli .... çek seri no'lu 40.000,00 TL bedelli çekin iptalinin talep edildiği, Mahkemenin 20/11/2020 tarih ve .....Sayılı Kararı ile "... Davacıya ihtarlı davetiye çıkartılarak TTK'nun 763. maddesi uyarınca dava konusu ..... Bankası, .... Şubesi'ne ait keşidecisi ..... Kağıt Sanayi A.Ş olan 21.08.2019 keşide tarihli .... çek seri no'lu 4.088,70 USD bedelli ve .... Bankası .....Şubesi'ne ait keşidecisi .... olan 30.07.2019 keşide tarihli ..... çek seri no'lu 40.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin İstirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde İstirdat davası açıldığını bildirmiş olmakla; bu çeklerle ilgili dava konusuz kaldığından bu çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davaya konu çek yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kanun yollarına başvurulmaması nedeniyle 02/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bursa ..... İcra Dairesi Müdürlüğünden; ..... esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bu kapsamda, Küçükçekmece CBS'nin ..... sor. sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, dosyanın UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; müştekilerinin .... ve .... Çelik Anonim Şirketi, sanığı faili meçhul olduğu, Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık ( TCK 142/2.h.2 Md) suçundan yürütülen soruşturmada "müştekinin alınan beyanında ve vekili aracılığı ile verdiği şikayet dilekçesinde özetle, Başakşehirde bulunan avm'de dolaştığı esnada seri numaralı çeklerinin bulunduğunu, sonrasında yaptığı kontrolde çeklerin ve eşyalarının olmadığını, çalındığını, bir kısım çeklerin de tahsil edilmek üzere ibraz edildiğini, şikayetçi olduğunu beyan ettiğinden bahisle soruşturmaya başlanılmış ise de; Suçu, suç tarihi ve zaman aşımı tarihi belirtilen ve sorumluluk bölgenizde meydana gelen olayla ilgili yapılan soruşturmada suçun şüphelilerinin tespit ve yakalanması mümkün olmadığından" gerekçesiyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası; tüm dosya kapsamı incelenerek, dava konusu çekin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığını, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, dava konusu çekin dava dışı ..... Su Teknolojileri A.Ş. tarafından davacı şirkete ciro edilip edilmediği, davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, çeke ilişkin fatura kaydı olup olmadığı, çek bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu mezkur çekin cirantalarının, ....., A.O, .... SU TEKNOLOJİLERİ A.Ş., ......., ..... MOBİLYA DEKORASYON, .... A.Ş., ..... TEKSTİL LTD. ŞTİ., .... A.Ş. Olduğu, dava konusu çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı gibi davacının çeki aldığı ..... SU TEKNOLOJİLERİ A.Ş. haricindeki (.....çirosu sonrasında yer alan firmalar ile) ticari ilişkisinin de bulunmadığı, dava konusu çalındığı iddia edilen 30.07.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL ..... seri numaralı .... Bankası ..... Şubesine ait çekin dava dışı .... TEKNOLOJİLERİ A.Ş. tarafından ..... Paslanmaz Çelik A.Ş.'ne 13.06.2019 tarihinde ..... numaralı tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterleri incelendiğinde; davacı şirketin dava dışı ..... Teknolojileri A.Ş. ile ticari ilişkisinin bulunduğu, dava konusu .... Bankası ....Şubesi, 30.07.2019 tarihli ..... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketin dava dışı .... Teknolojileri A,Ş. ile olan cari hesap hareketlerinde kayıtlı olduğu, mezkur çekin cari hesaba istinaden davacıya verildiği, dava konusu mezkur çekin cirantalarının, A...., .... SU TEKNOLOJİLERİ A.Ş., ......., .... DEKORASYON, ..... A.Ş., .... TEKSTİL LTD. ŞTİ., .... SENTETİK A.Ş. Olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı gibi davacının çeki aldığı .... SU TEKNOLOJİLERİ A.Ş. haricindeki (..... cirosu sonrasında yar alan firmalar ile) ticari ilişkisinin de bulunmadığı, dava konusu çalındığı iddia edilen 30.07.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL .... seri numaralı ..... Bankası ..... Şubesine ait çekin dava dışı ..... SU TEKNOLOJİLERİ A.Ş. tarafından ..... Paslanmaz Çelik A.Ş.'ne 13.06.2019 tarihinde ..... numaralı tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu, Özetle; davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde 30.07.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı dava konusu çekin davacı defterlerinde dava dışı .... Su Teknolojileri A.Ş.'nden giriş kaydının yapılmış olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı, davacının diğer cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ..... vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkememiz dosyasında; çekin keşidecisi .....'nın isticvabı ve .... Bankasının keşidecesi .... olan 40.000,00-TL Bedelli 30/07/2019 keşide tarihli ..... numaralı çekin aslının Mahkemeye ibraz edilmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; .... beyanında: ''Talimata konu çekle ilgili borcu alacaklının avukatına ödemiştim, bu konuyla ilgili avukatım dekontları dosyaya sunarak beyanda bulundu, borcu ödediğim sırada çekin nerede olduğu ile ilgili tarafıma net bir bilgi verilmedi sadece icra müdürlüğünde olduğu söylenmiştir ancak İstanbul mu Bursa mı olduğuyla ilgili bir karmaşa vardı, bu konuyla ilgili net hatırlayamamaktayım çek aslı tarafımda yoktur'' beyanında bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının ..... Bankası ..... Şubesi'ne ait keşidecisi ..... olan 30.07.2019 keşide tarihli ..... çek seri no'lu 40.000,00 TL bedelli çekin hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, Küçükçekmece CBS'nin ..... Sor. Sayılı dosyasında şüphelinin faili meçhul olduğu hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada daimi arama kararı verildiği, davalı ....şirketinin ise çekin yetkili hamili olduğunu savunduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 788. maddesinde emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çekin, ciro ve teslim yolu ile devredilebileceği, yine aynı kanunun 790. Maddesinde cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağının düzenlendiği, yine aynı kanunun 792. Maddesindeki düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlamasının yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekli olduğu, bu durum karşısında davada ispat yükünün çekin istirdatını talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı, dava konusu çek incelendiğinde, farklı şirketlerin ciroları olan, süresinde ibraz edilmiş ancak ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamamış çek olduğunun görüldüğü, muntazam ciro silsilesine göre çeklerin son olarak davalı .... şirketinin elinde bulunduğu, ilgili şirket tarafından dava konusu çekin Bursa ..... İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, 07/10/2019 tarihinde takip borçlusu ..... Teknolojileri A.Ş. Tarafından dosyaya 55.150,00-TL yatırıldığı, 23/10/2019 tarihli karar ile dosyaya yatırılan paranın alacaklı .....'e ödenmesine karar verildiği, 11/02/2020 tarihinde takibe ve dosyaya konu çekin borçlu .... Su Teknolojileri A.Ş. Vekili tarafından teslim alındığı, bu şirketin de keşideciye başvurarak ödediği bedeli tahsil ettiği, çekin keşidecide bulunduğu, dosyada bulunan delillerin, son hamil olan davalı .....'in çeki iktisapta kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu kanıtlamaya yeterli ve elverişli bulunmadığı, çekin hamili olan bu davalının söz konusu çeki müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla iktisap ettiğinden, davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından ve çek keşidecide bulunduğundan, kaldı ki ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebilecek hususlar nedeniyle çekin geçersiz hale gelmeyeceği, çekte imzası olan kişi ve şirketler yönünden çekin bağlayıcı olmaya devam edeceğinden çekin davacıya iade edilemeyeceği, kaldı ki çekin incelenmesinde davacı şirketin keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, davacı tarafça ödenen bir bedel bulunmadığı, bu çek itibariyle davacı ile davalılar arasında borç - alacak ilişkisini tespit etmeyi gerektirir bir hukuki ilişkinin çek itibariyle söz konusu olmaması ve davalıların davacıya yönelik herhangi bir alacak taleplerinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Davalı ..... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tazminat talebinin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 48,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davalı ..... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan ve sarf edilen 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, Davalılar ..... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ..... ve ..... Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ..... Hakim .....