İlk Derece Mahkemesi 2019/754 E. 2024/148 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/754 Esas - 2024/148 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/754 KARAR NO : 2024/148

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2011 günü müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçların çarpıştığını, müvekkillerinin ağır yaralandığını, yüzde sabit eser olduğunu, davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, aracın diğer davalı ... Den. Ltd. Şti tarafından davalı ... nezdinde sigorta ettirildiğinden taleplerinin poliçedeki sorumlulukları ile sınırlı olduğu iddiası ile davacı müvekkillerinin yüzlerinde olan sabit eser ve acı ızdıraptan ötürü ... için 15.000,00 TL, diğer müvekkili için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın 18/04/2011-2012 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden manevi tazminat limitleri dahilinde olmadığı, bu aracın herhangi bir Kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı bu nedenle sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın:Davacıların yüzünden sabit eser niteliğinde yaralanmalarına karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinde sigorta şirketinden, işleten ve sürücüden manevi tazminat talebinde bulunulduğu, sigorta şirketine teminat kapsamında olup olmadığı, davacı yanın zarar miktarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Mahkememiz dosyasında, ... Esas sayılı dosyasında 25/12/2017 tarihli duruşmada verilen karar ile davalı ... sigortası yönünden manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafın dayandığı ZMMS poliçesi teminat kapsamında olmadığından reddine karar verildiği, diğer davalılar ... Ltdi. Şti ve ... ile ilgili olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine olduğunun tespitine ve dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verildiği, 25/12/2011 tarih ve .... ayılı gerekçeli kararda davalı ... sigortası yönünden manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafın dayandığı ZMMS poliçesi teminat kapsamında olmadığından reddine dosya tefrik edilerek diğer davalılar ... Ltdi. Şti ve ... ile ilgili olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine olduğunun tespitine ve dava dilekçesinin (HUMK 114-115 maddeleri gereği) görev nedeniyle reddine karar verildiği kararın ... Şirketine tebliğ edildiği ve 28/05/2018 tarihinde kesinleştirildiği, .... Esas sayılı dosyadan tefrik olunan dosyanın Mahkememizin .... Esas sayısını aldığı, Mahkememizin 22/01/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile davalılar ... Ltdi. Şti ve ... ile ilgili olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine olduğunun tespitine ve dava dilekçesinin (HUMK 114-115 maddeleri gereği) görev nedeniyle reddine karar verildiği; Mahkememezin .... Esas sayılı dosyasının .... Mahkemesine tevzi edildiği, ... Mahkemesinin de görevsizlik kararı üzerine merci tayini ile ... Dairesinin 20/11/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği anlaşıldı. ....'nın 22/10/2020 tarihli raporunda:“Vücutta sabit eser” kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, tarafımızca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirildiğini; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... kızı, 31/04/1985 doğumlu, ... T.C kimlik nolu ...'ın 02/12/2011 tarihli kaza neticesinde oluşan yaralanmasının vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arıza niteliğinde olduğu bildirilmiştir. ...'nın 08/02/2023 tarihli raporunda:Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... kızı, 13/04/1985 doğumlu, ... T.C numaralı, ... (...'ın 02/12/2011 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir. ....'nın 06/07/2023 tarihli raporunda:Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... oğlu, 20/ 05/1985 doğumlu ...”ın (TC:....) 02/12/2011 tarihli yaralanması neticesinde yukarıda belirtilen çenesinde tariflenen iz için; "Yüzde sabit eser” kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, ticaret mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup şahsın yapılan fizik muayenesinde vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızası olduğu kanaatinde oldukları bildirilmiştir. ....’nın 27/02/2020 tarihli raporunda:Mevcut verilere göre; Kamyonet sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde; dikkatli olması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve anayol konumundaki ... üzerinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususa gereken özeni göstermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde yolun karşısına geçmeye çalışırken, solundan anayolu takiben gelen ve düz seyreden otomobilin seyir şeridine girip söz konusu otomobilin, aracının sol yan kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, otomobil sürücüsü ..., her ne kadar yönetimindeki araçla anayol konumundaki ... üzerinde düz seyrederek olay yeri kavşağa giriş yapmış ise de gerek kaplama üzerinde aracına ait fren mesafesinden gerekse sonrasında meydana gelen çarpışmanın şiddetinden anlaşılacağı üzere aracının hızını mahal şartlarına göre azaltmaması ve seyir hızıyla kavşağa giriş yapması sonucu, sağından kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yapan kamyoneti gördüğünde fren tedbirine başvurmasına rağmen, hızından dolayı çarpışmayı önleyemediği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; Kamyonet sürücüsü ...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ....’nın 01/12/2022 tarihli raporunda:Mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyirle geldiği olay yeri kavşak mahallinde, ... Bulvarına giriş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermemiş, araç trafiğini kontrol etmemiş, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını gözetmemiş, güvenli ortamı beklemeyip yaklaşan aracın seyir yoluna girerek geçiş hakkını bırakmadığı otomobille çarpıştıkları olaya sebebiyet vermiş olup olayın oluşumunda, asli kusurlu olduğunu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında olay yeri kavşak mahalline yaklaşımında yola gereken dikkatini vermemiş, her ne kadar diğer araca nazaran geçiş hakkına haiz ise de mahal ve kavşak hız şartlarını gözetecek şekilde hızını azaltarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bunları yapmamış olup hızından dolayı da fren tedbirinde yetersiz kaldığı olayda, tali kusurlu olduğunu, olayda;Sürücü ...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ....’nın 12/07/2023 tarihli raporunda:Kusur ve müterafik kusura ilişkin rapor tanzimi istenmiş olmakla gönderilen dava dosyası incelendiğinde; olaya konu dava dosyasının önceden de Dairemize gönderildiği ve ... Dairemizce, 27/02/2020 ve 01/12/2022 tarihli raporların düzenlenmiş olduğu görüldüğünü, bu kez gelen dosya içinde kusur durumunu değiştirecek yeni bir veri görülmemiş, dolayısıyla da, sürücülerin oluştaki kusurlu hareketleri gözetilerek tanzim edilen önceki raporlarındaki kusur değerlendirmesi oluşa uygun görülmüş olup talimat yazısında müterafik kusur da sorulmuş ise de, ... 'nin uygulamaları doğrultusunda her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisiyle yolcuların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri mahkemeye ait olduğundan, sürücülerin kazanın oluşundaki kusurlu hareketleri gözetildiğinde; önceki raporlarının sonucu tekrar edilerek, sürücü ...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 19/11/2023 tarihli raporda: Davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatı ve davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ın % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ....’un 02.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vucüt genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edildiğini, davacı vekilinin 20.02.2023 tarihli dilekçesinde, davacı ... için herhangi bir maluliyet tazminatı taleplerinin olmadığını, yüzünde oluşan sabit eser nedeni ile manevi tazminat talep ettiklerinin belirtildiğini, davacı ... ile davacı .... ’un 02.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeniyle, vucütlarında estetik kusur mahiyetinde bir arıza olduğunun tespit edildiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin 2018 sayılı kanunun 92. maddesi gereğince poliçe kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminat miktarının mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, ....’nin ... İlamı sonunda kesinleşen kararı ve dosyası, ... Mahkemesi’ne sunulan 13.09.2013 tarihli rapor, ... raporu, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 02.12.2011 günü Saat 19.45 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... üzerinde, ... Caddesi istikametinden çevre yolu istikametine seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, sağ taraftaki kavşak kolu olan ... üzerinden seyirle gelerek kavşağa giriş yapan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kesimine çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olayın meydana geldiği, davacıların yaralandığı, alınan bilirkişi raporlarında sürücü ...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ...(...) için 15.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Davacı ... lehine 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden 24/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...(...) lehine 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden 24/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 85,39TL'nin mahsubu ile bakiye 1.622,36TL harcın davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 15.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.230,00TL yargılama gideri(ATK Fatura dahil) ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39TL harcın davalılar ... ve ... Den. Hizmet ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı ... (e duruşma yoluyla), davacı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]