İlk Derece Mahkemesi 2019/752 E. 2019/1521 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019 Karar No : 2020 Hakim Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Av. Davalı : 2- Dava : Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 15/09/2014 Karar Tarihi : 12/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle: müvekkili davacı yanca 1600.02723970.0000 sayılı 15/10/2012/2013 vadeli,1600.02723970.0001 sayılı 11/01/2013 /15/10/2013 vadeli Değer artış Zeyilnamesi, 1600.02723970.0002 sayılı 13/05/2013 /05/10/2013 vadeli Adres Değişikliği Zeyilnamesi ile Emtea Yangın, Dahil-i su vd teminatları içeren Ticari/Sınai İşletme Poliçesi Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Konfeksiyon Akaryakıt İnşaat Tekstil Nakliye Mobilya Gıda Turizm İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti 'nin menfaat sahibi olduğunu, 13 Mayıs 2013 ve 13 Haziran 2013 tarihlerinde meydana gelen yağışlarda yağış sonucu sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yağmur iniş borularını ve yağmur oluklarının yağış sonrası fazla suyu taşıyamayarak geri tepmesi ve duvarın diplerinden girmesi, oluklardan akan suların bazı bölgelerde duvardan süzülerek kolilere sirayet etmesi, bazı bölgelerde kolilere doğrudan akması, yağmur iniş borularından suları geri teperek bina içerisine dolduğu suların oluklarda taştığı bu halde hasar zarar meydana geldiğini, dava konusu hasarın gerçekleştiği fabrikada Bursa ili Nilüfer İlçesi Görükle Köyü 246 ada 2 nolu parselde de kain olup hasar tarihinde taşımaz maliki 1 nolu finansal kiralama şirketi olduğunu, taşınmaz 1 ve 2 nolu davalıya kiralandığını, dava konusu hasarın gerçekleştiği fabrikada sigortalısının ... ile ...arasında düzenlenen sözleşme ile sigortalı bedeli karşılığında satıldığını, sigortalının kullanımına bırakıldığını belirterek 132.295,85.-TL sigorta tazminatının 03/12/2013 ödeme tarihinden itibaren TCMB avans faizi ile dava vekalet ücreti yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle;davacı açmış olduğu işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket finansal kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. Şahıslardan satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği malin zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak ve belirli bir süre feshetmemek kaydı ile kira bedeli karşılığında kiracıya bırakmak ve bu amaçla kiracı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket, kiracısının seçimi ve talebi üzerine dava dilekçesinde belirtilen Bursa ili Nilüfer ilçesi Görükle Köyü'nde mukim 246 ada parselde kayıtlı taşınmazı Bursa 21. Noterliğinin 25/11/2011 tarih ve 444671 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile diğer davalı ... Konut Ltd.Şti'ne kiraladığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket taşınmazın her ne kadar maliki olsa da söz konusu taşınmaz kiracı firmanın hakimiyetinde bulunduğunu, kullanma ve semerelerinden yaralanma hakkı bulunmayan kuru mülkiyete sahip müvekkili şirkete, dava dilekçesinde belirtilen durum sebebiyle tazminat talebi yönetilemeyeceğini, finansal kiralama konusu taşınmazın kredi vereni olan, ancak 6361 sayılı yasa gereği mülkiyeti sahibi müvekkil şirket açısından davanını pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek her yönden haksız ve mesnetsiz olan davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmeni talep etmişti. Davalı ... Konut Ya.İn. TA. İn. Malz. Tic. Ve San, Ltd.Şti adına usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Bursa İli Nilüfer İlçesi Görükle Köyü 246 ada 2nolu parsel davalı ...Konut İnş. Mal. San. Tic. Ve San. Ltd.Şti tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmıştır. Kira ilişkisi; devam ederken kiraci ... Konut İnş. Ltd.Şti ile dava dışı ... Konf, Akar İnş. Nak. Ltd.Ştki arasında gayriresmi şekilde ancak yazılı olarak 01/03/2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. ... Konfeksiyon Ltd. Şti tarafından dava konusu yer davacı sigorta şirketine 02723970 nolu poliçe ile Ticari /Sınai işletme sigortası yapılmıştır. Davacı; sigorta edilen binada 13/05/2013 ve 13/06/2013 tarihinde meydana gelen yağışlardan dolayı binanın yağmur iniş boruları ve yağmur oluklarının yağış sonrası fazla suyu taşımayarak geri tepmesi ve duvar diplerinden girerek kolilere sirayet etmesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, dava dışı sigorta ettireni zarar bedelinin ödendiğini belirtmekle tahsili talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Ayıplı olduğu belirtilen bina davalı Leasing Şirketi tarafından diğer davalıya kiralanmıştır. Diğer davalıda harici yazılı sözleşme ile dava dışı sigorta ettiren şirkete kiralama sözleşmesini devir etmiştir. Her ne kadar sözleşmede alım-satımdan bahsedilmekte ise de, sözleşme içeriğinde kalan kredi borcunun Finansal Kiralama şirketine alacı tarafından ödeneceği ve alacının finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olacağı belirlenmiştir. Buna göre taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Bu sözleşmenin yapıldığı ve davasının açıldığı tarihte 6361 Sayılı Finansal Kiralama , faktoring ve finansal şirketleri Kanunu yürürlüktedir. Bu Kanundan önce yürüklükte olan 3236 Sayılı Kanunda leasing şirketlerine yönelik açılan davaların ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6361 Sayılı Kanuna böyle bir düzenleme mevcut değildir. Dava sigorta şirketi tarafında halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat davasıdır. Mahkememiz ile Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucu dosya üzerinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yapılan incelemede 2019/752 E. 2019/1521 K. Sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir. 15/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu fabrika binası keşif mahallinde ve bahse konu dosyada yapılan incelemelerde: dava konusu yer Nilüfer Belediyesi sınırları içinde kalmadığını, dava konusu yapı yukarıda tanımı yapılan bina vasfına uyduğundan bina tanımında olduğunu, depo olarak ana fabrikanın arka kısmına yapılan bina projede olmayıp kaçak yapıldığını, yapılan düşey iniş boruları çartı alanına göre kesit olarak yetersizdir. Yatay oluklarda biriken yağmur sularının büyiik bölümü düşey borular tarafından taşınamaması sebebiyle taşmıştır. Bu taşma sonucu suların bir bolümü çatı duvar arsındaki birleşim yerlerinin gerekli özen ve şartnamelere uygun olarak yapamamasından dolayı bina içine sızdığını, bunun yanısıra bina içindeki düşey boru -taban gider bağlantısının yetersiz olması sebebiyle iniş borusundaki sular, bağlantı noktalarından geri teperek bina içine girdiğini, gerek duvardan gelen sızıntı sulan gerekse tabandan geri tepen bu sular hem duvar boya ve sıva hasarlarına hem de iç bölümde bulunan ürünlerin zarar görmesine sebep olduğunu, davacı sigorta şirketinin hasar ödemesi nedeniyle TBK 69 ve TTK 1472.maddeleri gereğince rücu hakkının oluştuğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. 20/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki inceleme ve değerlendirmelerim ışığında; söz konusu su baskınları nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporlarının uygun olduğu, 13/05/2013 tarihindeki sigortalı zararının 120.800,26 TL ve 13/06/2013 tarihindeki sigortalı zararının 12.495,59 TL olduğu sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir. Alınan 09/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki inceleme ve değerlendirmelerim ışığında; söz konusu su baskınları nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporlarının uygun olduğu, 13/05/2013 tarihindeki sigortalı zararının 120.800.26 TL ve 13/06/2013 tarihindeki sigortalı zararının 12.495,59 TL olduğu sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafın, 13 Mayıs 2013 - 13 Haziran 2013 tarihlerinde meydana gelen yağışlarda yağış sonucu sigortalısının işyerinin bulunduğu binanın yağmur iniş borularını ve yağmur oluklarının yağış sonrası fazla suyu taşıyamayarak geri tepmesi, duvarın diplerinden girmesi, oluklardan akan suların bazı bölgelerde duvardan süzülerek kolilere sirayet etmesi, bazı bölgelerde kolilere doğrudan akması, yağmur iniş borularından suları geri teperek bina içerisine dolduğu suların oluklarda taştığı bu halde hasar zarar meydana gelmesi, dava konusu hasarın gerçekleştiği fabrikada Bursa ili Nilüfer İlçesi Görükle Köyü 246 ada 2 nolu parselde de kain olup hasar tarihinde taşımaz maliki 1 nolu finansal kiralama şirketi olduğu, dava konusu hasarın gerçekleştiği fabrikada sigortalısının ... ile ...arasında düzenlenen sözleşme ile sigortalı bedeli karşılığında satılması,sigortalının kullanımına bırakıldığını belirterek 132.295,85 TL sigorta tazminatının 03/12/2013 ödeme tarihinden itibaren TCMB avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Gerek Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tanzim ettirilen bilirkişi raporları gerekse Mahkememiz tarafından tanzim ettirilen bilirkişi raporları da dikkate alındığında özetle; 13 Mayıs 2013 tarihinde meydana gelen ilk yağış nedeniyle ortaya çıkan 120.800,00 TL zararda TBK 365 'e göre kiracının yani sigortalının kusurunun olmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının doğduğu ancak 13 Haziran 2020 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle ortaya çıkan 12.495,59 TL zararda TBK 365 e göre bakım-onarımların dava dışı kiracı(sigortacı) tarafından yapılması gerektiğinin, zarardan dava dışı kiracının sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle zararın davalılardan tahsilinin mümkün olmayacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, buna göre 120.800,26 TL alacağın ödeme tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 120.800,26 TL alacağın ödeme tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 8.251,87 TL harçtan peşin alınan 2.276,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.975,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.221,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 2.012,80 TL'sinin ve 2.276,40 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.318,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.426,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'na verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair davalı Finansal Kiralama vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/10/2020 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.