İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/687 E. 2024/403 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/687 Esas KARAR NO : 2024/403

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/07/ 2019 KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada Davacılar vekili 10/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Trafik kazası nedeni ile müvekkillerinin bedensel zararlara uğramaları sonucunda, bu bedensel zararlar için 6700 sayılı yasanın 107 ve müteakip maddeleri gereğince toplanacak delillere göre maddi tazminatın şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ve iyileşme dönem zararları (geçici işgöremezlikten kalan ) ın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın tam olarak kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın değerinin dava sırasındaki tespitinin yapılarak şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin davalılardan tahsiline, (zorunlu mali mesuliyet sigortası sahibi ... Sigorta A.Ş. yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müvekkillerinin işbu kaza nedeni ile uğramış oldukları manevi tazminat olarak ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline, işletene ait iş makinesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Asıl davada davalı Eski Ünvanı ... Ltd. Şti vekili 29/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Uzun süreli kira sözleşmesi neticesinde araç üzerinde müvekkilin aslında zilyetlik sıfatı bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'na uzun süre kiralanmıştır. (Kira Sözleşmesi Dosyada Mübrezdir.) Uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkil şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalkmıştır. Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere uzun süre kavramı belirli bir gün sayısı ile sınırlamak doğru olmayıp, kiralamanın mahiyeti dikkate alındığında müvekkil şirketle Ümraniye Belediyesi arasındaki kiralamanın uzun süreli kiralama olduğu açıktır. Tazmin edilmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulü halinde dahi müvekkil şirketin iş bu tazminattan sorumlu tutulmaması gerekir. Açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ile davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. Asıl davada davalı ... A. Ş. Vekili 28/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesi ve sair zabıtları kabul etmemekteyiz. Zira dava konusu araçlar müvekkil sigorta şirketi tarafından hiçbir şekilde sigorta örtüsüne alınmamıştır. Müvekkilim nezdinde araçlara ait herhangi bir sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Bahse konu araçların sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmak suretiyle kaza tarihi itibariyle sigortacılarının tespit edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen herhangi bir sigorta poliçesi olmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ederiz. arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü tarafımız aleyhine ikame edilen davayı kabul etmediğimizi bildirir , huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini...." talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili 10/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil 2007 yılından beri iş makinası operatörlüğü için gerekli ehliyetlere sahip ve aynı tarihten beri operatörlük yapmaktadır. Müvekkil ..., 2007 yılından beri çeşitli şirketler nezdinde kepçe operatörlüğü yapmaktadır. Müvekkil amirleri tarafından verilen emir ve talimatları yerine getirmekle mesuldür. Kazanın meydana gelişinde müvekkilin kusur ve sorumluluğu kesinlikle bulunmamaktadır. Davalı ... şirketi tarafından verilen beyan dilekçesinde işleten sıfatının ... Belediye Başkanlığında olduğu ve davanın ihbarını talep ettiği görülmektedir. Dosyaya sunulan ihale sözleşmesindeki taraflara bakıldığı zaman ... ile Belediye arasında bir ilişki söz konusu değildir. Bahse konu sözleşme ... Ltd. Şti. arasındadır. Ekte mübrez İş Makinesi Kira Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten kazaya karışan iş makinesini ... Ltd. Şti. kiralamıştır. Dolayısıyla işleten sıfatı bahse konu şirkete aittir. huzurdaki davanın müvekkilin kusurunun bulunmamasından dolayı esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...." talep etmiştir.. BİRLEŞEN DAVADA DAVA; Birleşen davada davacılar vekili 08/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... 28/05/2018 tarihinde müvekkili ...'nin yönetiminde ki ... plakalı araç ile ruhsat sahibi ... Şti olan... plakalı ... kepçe niteliğindeki iş makinasının çarpışması sonucunda müvekkili ile müvekkiline ait araç içinde bulunan diğer müvekkillerin de yaralanmalarına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeni ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile iş makinasının sahibi olan .. Şti'ye, sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş aleyhine ve iş makinasını kullanan ... hakkında, maddi ve manevi tazminat ile araç bedelinin ödenmesi talepli dava açtıklarını, davada kusur, maluliyet ve tazminatlara ilişkin bilirkişilerden rapor alındığını, dava karar aşamasına gelmiş olduğunu, iş makinası sürücüsü ... aleyhine açılan ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından sürücü kusurlu bulduğunu, cezalandırılmasına karar verildiğini ceza davası kesinleştiğini ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile HMK 166 gereğince birleştirilmesine karar verilmesini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini tüm tazminatlar ve alacaklara kaza tarihinden itibaren işleten sıfatları ve şirket sıfatları nedeni ile uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte, yargılama gider ve avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili ile davaların birleştirilmesine karar verilerek tüm birleşen dosyalar için ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiz uygulanarak avukatlık ücretleri ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini..." talep ve beyan etmiştir. CEVAP:Birleşen davada davalı ... vekili 12/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davada, trafik kazası ... mevkiinde gerçekleşmiştir. Davacı taraf müvekkilin oluşan kazadan dolayı kusur ve sorumluluğu bulunduğundan bahisle davayı 5 yıl sonra müvekkil idareye yöneltmiştir. Müvekkil kamu idaresi olup TTK kapsamında hiçbir iş ve işlem yürütmemektedir. Bu nedenle müvekkile karşı ikame edilecek haksız fiilden yani hizmet kusurundan kaynaklı tazminat davasının İdari Yargı'da ikame edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemeniz nezdinde ikame edilen iş bu davanın görevli mahkeme olmamanız hasebiyle öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi elzemdir. Huzurdaki haksız fiilden kaynaklı dava süresi içerisinde müvekkile yöneltilmemiş olup müvekkil yönünden davanın zamanışımından reddine karar verilmesi elzemdir. Davacı ...'nin kusurlu olduğu kanıtlanmıştır. Bu nedenle huzurdaki davada müvekkil idarenin gerek kusurlu gerekse kusursuz sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. açıkça izah olunan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle, huzurdaki davanın dava görevli mahkemede ikame edilmediğinden görev yönünden reddine, dava süresi içerisinde ikame edilmediğinden zamanaşımı yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil yönünden esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ..." talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tutanağı, ... Devlet Hastanesi'nin tedavi evrakları, araç kiralanma sözleşmesi, Poliçe, ... SGK'nın cevabi yazısı, ... Üniversitesi Hastanesi tedavi evrakları, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... Üniversitesi ... Hastanesi'nin tedavi evrakları, ...'nin tedavi evrakları, ... Üniversitesi ...'nin cevabi yazısı, ...'nın cevabi yazısı, 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 21/12/2021 tarihli ATK maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu 21/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; ".. davacı ...'nin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34x1/3x0,8= %9 Gr1 IV(13………....20)A %24x3/4= %18 Balthazard formülüne göre: %25 E cetveline göre %20 (yüzdeyirmi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği ...." yönünde görüş bildirmiştir.. Adli Tıp Kurumu 21/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ...’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 21/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle;"... davacı ...'nin i. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre sol alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(7-5) II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(7-7) III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-2) Toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %(7-7-7-5-5-2)=29 olup Tablo3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 21/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği...." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 21/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ... 'nin " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre; %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 01/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; , ...’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 01/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; d ... ’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1. Çocuğun tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört)) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 01/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kulak Burun Boğaz, G. Çiğneme ve Yutma, Diyetteki Kısıtlamanın Şekli, Orta, özür oranı %30x1/2= %15, II. Kas İskelet Sistemi, Periferik sinirlerin motor, duyu veya birleşik kayıplarının üst ekstremitede neden olduğu özürlülük oranları, Tablo 2.14, Radiyal motor, %35, Tablo 2.11’e göre x1/5, Tablo 2.3’e göre Kişinin özür oranı %4,III. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 2.3’e göre Kişinin özür oranı % 6, olup Balthazard formülü ile; A.1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, B. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği." yönünde görüş bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu 01/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ... için ; "... ...’nin 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği...." yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi heyeti 16/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; ".... I- Davacı otomobil sürücüsü ...’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 65 (yüzde altmışbeş) oranında etkili bulunduğu, II- Davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı iş makinasının sürücüsü/operatörü davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 35 (yüzde otuzbeş) oranında etkili olduğu, ..." yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı ile dosyan hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "....28.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %35 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; A) Davacı ...'nin; a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 3.433,76 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 245.048,74 TL. Olduğu, c) Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, B) Davacı ...'nin; a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 10.587,64 TL. Olup, Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 14 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 505.803,64 TL. Olduğu, c) Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçedeki sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davalı; Sigorta şirketinin sorumluluğunun = 360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, C) Davacı ...'nin a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının= 2.244,37 TL. Olduğu, b) Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, c) Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı, D) Davacı ...'ni: a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının= 4.826,22 TL. olduğu, b) Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, c) Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı, E) davacı ... 'nin; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı = 2.031,27 TL. olup,, G) Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 17.09.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve maliki bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 28.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, H) Sigortalı aracın şirket adına kayıtlı olması ve iş makinesi olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, ...." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/04/2023 tarihli raporunda özetle; "....; 1)Dava konusu ... plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, 2)Davacıya ait ... plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 22.000,00 TL; dava tarihinde 25.000 TL; günümüzde 123.500,00 TL olabileceği kabulünün uygun olduğu, 3)Hasarlı haldeki sovtaj (kalıntı) değerinin kaza tarihinde 7.500,00 TL; dava tarihinde 9.000 TL; günümüzde 123.500,00 TL kabulünün uygun olduğu,..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile ek rapor tanzimi için dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 12/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; ".... 28.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %35 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; 13.01.2023 tarihli raporda yapılan hesaplamaların geçerli olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/03/2024 tarihli raporunda özetle; "... Tic. Ltd. Şti. ne ait olan ... plakalı aracın ... Tic. Ltd. Şti ne kiralandığına ilişkin 30.09.2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinin Düzenlendiği, Araç kiralama süresinin 11.10.2017 tarihinde başlayıp 09.07.2019 tarihinde sona erdiği, Söz konusu aracın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ...Hizmetleri Müdürlüğü'ne taahhüt edilen işte çalıştığı, kazanın meydana geldiği 28.05.2018 tarihinde söz konusu aracın Belediye ye ait işte çalıştığının takip çizelgesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. ... Ltd. Şti tarafından taahhüt edilen işle olarak ...Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğüne hakkediş belgelerinin düzenlendiği, söz konusu hakkediş belgelerine göre de faturaların düzenlendiği, Araç sahibi ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından aracı kiralayan ... Tic. Ltd. Şti. ne araç ve iş makinası kiralama bedeli olarak e-faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların defter kayıtlarına aynen yansıtıldığı, düzenlenen faturalarda “Araç ve İş Makinası Kiralama Bedeli” ibaresinin yer aldığı, kiralanan araç ile ilgili plaka kaydının yer almadığı görülmektedir...." yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 14/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ".... ... için toplam 248.482 50 TL( 3.433,76TL geçici, 245.048,74 TL sürekli ) ... için toplam 516.391,28 TL (10.587,64 TL geçici, 505.803,64 TLSürekli) ... için toplam 2.244,37 (2.244,37TL geçici, 0 TL sürekli ) ... için toplam 4.826,22 TL (4.826,22TL geçici ,0 TL Sürekli) ... için toplam 2.031,27 TL (2.031,27TL geçici, 0 TL Sürekli) olmak üzere toplam 773.975,64 TL toplam maddi ... için 248.482 50 TL ,... için 516.391,28 TL, ... için 2.244,37, ... için 4.826,22 TL, ... için toplam 2.031,27 TL olmak üzere bu miktarlara yükseltiyor ve toplam 773.975,64 TL maddi tazminat (sürekli ve geçici ) talebimizin nazara alınmasını diliyoruz. B- Araçtakai hasar yönünden ise dava dilekçemizde 5.000 Tl talep etmemiz nedeni ile bu talebimizi de 14.500 TL'ye yükseltiyor ve bu miktarın nazara alınmasını talep ediyoruz. C-Manevi tazminat yönünden ise; davacı ... için manevi tazminat talebimizi 30.000 TL 'ye yükseltiyoruz. tazminatlarımızın tümünün kabulü ile, talep ettiğimiz tüm bu alacaklarımıza kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri , yargı harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ve faizleri ile birlikte davalılardan dava dilekçemizde belirttiğimiz şekilde manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan, tüm maddi tazminat ve araç hasar bedelinin sigorta şirketi dahil (teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait haklarımızın saklı tutulmasına, karar verilmesini..." ıslah ve talep etmiştir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olduğu ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunduğu için birden fazla bölümler halinde istenemez. Bu tazminat bizzat yaşananın acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer. Ödemenin uzaması, para değerindeki düşüşler, enflasyon nedeniyle alım gücünün azalması gibi nedenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsili zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez. (Yargıtay Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 06.03.2013 tarih ve 2013/3004 E- 2013/4066 K sayılı ilamı da bu yöndedir) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” denilmek suretiyle işletenin tanımı yapılmıştır. 2918 sayılı Kanunun 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Yargıtayın ve doktrinin kabul ettiği maddi ölçüte göre ise; trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. Yine aynı Kanunun 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Açıklanan düzenlemeler karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; iş bu dosyada birleşen dosya davalıları olan ... ile ... Tic. Ltd. Şti arasında "muhtelif cins ve miktarda iş makinesi ve hizmet aracı kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme doğrultusunda davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Tic Ltd. arasında 11/10/2017 -09/07/2019 tarihlerine ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin yapıldığı, dava konusu aracın dosyada alınan bilirkişi raporu ve belgeler ... Tic Ltd. tarafından aracın fiilen teslim edildiğinin, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kaza tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne devredilmiş olduğunun sabit olduğu, dolayısıyla davalı ... Tic Ltd. şirketinin kazadan sorumlu olmadığı, ve davalı ... Tic Ltd. yönünden davanın reddinin gerektiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın Başakşehir Belediye Başkanlığının işlerinde kullanılmak üzere ihale ve sözleşme yapılarak davalı ... kullanımda olması nedeniyle ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin meydana gelen kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu oldukları, -28/05/2028 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan ... Tic Ltd ait , ... ile ... Tic. Ltd. Şti arasında sözleşme doğrultusunda davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Tic Ltd. arasında 11/10/2017 -09/07/2019 tarihlerine ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile uzun süreli olarak kiralanan ... plakalı iş makinesi ile davacılardan ...'nin sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nin % 65 oranında,...plakalı aracın ise % 35 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacı ...'de % 15 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay süreli geçici maluliyet meydana geldiği, davacı ...'de % 23 oranında sürekli maluliyet ve 18 ay süreli geçici maluliyet meydana geldiği, davacı ...'de 4 ay süreli geçici iş göremezlik meydana geldiği, sürekli iş göremezlik meydana gelmediği, davacı ...'de 9 ay süreli geçici iş göremezlik meydana geldiği, sürekli iş göremezlik meydana gelmediği, davacı ... 'de 4 ay süreli geçici iş göremezlik meydana geldiği, sürekli iş göremezlik meydana gelmediği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişi raporuna göre tarafların kusur ve maluliyet durumu da dikkate alınarak davacı ...'nin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.244,37 TL , davacı Hanife 'nin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 4.826,22-TL, davacı ... 'nin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.031,27 TL, davacı ...'nin talep edebileceği tazminat miktarının toplam 516.402,28 TL, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle talep edebileceği toplam tazminat miktarının 248.482,5 TL olduğu, kaza neticesinde ...'nin aracının pert ( tam zayi ) olduğu ve araca ilişkin olarak davacı tarafın pert ( tam zayi ) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 14.500,00 TL olduğu, davalı sürücünün, aracı ZMMS sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ve kaza tarihi itibariyle aracın ... Başkanlığının işlerinde kullanılmak üzere ihale ve sözleşme yapılarak davalı ... kullanımda olması nedeniyle ... ve ... davacılara karşı bu maddi tazminatlardan sorumluluklarının bulunduğu, tazminatların davalı sürücü , ... ve ... Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise 7/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin kaza başına 1.800.000,00 TL kişi başına ise 350.000,00 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminatlar açısından ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiş, -Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacılar ..., ..., ... , ... ve ...'nin geçirmiş oldukları kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranları, tarafların kusur durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacıların ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı ...'nin manevi tazminat talebin kabulüne, davacılar ..., ... ve ... 'nin manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne, davacı ...'ye ilişkin manevi tazminat talebi ıslah edilerek 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmişse de, yukarıda belirtilen yargıtay kararında da belirtildiği üzere manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi ve ıslah ile manevi tazminatın artırılmasının mümkün olmaması nedeniyle bu davacıya ilişkin manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne, manevi tazminatların davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Asıl davada ... Tic Ltd. Şti( yeni unvanı: ... Tic A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine, 2-Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Davacı ... için 2.244,37-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine b- Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine c-Davacı ... için 4.826,22-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine d-Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine e-Davacı ... için 2.031,27 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine f-Davacı ... 'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine g-Davacı ... için 10.598,64-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 505.803,64-TL sürekli iş gönemezlik tazminatının davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketinin 350.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ğ-Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine h-Davacı ... için 3.433,76-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 245.048,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ı-Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine i- Davacı ... için 14.500,00 TL araç hasar bedelinin davalılar ..., ... ve ... Tic..Ltd.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 53.861,52-₺ nispi harçtan asıl ve birleşen davada başlangıçta ve yargılama aşamasında alınan peşin harç ve ıslah harçları toplamı 6.165,93-₺'nin mahsubu ile bakiye 47.695,59-₺'nin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 21.171,52-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 3.499,65-₺ harcın davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 2.244,37-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 996,25-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 4.826,22-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 2.142,30-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 2.031,27-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 901,66-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ... 'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 78.296,32-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 34.754,82-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 41.447,38-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 18.398,01-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 3.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 5.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 2.500,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 10.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 17.900,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalı ... vekili lehine hesaplanan 3.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davalı ...'a verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalı ... vekili lehine hesaplanan 5.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davalı ...'a verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalı ... vekili lehine hesaplanan 2.500,00-₺ nispi vekalet ücretinin ... 'den tahsili ile davalı ...'a verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalı ... vekili lehine hesaplanan 10.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden davalı ... Tic A.Ş. (Eski unvan: ... Tic Ltd. Şti.) vekili lehine hesaplanan 116.388,13-₺ nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan 1.063,00-₺ tebligat posta gideri, 10.500,00-₺ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.563,00-₺ yargılama giderinin davanın kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 10.980,72-₺ ile yargılama süresince yatırılan peşin ve ıslah harç toplamı 6.165,93-₺ olmak üzere toplam 17.146,65-₺ yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 7.611,20-₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile tüm davacılara mütesaviyen verilmesine, 9-Davalı ... Tic A.Ş. (Eski unvan: ... Tic Ltd. Şti.) tarafından yapılan 3.750,00-₺ yargılama giderinin (bilirkişi ücreti) davacılardan mütesaviyen tahsili ile davalı ... Tic A.Ş.'ye (Eski unvan: ... Tic Ltd. Şti.) verilmesine, 10-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (56,69-TL'sinden davacı taraf, 1.303,32-TL'sinden davalılar ... ile ... Sigorta'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması (davalı ... Sigorta A.Ş. 578,53-₺'den sorumlu olmak kaydı ile)) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalılar ... ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilinin ve davalı ... ( ... Aş) vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2024

Katip E-imza

Hakim E-imza