İlk Derece Mahkemesi 2019/5206 E. 2020/8874 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın neden olduğu kazada davacı ... eşi ve çocuğu, davacı ... annesi ve kardeşi, davacılar ... ve ... kızı ve torunu olan... ile...'in vefat ettiğini, söz konusu vefat ile davacıların destek zararına uğradığını, olay sonrasında davalıların müvekkilleri ile ilgilenmediğini, irtibat dahi kurmadıklarını, maddi ve manevi olarak bir ödemede de bulunmadıklarını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkillerinden ... ve ... için 100.000,00'er TL, ... ve ... Toprak için ise 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,000-TL manevi tazminatın davalılardan ... olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, ölüm meydana getiren olayın, yayanın müvekkili aracının üzerine düşmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin yayaları görmediğini, müvekkilinin aracının orta şeritte olup, yayaları görecek konumda olmadığını, yayaları görenin siyah renkli araçtaki sürücü... olduğunu, bu nedenle davanın ... yöneltilmesi gerekirken mevcut şekilde ikame edilmesinin isabetli olmadığını, bu nedenle öncelikle yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, en büyük çelişkilerden birinin orta refüjden yola inen yayaların mantıken öncelikle sol şeritte bulunmak durumunda olduğunu, sol şeritte müvekkilinin aracını sollayan...'in aracı varken nasıl olup da orta şeritte olduğu kabul edilen müvekkil aracının yayalara çarpmasının mümkün olmadığını, bunun yanı sıra talep edilen tazminat tutarlarının ve faizin son derece fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektiği, ayrıca zaman aşımı itirazları bulunduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini bildirerek öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davanın kabulü halinde ise, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya aslının celbi ile yapılan tetkikinde; katılanların ... Toprak, ..., ..., sanıkların... ve..., ölenlerin... ve... olduğu, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığı ve yargılama sonucu sanık... hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık... hakkında ise beraatine karar verildiğini, kararın 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir sureti celbedilmiştir. Davacılar ile davalı ... sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, 01/12/2023 tarihli kusur raporu aldırılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/12/2023 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanan veya kullanmak üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını bırakabileceği şekilde hızını ayarlayarak müteyakkız yaklaşmamış, bu haliyle, orta refüjden kaplamaya inip yaya geçidinden yolu geçmek isteyen davacıların yakınları... ve küçük oğlu...'e ilk geçiş hakkını vermeyerek önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Davacıların yakını yaya... sorumluluğundaki 5 yaşlarındaki çocuğuyla, karşıdan karşıya geçişini her ne kadar yaya geçidi üzerinden yapıyor ise de, hızla yaklaşan vasıtalara rağmen kendisinin ve çocuğunun can güvenliğini tehlikeye atarak yola girmesiyle, davalının idaresindeki aracın çarpılmasına maruz kaldıkları olayda kusurludur. Bu durumda davalı sürücü...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını yaya...’in %10 (yüzde on) kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin tespiti hususunda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Destek... Yönünden: Davacı baba ...”in destek zararının 758.260,33 TL olduğu (sigorta şirketinin sorumluluğu 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), Destek... Yönünden: -Davacı eş ... destek zararının 3.261,74 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 503,27 TL ile sınırlı olmak üzere), -Davacı çocuk ... in destek zararının 265.485,79 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 40.963,46 TL ile sınırlı olmak üzere), -Davacı baba ... destek zararının 803.959,93 TL (sigorta tinin sorumluluğu 124.047,99 TL ile sınırlı olmak üzere), -Davacı anne .......'Iın destek zararının 1.260.466,85 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 194.485,28 TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilince 10.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 3.091.434,64-TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf 30.05.2018 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yayalara çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacıların murisi... ve...'in vefat ettiği iddiasıyla her bir davacı yönünden 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi, davacı ... ve....için ayrı ayrı 100.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davalı... ise talep arttırım dilekçesine yönelik beyan dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de davaya konu kazanın 30/05/2018 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise belirsiz alacak davası olarak 02/03/2023 tarihinde açıldığı gözetildiğinde zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Eldeki davada Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 01/12/2023 tarihli raporda; davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanan veya kullanmak üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını bırakabileceği şekilde hızını ayarlayarak müteyakkız yaklaşmamış, bu haliyle, orta refüjden kaplamaya inip yaya geçidinden yolu geçmek isteyen davacıların yakınları... ve küçük oğlu...'e ilk geçiş hakkını vermeyerek önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını yaya... sorumluluğundaki 5 yaşlarındaki çocuğuyla, karşıdan karşıya geçişini her ne kadar yaya geçidi üzerinden yapıyor ise de, hızla yaklaşan vasıtalara rağmen kendisinin ve çocuğunun can güvenliğini tehlikeye atarak yola girmesiyle, davalının idaresindeki aracın çarpılmasına maruz kaldıkları olayda yaya...’in %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında Ankara ATK'dan alınan 15/11/2018 tarihli rapor içeriğinin de aynı doğrultuda olduğu, mahkemece anılan rapor esas alınarak davalı...'a taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunda 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin .... Sayılı ilamı) 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği tetkik edilmiştir. Hal böyle iken dosyamız kapsamına alınan rapor ile ceza dosyası kapsamında kesinleşen hükme esas alınan raporun uyumlu olduğu gözetilerek taraf vekillerinin kusura ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından kusura yönelik uzman mütası sunulmuş ise de cevap dilekçesinde uzman görüşüne delil olarak dayanılmadığı gibi ayrıca dosyamız kapsamında alınan raporun heyet raporu oluşu ve yukarıda izah edildiği üzere ceza dosyası kapsamında alınan rapor ile de uyumlu olduğu gözetilerek Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 01/12/2023 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının... olduğu, aracın 30/05/2018 kaza tarihini kapsar şekilde 23/11/2017-23/11/2018 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) olduğu görülmüştür. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Destek... yönünden yapılan aktüerya hesabında; olay tarihinde 5 yaşında olduğu, baba ... yetiştirme döneminde gelirinin %5'i düzeyinde yetiştirme gideri sarf edeceği kabulü ile davalının kusur oranı dikkate alındığında davacı baba ... 758.260,33-TL destek tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir. Destek... yönünden yapılan aktüerya hesabında; davacı eşi ... 21/01/2019 tarihinde yeniden evlenerek kendisine yeni bir destek edinmiş olduğu, davalının kusur oranı dikkate alındığında davacı eş ... 3.261,74-TL destek tazminatı talep edebileceği, davacı çocuk ...'in 265.485,79-TL destek tazminatı talep edebileceği, davacı baba ... 803.959,93-TL destek tazminatı talep edebileceği, davacı anne ... ... 1.260.466,85-TL destek tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacıların toplam destek zararı 2.333.174,31-TL iken Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL olması sebebiyle garameten ödeme ilkesi gereğince, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarları hesaplanmıştır. Davacılar vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada 10.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını aktüerya raporu doğrultusunda toplam 3.091.434,64-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasını istemiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı taraf sigorta şirketi vekiline 29/12/2022 tarihinde başvuru belgesi ve eklerini teslim etmiş olup 11/01/2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmuştur. Son olarak davacılar vekilince avans faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya sebep olan aracın kullanım şeklinin hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmolunmuştur. Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %90 oranında kusurlu olduğu, destek ...'nın alt düzeyde kusuru bulunduğu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hamdi'nin aynı kazada eşi ... ve çocuğu... kaybettiği, davacı... annesini ve kardeşini kaybettiği, davacı ... ve ...'un ise kızları ve torununu kaybettiği gözetildiğinde talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, ancak kazaya sebep olan aracın kullanım şekli hususi olduğundan manevi tazminat yönünden de yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Maddi tazminat davası yönünden; A- Destek... Yönünden: 1-Davacı ... açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 758.260,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... için kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, B- Destek... Yönünden: 1-Davacı ... açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.261,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... için kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 503,27 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 265.485,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... için kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 40.963,46 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı ... açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 803.959,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... için kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 124.047,99 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ... ... açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.260.466,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... için kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 194.485,28 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 211.175,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 1.031,49-TL peşin harç ile 9.527,32-TL ıslah harcının mahsubu ile 200.617,09-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 46.724,04-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacılar tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.031,49-TL peşin harç ile 9.527,32-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.501,06-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 183,75-TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücretleri ve 1.172,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 5.356,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.247,48-TL ile sınırlı tutulmasına) 8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 118.228,31-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 57.680,52-TL ile sınırlı tutulmasına) 9-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 42.477,73-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 30.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 124.554,39-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 30.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 11-Davacı ... Toprak tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 188.465,36-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Toprak'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 31.117,65-TL ile sınırlı tutulmasına) 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 763,92-TL ile sınırlı tutulmasına) Manevi tazminat davası yönünden(her iki destek nedeniyle) 1-Davacı ... yönünden eşinin ve çocuğunun vefatı için 100.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... yönünden annesinin ve kardeşinin vefatı için 100.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı ... yönünden kızının ve torununun vefatı için 50.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ... .. yönünden kızının ve torununun vefatı için 50.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcının davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 183,75-TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücretleri ve 1.172,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 5.356,25-TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine, 9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ... Toprak'a verilmesine, 11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 12- Karar kesinleştiğinde Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya aslının iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır