Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/344 E. 2024/881 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde iken Siverek Caddesi üzerinden Aram Tigran Bulvarı kesişimi istikametine seyir halinde iken sol şerit üzerinde davalılara ait açık rögar kapağına çarptığını, çarpma sonucu aracın alt ve sol tarafında muhtelif hasarlar meydana geldiğini, davalı kurumların olayın meydana gelmesinde gerekli önlemleri almayarak sorumlu olduğu ve açıkça kazaya sebebiyet verdiği kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, aracın serviste onarımının gerçekleştiğini ve servise 64.339,62 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 64.339,62 TL tazminat alacağının ...ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, taşınır ve taşınmaz sorgulamasının yapılarak sorgulamada çıkan kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, dava dilekçesinde kazanın Rögar kapağından kaynaklandığı belirtildiğini, rögar kapağının DİSKİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu bu nedenle kazanın rögar kapağından kaynaklanması sebebi ile husumetin ayrı bir tüzel kişiliği olan DİSKİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı DİSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayla ilgili olarak müvekkili DİSKİ idaresi genel müdürlüğü aleyhinde açılmış bulunan davanın usul ve esas bakımından yasaya uygun olmadığını, davanın öncelikle görev, usul, zamanaşımı, husumet yokluğu veya hukuki yarar yokluğundan nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, teknik ekiplerce yerinde yapılan inceleme neticesinde, bahsi geçen adreste daire başkanlıklarının işletmesinde bulunan kanalizasyon muayene bacaları bulunduğunu, Diyarbakır ili genelinde bulunan daire başkanlığı işletmesindeki kanalizasyon ve yağmursuyu muayene bacaları bakım/onarım ekiplerine periyodik olarak kontrol edildiğini, müvekkili idarenin dava konusu olayla ilgili illiyet bağının bulunmadığını, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğununda bulunmadığını ve davayı kabul etmediklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, DİSKİ genel müdürlüğü yönünden davanın görevden usulden reddini, husumetten, zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında 64.339,62 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 3-Teknik Rapor; Teknik ekiplerce yerinde yapılan inceleme neticesinde, bahsi geçen adreste daire başkanlığı işletmesinde bulunan kanalizasyon muayene bacaları bulunduğu, Diyarbakır il genelinde bulunan daire başkanlığı işletmesindeki kanalizasyon ve yağmursuyu muayene bacaları bakım/onarım ekiplerince periyodik olarak kontrol edildiği, kanalizasyon muayene bacasının sebebiyet verdiği iddia edilen ...tarihindeki kazanın yeri incelenmesi halinde, kazadan önce söz konusu muayene baca kapağı ile ilgili taraflarına bildirilen herhangi bir arazı ihbarı bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldı. 4-Mahkememizce İstanbul ATK dan aldırılan ...Tarihli kusur rapor: ...günü Saat:...sıralarında sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı özel amaçlı kamyon ile Siverek Caddesi üzerinden Aram Tigran Bulvarı kesişimi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; aracının sol arka tekerlek ve muhtelif kısımlarıyla, sol şerit üzerinde, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine ait açık rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı özel amaçlı kamyon ile gece vakti, Siverek Caddesi üzerinden Aram Tigran Bulvarı kesişimi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; aracının sol arka tekerlek ve muhtelif kısımlarıyla, sol şerit üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada; kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yerinden çıkarılarak yol üzerinde bulunan rögar kapağı, sürücü ...yönetimindeki "..." plaka sayılı özel amaçlı kamyonun bu rögar kapağına çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazanın meydana gelmesinde, asli derecede etken olduğu, yerinden çıkarılarak yol üzerinde bulunan rögar kapağının, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, sürücü ...ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 5-Mahkememizce İstanbul ATK dan aldırılan ...Tarihli hasar rapor: Dava konusu ...plakalı aracın ...Model ...kamyon olduğu, dosyada mevcut ...tarihli ekspertiz raporuna göre; dava konusu araçta mevcut kaza sonucu Malzeme (48.575.-TL) + İşçilik (5.950.-TL) + KDV dahil toplam 64.339.-TL'lik hasar meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan bilirkişi ve bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu ...plakalı kamyonda mevcut kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 22.787.-TL olduğu, rapor tarihindeki hasar bedelinin KDV dahil 49.443.-TL olabileceği, araçta kaza sonrası değer kaybı oluşmayacağı, dosya içerisinde mevcut ...fatura tarihli belgeye göre; dava konusu araçta mevcut kaza sonrası KDV dahil 64.782.-TL'lik hasar meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu, bilirkişi ve bilirkişi ek raporu, fatura, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, taraf itirazları, tespiti yapılan hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği, yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde; ekspertiz raporunda gösterilen parçaların hasarla uyumlu olduğu, bu durumda dava konusu araçta mevcut kaza sonrası 64.339.-TL'lik hasar meydana geldiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli kök rapor ile ...tarihli ek rapor; Kaza tarihindeki oluşan hasar bedeli için; Rapor tarihinde tarafımca yukarıda da tespiti yapılan (41.202,36 TL) değeri, kaza tarihindeki ve rapor tarihinde belirlenmiş olan Motorlu kara taşıtlarının parça ve aksesuarları Yurt içi üretici fiyat endeksleri (Ekim 2022 ( 937,58) ve Aralık 2023 (1655,25)) oranları baz alınarak hesaplandığı, (937,58/1655,25) x 41,202.36 = 23,338.17 TL (Kaza tarihindeki hesaplanan hasar bedeli kdv hariç), ...Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından dava konusu ...plaka sayılı araç için hazırlanan...dosya numaralı Kesin Ekspersiz Raporunda Diferansiyel Kovanı değişimi ve kovan değişimi işçiliği dışında kalan toplam indirimli kdv hariç kaza tarihindeki onarım bedelinin 19,310.91 TL ( yedek parça 14,058.91 TL, Sarf Malzeme 1,852.00 TL, İşçilik 3,400.00 TL ) olduğu görülmüş olup, tarafımca yapılan hesaplamalarda ise kaza tarihindeki onarım bedelin 23,338.17 TL olabileceği tespiti yapıldığı, tarafımca hesaplanan değerlerde rapor tarihinde yetkili servis indirim oranlarının yüzde 10, Kesin Ekspersiz Raporunda ise bu oranın yüzde 15 olması ve rapor tarihinde Aralık ayı endeksi alınması kaynaklı araca ait onarım bedelinin kaza tarihindeki Kesin Ekspersiz Raporunda belirtilen 19,310.91 TL olabileceği, kaza sonrası oluşan hasarlı kısımlarına araçta değer kaybına sebebiyet vermeyen parçalar olduğu, ...plaka sayılı araç ile ilgili yapılan tespitler, yapılan kabul ve yaklaşımlar neticesinde araçta oluşan kaza tarihindeki onarım bedelinin kdv hariç 19,310.91 TL ( 22,786.87 TL kdv dahil) olabileceği, rapor tarihindeki onarım bedelinin kdv hariç 41,202.36 TL ( 49,442.83 TL kdv dahil) ve kaza sonrası oluşan hasarlı kısımlarına araçta değer kaybına sebebiyet vermeyen parçalar olduğu kanaatine varıldığı, ...tarihli ek raporda ise; kök raporda belirttiği ve ek raporda da yeniden hesaplamalı şekilde bulduğum, araçtaki kaza tarihindeki hasar bedelinin 19.310,91 TL ( kdv hariç), kdv dahil 22.786,87 TL olduğu, rapor tarihindeki hasar bedelinin kdv dahil 49.442,83 TL olabileceği ve kaza sonrası oluşan hasarlı kısımların araçta değer kaybına sebebiyet verilmediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan ...tarihli kusur raporu; Şoför ...sevk ve idaresindeki ...plakalı özel amaçlı kamyonu ile Nevruz Caddesi kavşak istikametinden, Siverek Caddesine müteakiben, Aram TİGRAN Bulvarı kavşak istikametine yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte iken, Aram TİGRAN Bulvarı kavşağına gelmeden 150 metre mesafeye geldiğinde, özel amaçlı kamyonun sol arka tekerlek ve alt kısımları ile yolun sol şeridi üzerinde bulunan DİSKİ ibareli açık rögar kapağına çarpması neticesinde ;tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,kaza sonunda kazaya karışan ...plakalı özel amaçlı kamyonda maddi hasarın meydana geldiği, şoför ...' ın kullanmış olduğu araç cinsine göre yeterli sürücü belgesine sahip olduğu ve görevli Trafik Ekibince alkolmetre ile yapılan kontrolde alkolsüz (0.00. promil) olduğu, dosya kapsamının incelenmesi ve olay mahallinde yaptığım inceleme neticesinde tespit edildiği, Yolun Yapımından ve Bakımından Sorumlu Kurum veya Kuruluş (DİSKİ Genel Müdürlüğü) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 16. Maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında hizmet kusurunun olduğu, Şoför ...(...plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. Davacı vekili genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuan tazminini talep etmiştir. Kasko sigortası, taşıt sahiplerinin araçlarında meydana gelen hasarların sözleşme kapsamında karşılandığı bir mal sigortası türünü oluşturur. Rücu davası sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının kasko sigorta şirketi tarafından açılması sigortalının halefiyetine dayanılmasıdır. Kasko sigortası şirketinin halefiyet hakkı sigortalının tazmin ettiği bedel kadardır. Eş söyleyişle sigortalı ödediği bedelden fazlasını talep edemez. Bedelin talep edilebilmesi için gerekli olan şartlar vardır. Bunlar; rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla kasko poliçesinin mevcut olması, ödemenin yapılmış olması, yapılan ödemenin güvence kapsamında olmasıdır. İşbu davada ispat külfeti ödemeyi yapan sigortacı üzerinde olduğundan kasko şirketi zararın miktarını ispat etmek zorundadır. Bu açıklamalarla dava dosyasında yargılama yapılmış kazaya karışan aracın ve rögar kapağının bakım ve onarımında mesul davalı kurumun kusur oranlarının tespiti için ve kazaya rögar kapağının sebebiyet verip vermediğinin tespiti için kaza mahallinde makine mühendisi ve trafik bilirkişisi ile keşif icra edilmiştir. Keşfi takiben düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu trafik kazası mahalindeki rögar kapağının DİSKİ'yer ait olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 16. Maddesinde yer alan ve meydana gelen kazada (çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, ) Hizmet Kusuru (idarenin ifa ile mükellef olduğu herhangi bir kamu hizmetinin kuruluşunda, düzenlemesinde veya teşkilatında, bünyesinde, personelinde yahut işleyişinde bir takım aksaklık, hukuka aykırılık, bozukluk, düzensizlik, eksiklik, sakatlık veya ihmalin ortaya çıkması şeklinde tanımlanmaktadır.) % 100 (yüzde yüz) oranında hizmet kusurunun olduğu belirtilmiştir. Bu noktada davalıların iş bu davadaki pasif husumet ehliyetine değinmek gerekmektedir. Yargıtay 2019/5003 E., 2020/7373 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere ;".. İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış, ek 6. maddesinde 5363 sayılı Ankara Su Tesisatının Belediyeye Devri ve İşletilmesi Hakkındaki Kanunu 23.11.1981 de yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır. Böylece SASKİ de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasa gereği, rögar kapağının meydana getirdiği zarardan SASKİ'nin sorumlu olacağı bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rögar kapağının ait olduğu SASKİ Genel Müdürlüğü ile Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın dava konusu olayda 8/8 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları belirtilmiş ise de; SASKİ'nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi SASKİ'ye ait olup davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına kusur verilmesi ve sorumlu tutulması isabetli değildir. Bu durumda Mahkemece, kazaya neden olan rögar kapağının SASKİ'ye ait olduğu, Belediye’nin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.." şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davalı DİSKİ'nin kurumun oluşumunu düzenleyen mevzuatına göre yol yapımı ve onarımına ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmamasına karşın, rögar kapağının teknik kabiliyeti ve kazaya sebebiyet veren nitelikleri sonucu kazanın meydana gelmesi halinde illiyet bağı uyarınca sorumluluğunun doğacağı aşikardır. Dosya kapsamında yapılan keşif ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde rögar kapağının DİSKİ'ye ait olduğu ve dolayısı ile de yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumluluğunun doğduğu ve bu yönüyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmek ile mahkememizce ...tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar Ankara ATK dan ...tarihinde makine mühendisi raporu alınmış ise de raporda gerçek zararın nasıl hesap edildiğine dair somut veriler bulunmadığından bu rapor hükme esas alınmamıştır. Emsal araç karşılaştırması sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davaya konu aracının gerçek zararının 49.442,83TL olduğu sonucuna ulaşılmış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekilinin işlemiş faiz talebi bulunduğundan talep mahkememizce irdelenmiştir. Rücu alacağı talepli açılan davalarda faiz ödeme tarihinden itibaren doğduğundan alacağın ödendiği tarihler dikkate alınarak faiz talebi kabul edilmiş ve tüm talepler yönünden aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 49.442,83TL'ye ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın husumetten reddine, 3- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.377,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.098,76 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.278,68 TL harcın davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.098,76 TL peşin harcı ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.278,66-TL harcın davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 869,50TL, bilirkişi ücreti 3.700TL, ATK ücreti 2.345,00TL, 700TL yol ücreti ve keşif harcı 3.030,30TL olmak üzere toplam 10.644,80TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 8.182,01 TL sinin davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ne VERİLMESİNE, 9-Davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 14.896,79TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresine VERİLMESİNE, 10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 1.970,17TL sinin davacıdan, 1.229,82TL sinin davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair davacı vekili ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, davalı DİSKİ vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim