Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/41 E. 2019/743 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2019/743

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... içinde ... tarihinde davalı sigorta şirketine ... numarası ile poliçeli olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sigortalısı ... olan ... plakalı aracın sürücüsü ... seyir halinde telefonla konuşmaktayken diğer şeride geçmek suretiyle kazanın oluşmasına tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davacı adına tescilli ... ... marka ... modelli araç kaza tarihinde yaklaşık ... kilometre bandında olduğu yaşanan kazanın öncesinde hiçbir hasar kaydının ve kaza geçmişinin bulunmadığı, aldığı hasar sonucu müvekkilinin acırının ön panel, tampon, kaput, ön düzen mekaniği ve ön takımlar komple değiştiği ve tamir gördüğünü bundan dolayı yaklaşık ... TL hasar ortaya çıktığını, ... TL lik hasar kaydı ve buna ilişkin aracın tamir onarım bölümleri kaput ön düzen kısmına yönelik olduğu için 2. El araç piyasasında aracın rayiç değerinin bir hayli düşeceğinin ortada olduğu, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin 2. El araç satışı piyasasında öncesinde hatasız nitelikte bulunan aracında büyük oranda değer kaybı meydana geldiği buna ilişki davalı sigorta şirketine ihbarname yoluyla başvuruları neticesinde kendilerine ... TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak aracın gerçek değer kaybının çok altında olan bu tutarı kabul etmenin mümkün olmadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL nin davacı lehine davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... TL'nin davalılarda müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine ... - ... tarihleri arasında .../... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik-ZMMS) ile sigortalı olduğunu, Mün’akid poliçeye göre azami teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına ... TL ile ve davalı sigorta şirketin sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacının yapmış olduğu değer kaybına yönelik talepleri için yapılan hesaplama doğrultusunda ... tarihinde dava konusu edilen aracın değer kaybı için ... TL davacı vekili ...'a müvekkil şirket tarafından ödendiğini, sigorta şirketinin yapılan bu ödeme doğrultusunda poliçe kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki ile tarafların kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talepleri de kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. DAVA : Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. ... ve ... plakalı araçların trafik kaydına ilişkin belgeler ile sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyası celbedilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...'nün ... havale tarihli raporda; davaya konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta toplam değer kaybının ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL'nin tenzili sonucu kalan ... TL'nin talep edilebilir nitelikte olduğunu belirtmiştir. Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd. maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise ZMM Genel Şartları hükümleridir. Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E.2016/11417K. Sayılı kararı ). Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarih 2016/16877E. 2017/2017/8594K. Sayılı kararında; "...değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır...." denilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2017 tarih 2014/19438E. 2017/2199K. Sayılı kararında; "...Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, hükmedilen maddi tazminatta sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak; sigorta şirketi yönünden ise asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir..." denilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2017 tarih 2015/5835E. 2017/11510K. Sayılı kararında; "...Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespiti gerekirken (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek, ödeme tarihinden daha önce temerrüde düşmüşse o tarihten, düşmemişse ödeme tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması uygun bulunmayıp..." denilmiştir. Davamıza gelince, davacı taraf meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybını talep ve dava etmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporuna; davaya konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta toplam değer kaybının ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL'nin tenzili sonucu kalan ... TL'nin talep edilebilir niteliktedir. Değer kaybından davalı ... araç işleten sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Olaya ve dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporun doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. Dava konusu araçta meydana gelen ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcınından peşin alınan ... TL ve ... TL ıslah harcı toplamı olan ... TL mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafça yapılan ... TL harç gideri ile ... TL posta, tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere ... TL davalılardan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 5. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100. Sayılı HMK 341. maddesi gereğince KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır