İlk Derece Mahkemesi 2019/404 E. 2022/574 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2022/574 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : ... - ... Av. ... - ... 2- ... - ... Av. ... - ... 3- ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/062019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 23/10/2016 tarihinde müvekkil ...'ın davalı ... tarafından sigortalı olan ...'nun yönetiminde ...'a ait olan ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın kabulü ile trafik kazasında uğranılan bedensel zarar nedeniyle oluşan, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin düşülerek, ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminat olan müvekkili için şimdilik geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 10,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak 90,00 TL ve 10,00 TL tedavi masrafları olmak üzere olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden avans faiz diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz işletilmesine, müvekkili için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı araç sürücüsü ...'ndan olay tarihinden işletilecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 09.10.2018 tarihinde davacı tarafa 2.302,27 TL tutarında ödeme yapıldığını, yukarıda izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı ...'nun dava konusu kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı ve başka bir araç satın alındıktan sonra araçları bizzat teslim almamış, araçların izalasyon ve kasa işlemlerini yapacak olan ...-... tarafından araçlar satıcıdan bizzat teslim alındığını, bu arada araçların izalasyon ve bu işlemlerin yapıldığında aracı kullandığı anlaşılan diğer davalı gerçek kişinin kullanması sırasında da kazanın vuku bulduğu anlaşıldığını, müvekkilinin aracı ile 3.kişinin kazaya sebebiyet verildiğini dava dilekçesi ile öğrendiğini, dolayısıyla araçta belirttiğimiz değişilikleri yapmak zilyetliğinde bulunan araca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kullanılması ve bu nedenle zarara sebebiyet verilmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın esasına girilmesi halinde davacının haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı davasının reddine, yargılama harç ve gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi'nden Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... AŞ.'den, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Pendik Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet, zarar hesabı, adli tıp uzmanı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, tedavi gideri zararı, zarar miktarı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 17.10.2016-17.10.2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Kaza Yeri İnceleme ve Kusur Oranları Tespit Uzmanı Bilirkişisini ... imzalı 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 23.10.2016 günü saat 20.20 sıralarında ... Caddesi |üzerinde meydana gelen kazanın oluşumunda; irdeleme bölümünde anlatılan sebeplerden dolayı, ... ve ...(yayalar) Karayolları Trafik Kanunu'nun 68-3(yaklaşan araçların uzaklık ve hızlarını dikkate almamak) maddesine aykırı davranışı nedeniyle asli %75 kusurlu olduğu, ... (... plakalı kamyonet sürücüsü) ise aynı kanunun 52-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği sartlara uydurmak zorundadır.) maddesine aykırı davranısları nedeniyle tali ve %25 kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/07/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 29.11.2021 tarihli raporda, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru tarihi 06.09.2018 olduğu mevcut evraklardan sabit olduğunu, bu tarihin esas alınması durumunda temerrüt tarihinin 24.09.2018 olarak başlatılması sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, 23.10.2016 tarihinde gerçekleşen kazada %08 maluliyete uğrayan davacı ... açısından sigortalı araç sürücü kusuru %25 üzerinden 939,65 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 10.751,11 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talep hakkı bulunduğu tespit edilmiş olup, tedavi giderlerine yönelik belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin hesap bilirkişi raporuna itirazı üzerine adıgeçen hesap bilirkişisinden alınan 31/01/2022 tarihli ek raporda, 23.10.2016 tarihinde gerçekleşen kazada %08 maluliyete uğrayan davacı ... açısından, sigortalı araç sürücü kusuru %25 üzerinden 939,65 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 15.271,26 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı zararının bulunduğu hususunda görüş bildirilmiştir. Davacının tedavi gideri zararına ilişkin talebi bakından Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...'den alınan 24/02/2022 tarihli raporda, davacının tedavi gideri zararından kaynaklı olarak giderilmesini talep edebileceği zararının 2016 yılı itibarı ile 842,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 15.181,26 TL, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 929,65 TL, 10,00 TL tedavi masrafları tazminatını 832,00 TL artırdıkları, sonuç olarak toplamda dava değerini 16.942,91 TL artırdıklarını talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 23/10/2016 günü saat: 20:20 sıralarında davalı sürücü ...'nun diğer davalı ... adına kayıtlı olup kaza sırasında sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden adı geçen mahalle merkezi istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımları ile kaplama içerisinde sırtları dönük vaziyette yürümekte olan yayalardan davacı ... ile dava dışı ...'ye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacı yaya ...'ın yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan kazanın gerçekleşmesinde davacının asli ve %75 oranında kusurlu ve davalı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapordan sürekli iş gücünü %8 oranında kaybedecek şekilde yaralandığının ve iyileşmesinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyamızda aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 31/01/2022 tarihli ek rapora göre davacının davalı ... nezdinde sigortalı aracın söz konusu kusuruna isabet eden geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 939,65 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 15.271,26 TL tutarında olduğu, yine dosyamızda adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 24/02/2022 tarihli rapora göre davacının kazanın meydana geldiği 2016 yılı itibariyle tedavi giderinden kaynaklı olarak Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda talep edebileceği belgesiz tedavi gideri zararının 842,00 TL tutarında olduğu anlaşılmakla davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmede, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi nitelikte olduğu, davalılardan ... plaka sayılı işleteni ... ile sürücü ...'nun hükmedilen tazminat bakımından temerrüdünün kaza tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğu, diğer davalı ... şirketinin temerrüdünün davacının 06/09/2018 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü olan ödeme süresinin geçmesinden sonra 19/09/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu gözetilerek hükmedilen tazminata davalılar bakımından belirtilen temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; A) Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 15.271,26 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 939,65 TL ve tedavi giderinden kaynaklanan 842,00 TL olmak üzere toplam 17.052,91 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından 19/09/2018 tarihinden ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a)Alınması gereken 1.164,88 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.120,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 2.984,10 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere 3.072,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a) Alınması gereken 546,48 TL karar harcından peşin alınan 41,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,11 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 41,37 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, c)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, e)Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip ...

Hakim ...