Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/402 E. 2021/292 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402 KARAR NO : 2021/292

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile borçlu arasında ... Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu davalının kredinin geri ödenmesine ilişkin koşullara uymaması sebebiyle Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde ... tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının açılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalının ... TL'lik ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu, müşteri temsilcisi ...' un kredi başvurusu için birtakım evrakların imzalanması, bazı evrakların da davalı tarafından başka kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gerektiğini, sonrasında banka yöneticileri tarafından kredi verip vermeme konusunda bir karar verileceğini beyan ettiğini, ... tarafından bir kısım evrakların davalının imzasına sunulduğunu, davalının evrakları okuma fırsatı bulamadan imzalamak durumunda kaldığını, başka kurum ve kuruluşlardan alınması gereken evrakları temin etmek için şubeden ayrıldığını, davalının diğer kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gereken evrakları hazırladığı süre zarfında, banka görevlisi ...' un davalıyı aradığını, kredi puanının yeterli olmadığını, bu sebeple kredi başvurusunun onaylanmadığını söylediğini, ... tarafından davalı adına Ankara ... Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede davalının ... TL kredi kullandığı, vadesi geçmiş ... TL kredi borcu olduğunun belirtildiğini, davalının bunun üzerine vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvurduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının ... tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğu bilgisinin verildiğini, davalının söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini talep ettiğini, banka görevlilerinin krediye ilişkin belgeleri kesinlikle davalıya veremeyeceklerini beyan ettiklerini, davalının söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasından alacaklısı ... olan ödeme emrini tebliği aldığını, davalının yine hukuki imkânlarını kullandığını, davalının bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle hem ihtiyati haciz kararına hem de hakkında yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini,...' un bankaya kredi başvurusunda bulunan davalıya, kredi başvuru evrakları adı altında ancak aslında kredi sözleşmesi olan evrakları imzalattığını, söz konusu sözleşmenin imza kısmı haricinde kalan ve el yazısıyla yazılması gereken kredi miktarı kısmı ile diğer boş kısımları da muhtemelen ...' un doldurduğunu, birileri tarafından kredi borcunun yaklaşık ... TL’lik kısmının ödendiğini, davalı tarafından ilgili banka şubesine yapılan başvuruda; kredi borcunun yaklaşık ... TL’lik kısmının hangi şahıs ve şahıslar tarafından ödendiği konusunda bilgi talep edildiğini, banka yetkililerinin, bu konu hakkında da kesinlikle bir bilgi paylaşımında bulunmadığını, ödemeyi yapan kişi veya kişilerin banka personeli ... tarafından lehine kredi temin edilen şahıslar olabileceğini, ...’un hukuka aykırı olan söz konusu işlemlerine iştirak eden şahısların, banka kayıtlarındaki ödeme bilgileriyle tespit edilebilmesinin mümkün olduğunu, ilgili kredi borcuna istinaden yapılan ödemelerin kim veya kimler tarafından yapıldığını gösteren banka kayıtlarının davacı bankadan istenilerek dosyaya celp edilmesini talep ettiklerini, davalının kredi miktarını elden teslim aldığı iddia edilen ... tarihli ... Şubesi güvenlik kamerası kayıtlarının temin edilebilmesi halinde davalının böyle bir meblağı teslim almadığının anlaşılacağını, davalı tarafça yapılan araştırmalar sonucunda davalının ... tarihinde kredi başvurusu için görüştüğü ve kendisine birtakım evraklar imzalatan banka görevlisi ...’un Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasında, aynı suçları başka şahıslara karşı da işlediğinden bahisle tutuklu olarak yargılandığını öğrendiklerini, ...'un benzer işlemleri birçok defa gerçekleştirildiğini ve bu suretle hem banka müşterilerini hem de bankayı zarara uğrattığını, davalı tarafından; dava konusu borcun ilk öğrenildiği andan itibaren davacı tarafından ilgili davanın açılmasında kötü niyetin mevcut olduğunu, davalının lehine karşı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle ; "...Davalı ...'in ... takip tarihi itibariyle krediden doğan borcunun hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 8 günlük %16 akdi faizi ... ...-... 48 günlük %31,85 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerin gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... İhtiyati haciz vekâlet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İht.haciz masrafı ... İhthaciz vek. ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır..." ... tarihli ek raporda da; "...bana talebiyle tarafımızca yapılan hesaplamada banka aleyhine farklılık bankanın yaptığı hatalı uygulama ve buna dayalı hesaplamadan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, raporumuzda yapılan tespitler ve bu tespitlere dayalı denetime elverişli hesaplama geçerli bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacı bankanın kredi sözleşmesinde belirttiği tutarda kredi kullanılmadığı, banka çalışanı ...'un 3. Kişiler lehine kredi kullandığı ve bu sebeple ceza mahkemesinde yargılandığı belirtilerek borçlu olunmadığı ileri sürülmüştür. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacının müşteki yada müdahil sıfatının bulunmadığı, ...'un başka eylemler nedeniyle yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafça belirtilen miktarda kredi kullanılmadığı, banka çalışanı ...'un başkaları lehine kredi kullanmak suretiyle kendisini ve bankayı zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de kredi sözleşmesindeki imzanın inkar edilmediği, davacı tarafından bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemli banka aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, banka çalışanı ... yönünden de şikayetin bulunmadığı görülmüş, bilirkişi tarafından düzenlenen mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu/davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz masrafı, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacının üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, 11-Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Başkan ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Katip ... ¸E- İmzalı