İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/49 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/705 Esas - 2022/1474 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/705 KARAR NO : 2022/1474 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : .... KATİP : .. DAVACI : ... - ...... Balkan Mah. Alpaslan Sk. No:6 İç Kapı No:5 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - İnönü Cad. Diniz Apt. No:125 K:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - ... Tower Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cd. No:1 Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLLERİ : Av.... - [16835-38977-...] UETS Av. ..... - ... Tower Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 Ataşehir/İstanbul 34750 Ataşehir/ İSTANBUL DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... VEKİLLERİ : Av...... - [16426-24057-..] UETS Av....... - [16879-78078-....] UETS DAVALI : 3- ... TUR.TES.TAŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - Sakarya Mah. Sanayi Cad. No:60/2 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - DAVALI : 4- ... - .... İntizam Mah. Bayazıt Sk. No:1 İç Kapı No:14 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün devrilmesi sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını, olay nedeniyle maluliyeti oluşan müvekkilinin yaşadığı arazların devam ettiğini, kazadan sonra sağ bacağında dizinin altında oluşan ödemin kazanın üzerinden 1.5 yıl geçmesine rağmen düzelmediğini, kaza sebebiyle 45 gün işe gidemeyen müvekkilinin rapor parasıyla geçinmek zorunda kaldığını, tedavi masraflarının müvekkilini maddi olarak zorladığını, müvekkilinin oğlunun dersane taksitlerini ödeyemediğini, 1 ay boyunca kendi ihtiyaçlarını dahi gideremeyecek durumda kaldığını, davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün olay tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde 252602 poliçe nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve 2460036 poliçe nolu ZMMS poliçelerinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin yolcu sıfatıyla araçta bulunması sebebiyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye işbu poliçe bilgileri üzerinden hem koltuk sigortası kapsamında hem de kaza sonrası müvekkilinin yaşanan bedensel zararlarının karşılanması adına ZMMS kapsamında başvuruda bulunulduğunu, bu süreçte müvekkilinin maddi ve manevi yıprandığını, bu nedenle davalılardan müşterek ve müteselsil maddi ve manevi taleplerinin bulunduğunu, davalılar ... Tur. Tes. Taş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik uğranılan 1.000,00 TL maddi , 50.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 476.642,59.-TL arttırarak 477.642,59.-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, 07.03.2017 tarihinde Bursa Ankara Karayolu 74.km.sinde saat 11.20 sıralarında sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile geçirdiği trafik kazasında kazasında yeterli güvenlik alanı bulunması gerektiği gibi sarsılma bandı gibi uygulamalarla araçların korkuluğa çarpması ve hendeğe düşmesinin engellenmesi gerekirken yolda yeterli güvenlik önlenmelerinin alınmadığından müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, geçimini şoförlükle kazanmakta olup kaza sonrası bu imkandan da mahrum kalmış koltuk değnekleri ile yaşamını sürdürdüğünden maddi ve manevi tazminat miktarında indirilme gidilmesini belirterek davanın reddi ile davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın istemiş olduğu maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunun, davacılardan müteveffanın annesi ve babasının ise hayatını müteveffanın desteğiyle idame ettirdiklerine dair somut delil de mevcut olmadığını müteveffanın gelir durumunu bilirkişi incelemesi yapılarak ortaya çıkacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 2522602 poliçe numarası ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve 2460036 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden yararlanılabilmesi için davacının bahsi geçen otobüste yolcu olduğunun ispatı gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 23.06.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,manevi tazminat talebi için,poliçeden dolayı sakatlanma/ölüm halinde kaza başı manevi azami sorumluluk limitinin 137.500,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve nistepinde olduğunu,davacının da yaralanmış olduğu davaya konu kaza nedeniyle yaralananların ve vefat edenlerin mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine açılmış onlarca dava ve henüz davası açılmamış hasar başvuruları olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle yeni talep gelmesinin de mümkün olduğunu, sözkonusu kazada 40 kişinin yaralandığını,7 kişinin ise vefat ettiğini,şirketin sorumlu olabileceği toplam teminat tutarı kaza başı 137.500-TL olduğundan herbir başvuru ile sorumlu olunan teminat limitinin de aynı oranda azaldığını,müvekkili şirkete müracaat tarihinden önce şirketin temerrüdünün sözkonusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde,böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava , Karayolları Genel Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş, Türk Metal Sendikasına ihbar edilmiştir. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları,bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalıların sürücüsü, işleteni, teşebbüs sahibi, ZMSS olduğu ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak gerçekleştirdiği 07.03.2017 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının kazada ağır yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazası ölümlü trafik kazası olduğundan 15 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortası ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. İse ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Trz...Ltd.Şti. yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yolcu taşıma işi Türk Metal Sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirilmiştir. Davacı araçta yolcu olarak seyahat etmektedir, davacı , davalı ... ..Ltd.Şti. 'ne talep yönünden tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK'da düzenlenmiştir. Ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin kazaya karışan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğundan tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret Mahkemesi görevlidir,bu nedenle görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "...davacı Mergül'ü ben işyerinden 3-4 yıldır tanıyorum.Kaza tarihinde ben de aynı otobüste bulunuyordum.Hatta 9 numaralı koltuktaydım.Davacı ise şoförün arka koltuğundaydı.Olay anında kahve ve çay servisi vardı.Bu sırada muavinimizin kahve ve çay servisi yaptığı şeffaf kutularda kahveler vardı.Şoförümüz de bunların devrilmemesi için ani bir refleskle onlara uzandı.Bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetti ve yoldaki mıcıra otobüs kapıldı ve aracın sol tarafında bulunan refüje aracın ön kısmı girdi.Bu kısmı kurtarmaya çalışırken arka kısmı da girdi.Sonrasında da araç devrildi.Bu sırada davacımız Mergül Hanım yaralandı.Belini tutuyordu.Ölen arkadaşlarımız vücuttan parçaları kopan arkadaşlarımız vardı.Ben Mergül'ü gelen taksiyi çevirerek İnegöl Devlet Hastanesine götürdüm.Burada ilk müdahaleleri yapıldı, eve götürüldü.Daha sonra da başka bir hastanede tedavisine devam edildi.Mergül Hanım bizim sendika temsilcimizdi.Kaza tarihinden önce ne kadar maaş aldığını bilmiyorum.Kaza sebebiyle Mergül Hanım çok etkilendi.Yanımıza geldiğinde kazayı hatırladığında eli ayağı boşalıyor, titriyor, ağlıyor..." şeklinde bayında bulunmuştur. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "....Davacı 2002 yılından itibaren eşim olur.Dava konusu trafik kazasında görgüye dayalı bir bilgim yoktur.Kazayı haber alır almaz ben İnegöl Devlet Hastanesine eşimin yanına gittim.Eşimin belinde kemiklerinde çatlak olduğunu doktor söyledi.1 gece kadar hastanede kaldı.Daha sonrasında Medicalpark Hastanesine sevk edildi.Orada da muayenesi ve tedavisi yapıldı. 1-2 gün kadar hastanede muayenesi ve tedavisi yapıldı.Eşimin hastalığı sebebiyle yaklaşık 45 gün veya daha fazla olabilir evdeydi.Bulgaristan'dan annesi (kaynanam) geldi.Eşime baktı.Yine bu sıralarda uyuyamıyordu.Psikoloğa eşimi götürdük.İlaç tedavisine başladı.Yaklaşık 1 yıl bu tedaviye devam edildi.Geceleyin kalkıyordu.Korkarak uyanıyordu.Bizim araca binemiyordu.Halen de ağlayarak korkarak aracımıza binmektedir.Otobüse, trene binememektedir.Ben veya yanında destek olarak arkadaşlarının olması halinde bu araçlara binebilmektedir.Yalnız başına binememektedir.Bu olay sebebiyle yalnız başına biryerde kalamamaktadır.Hatta geçen başka bir hastalık sebebiyle hastaneye gittik.Doktor odada gece tek başına yatmasını söyledi; ancak korkudan kalamadığını söyledi ve hastaneden taburcu edildi, eve gönderildi.. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının görmüş olduğu tedavi, muayene ve bütün kayıt ve belgelerin onaylı örnekleri ilgili kurumlardan celp edilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından sunulan 31/12-2019 tarih ve 05 sayılı Adli Tıp Raporunda; 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan :Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi sonucunda özür oranının % 36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olup iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/104 esas sayılı dosyasında; ... plakalı araç sürücüsü kazada asli ve tam kusurlu bulunmuş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Dosyanın 1 aktüer, 1 adli tıp uzmanı ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek davacının maddi tazminat ve zorunlu koltuk hayati sigorta poliçesinin de sigortacı bilirkişi tarafından değerlendirilerek hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 1. Davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ve ... genel hükümler uyarınca; PMF yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı...'nin net zararının 477.642,59-TL olacağı, davalıların kaza tarihi olan 07/03/2017 itibariyle ticari avans faizi üzerinden davacılara karşı sorumlu olacağı, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak; hastane, ilaç gibi tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, bunun dışında tedavi gideri olarak değerlendirilecek (belgeli-belgesiz) herhangi bir giderinin olmadığı, Anayasa mahkemesinin 2019/40 E. 2020/49 K. 17.07.2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde yer alan “ ve genel şartlarda” ibarelerinin iptaline karar verdiği, bu kararı uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortası kapsamındaki sorumluluğunun genel hükümler uyarınca tespit edileceği, iptal kararı ile birlikte Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları ile getirilen hesaplama yönteminin uygulama imkanının kalmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, davacının genel hükümler uyarınca hesaplanan 477.642,59-TL tutarlı zararının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan limitler uyarınca 330.000,00 TL limit dahilinde 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olacağı, davacının dava konusu trafik kazası sonrasında meydana gelen Travma Sonrası Stres Bozukluğu-Tedaviyle İşlevselliği Kısmen Düzelen’ arızasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Madde 8/B’de yer alan cetvel dikkate alındığında; kıyasen % 30 (yüzde otuz) oranında olduğu değerlendirildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ‘Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’ kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu meblağın 52.500,00 TL olduğu, davalının 20/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacının maddi zararının zorunlu trafik sigortası limiti üzerinde kalan 147.642,59 TL tutarlı kısmından poliçe limiti olan 50.000,00 TL tutar dahilinde 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, ... Sigorta A.Ş.’nin ‘ölüm veya sürekli sakatlık’ nedenine dayalı olarak kaza başı toplam 137.500,00 TL tutarında manevi tazminattan sorumlu tutulabileceği, Yargıtay kararlarının manevi tazminat sorumluluğunun tespiti için meydana gelen kazada ‘ölüm veya sürekli sakatlık’ nedenlerine dayalı olarak açılan davaların incelenerek teminat limitinin garameten paylaştırılması gerektiğine işaret ettiği, davalı sigorta şirketine ‘ölüm veya sürekli sakatlık’ nedenine dayalı olarak yapılan başvurular dosya kapsamında incelenemediğinden bu konuda değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalılar vekillerinin rapora karşı itirazları ve Yargıtay 17. HD'nin 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; TRH2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için ek rapor aldırılmasına, raporda hem TRH 2010 hem de PMF1931 yaşam tablosuna göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmıştır. Sigorta uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 15/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/02/2022 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; istenilen konularda hesaplama yapılması için 01.09.2021-31.08.2023 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin gönderilmesi gerektiği eksiklikler giderildiğinde ek rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu toplu iş sözleşmesindeki ücretlere göre davacı zararının hesaplanmasının istenilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan hesaplama doğrultusunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının zararının, PMF 1931 yaşam tablosuna göre; 1.079.981,56-TL , TRH 2010 yaşam tablosuna göre , 1.319.642,85-TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; 07/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı yolcu otobüsü sürücüsü davalı ...'ün kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermeyerek kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu olarak bulunan davacının meydana gelişinde kusursuz olup kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın yargıtay içtihatlarıyla da kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan 1.319.642,85 TL olup taleple bağlı kalınarak 477.642,59 TL 'nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat ; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, mağdurun yaşı göz önünde bulundurulmalıdır. BK 56/2 maddesinde;ağır bedensel zarar veya ölüm halinde,zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kaza tarihinde 38 yaşında olup, meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması, davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu oluşu , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözönüne alınarak 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının ıslah talepli maddi tazminat davasının kabulüne, 477.642,59 TL tazminatın (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 45.000 TL'lik manevi tazminatın davalılar ..., ... Limited Şirketi ve ... Sigorta Şirketinden (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.701,72- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.809,20- TL harcın mahsubu ile ( 174,20- TL peşin harç + 1.635,00- TL ıslah harcı ) bakiye 33.892,52 -TL nispi karar ve ilam harcının (... Sigorta A.Ş 12.808,12 TL'sinden, ... Sigorta A.Ş 22.542,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı yararına ölçümlenen 69.869,96-TL vekalet ücretinin (... Sigorta A.Ş 9.200,00 TL'sinden, ... Sigorta A.Ş 49.200,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ...... Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ...... Ltd.Şti., ve ... Sigorta yararına ayrı ayrı ölçümlenen 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.982,45-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.809,20- TL harcın mahsubu ile ( 174,20- TL peşin harç + 1.635,00- TL ıslah harcı ) ) davalılar ...... Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Davacı vekilinin, davalı ..., davalı ... Turizm Şti. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/12/2022 Başkan ..... Üye .... Üye ... Katip .. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. Davacı gideri; ‭228‬,00 TL ilk gider, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, ‭ 654,45‬ TL tebligat ve posta gideri, 2.982,45TL toplam gider