İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2024/540 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracı, davalılardan ... ...'na ait ... plakalı aracın davalı sürücü ... ... hakimiyetinde iken 17.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, kaza sonrası araç, müvekkil tarafından yetkili servis ... AŞ'de tamir ettirildiğini, aracın servise giriş tarihi 18/11/2021 , servisten çıkış tarihi 13/12/2021 olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin kullanamaması nedeni ile ikame araç bedeli ödenmesinin gerektiğini, davalı sürücünün kusuru nedeniyle de araçta yapılan onarım işlemleri nedeniyle aracın piyasa değerinin de düştüğünü, bu zararın da davalılar tarafından karşılanmasının hukuken zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası kapsamında 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre bilirkişi raporu ile tespit edilecek tutarlara ileride artırılmak üzere şimdilik, 5.000-TL araçta meydana gelen değer kaybı için maddi tazminat, aracın tamirde kaldığı süre boyunca 5.000-TL tazminatın, her bir tazminat için kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi adına hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamındaki 22.03.2022 tarih ve 2022-1008 numaralı ekspertiz raporunda, değer kaybının 1.093,44-TL olduğu tespit edilmiş olup, işbu tespit çerçevesinde yapılan ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesinin 26.04.2021 tarihinde düzenlenmiş olduğu nazara alınarak davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, 01.04.2020 tarihinde yürürli KZMS Genel Sartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Sartlar *da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartları” nın ekinde yer alan Ek.1 Değer Kaybı Hesaplaması'nnın 2. maddesinde "Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarlarının" değer kaybı teminatı dışında bırakılmış olunduğunun ve aracın hasar geçmişinin değer kaybı hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi' nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı, kanun düzenleme metoduna ilişkin bir husus olup Trafik Sigortası Genel Şartlarının iptaline veya yürütmesinin durdurulmasına ilişkin verilmiş bir karar olmadığını, Trafik Sigortası Genel Sartları hali hazırda yürürlükte olup, sigorta şirketleri tazminat hesaplamalarını yürürlükte olan Genel Sartlar çerçevesinde tespit ederek ödeme yapmadığını, aracın geçmiş hasar kaydının Aracın geçmiş hasar kaydının tespit edilmesi adına, ... 'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plaka sayılı araca ait bütün bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca dolaylı zarar sayılan ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını, davacı yan her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de yapılan başvuru üzerine eksper ataması yapılmış olup hazırlanan yapılmış olup hazırlanan ekspertiz raporuna göre ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, sigortalanın davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluk haksız fiilden kaynaklanacağından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her talebinin reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ...' a usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görülmüştür. DELİLLER Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; ... no'lu hasar dosyasının ve ... no'lu sigorta poliçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş hasar dosyasının Mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Türkiye Noterler birliğine müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle sahiplik bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının Mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... ne müzekkere yazılarak, Davacıya ait ... plakalı aracın 17/11/2021 kaza tarihinden öncesinde kazaya karıştığı başkaca hasar dosyasının olup olmadığının araştırılarak var ise Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının Mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davaya konu kaza nedeniyle, davacıya ait ... plaka sayılı araçta yapılan tamir ve hasar giderine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, dekont ve faturalar ile birlikte Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 12/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, "1-)... plakalı ticari taksinin sürücüsü (dava dışı) ... ...” ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 9e 100 (vüzde vüz) oranında (tam ve asli) kusurlu olduğu, 2-)... plakalı binek otomobilinin sürücüsü davacı ... ... 'ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, herhangi bir kusurunun olmadığı, 3-)Davacıya ait ... plakalı 2007 model ... marka ... (Y) tipindeki ... şasi numaralı binek otomobilin kaza nedeni ile onarımı sonrası uğradığı değer kaybının 1.726- TL olduğu, 4-Davacıya ait ... plakalı otomobil” in özel serviste fen ve teknik kaidelerine uygun olarak gereken 10 gün onarım süresi için 2.000- TL araç mahrumiyeti kaybı olacağı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişilerin 18/09/2023 tarihli heyet ek raporunda sonuç ve özet olarak, "1-)... plakalı ticari taksinin sürücüsü (dava dışı) ... ...” ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, “e 100 (yüzde yüz) oranında (tam ve asli) kusurlu olduğu, 2-)... plakalı binek otomobilinin sürücüsü davacı ... ... ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, herhangi bir kusurunun olmadığı, 3-) Aracın kaza tarihindeki 2. el değerinin yaklaşık 115.099 TL civarında olduğu, 4-)Kaza tarihinden sonra hasarı giderilmiş olan aracın 2. el değerinin yaklaşık 113.373 TL civarında olduğu, 5-)Aracın kaza öncesi ve kaza sorası 2. el değerleri arasındaki farka göre araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 1.726- TL civarında olduğu, 6-)Davacıya ait ... plakalı otomobil” in özel serviste fen ve teknik kaidelerine uygun olarak onarımı için gereken 10 günlük onarım süres 2.000- TL araç mahrumiyeti kaybı olacağı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı davacı ve davalı ... A.Ş' nin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür. Davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın konusunun, 17/11/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle, davacıya ait ... plaka sayılı araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacı tarafça ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği, davacının talepleri doğrultusunda davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir. Buna göre mahkememizce teknik bilirkişiden aldırılan raporda; dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 115.099,00 -TL olduğu, kaza sırasında hasar gören ve değer kaybına neden olan parçaların değerlendirilmesinde bazı parçaların orijinalleri yerine yan sanayi ürünleri ile onarımının yapılmış olması dikkate alındığında kaza sonrasındaki piyasa değerinin 113.373,00 -TL olduğu görülmekle araçta oluşan değer kaybının 115.099,00 - 113.373,00 = 1.726,00-TL olduğu hesaplandığı yapılan hesaplamanın yerleşmiş yargıtay içtihatları uyarınca fark kriterine göre hesaplandığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda ve ıslah dilekçesi de gözetilerek; davanın kabulü ile 1.726,00-TL değer kaybı bedeli olarak hesaplanan tutardan beyan davacı tarafına ödenen 1.093,00 TL tutarı mahsup edilerek kabulü ile hakkaniyete ve piyasa koşullarına uygun olarak hesaplanan günlük 200 TL olan mahrumiyet bedelinin tespitinde orantısızlık tespit edilmemiş olup toplam 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünde tebliğden itibaren 8 iş günü davacı asil yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/06/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, -632,56.-TL değer kaybı ücreti ve 2.000.-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/03/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına.) 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93,93-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.632,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 427,60.-TL Harc ile 80,70.--TL Başvuru Harcı, 2.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 684,25.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.192,55.-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır