İlk Derece Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca ... park halinde iken ... tarihinde seyir halindeki sigortalınız ... Otomotiv Nakliyat Petrol Servis Hizmetleri İnş. ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi bu görüşmeler neticesinde herhangi bir değerlendirme yapmadan yalnızca 7.008,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının çok fazla olduğu dikkate alındığında ödenen miktarın kabulünün mümkün olmayacağını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış olduğumuz işbu davada şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tazminini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılan masraflar yönünden şimdilik 590 TL'nin masrafın yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, ... tarihinde 7.008,00-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının talebini karşılar nitelikte ödeme yapıldığından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; 1-Kaza tespit tutanağı; ... tarihli tutanakta, ... plakalı araç sürücüsü aracı park halinde iken seyir halindeki ... plakalı aracın sol tarafından aracına çaptığını, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken birinci caddede park kavşağı olan yerde park eden ... plakalı aracın sol yan kısmından yol dar olduğu için çaptığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ...-... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin 240.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. 3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Otomotiv Nakliyat Petrol Servis Hizmetleri İnş. ait olduğu, ... plakalı aracın ...'ye ait olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine ... hasar numaralı dosya açıldığı, ... tarihinde 7.008,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldı. 5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu;Dava konusu olan ... plakalı aracın; ... model, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, ..., Kullanım amacının Yolcu Nakli Hususi ve ... renkli olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin olay (kaza) tarihi itibariyle 20.000.00 TL olduğu, davalı sigorta olarak ... tarihinde davacıya ödenen 7.008,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak ... tarihinde davacıya ödenen 7.008,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye değer kaybı bedelinin 12.992,00 TL (20.000,00 TL - 7.008,00 TL= 12.992,00 TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 6-Dava değerini arttırım dilekçesi; Bilirkişi Raporunda ve Ek Raporda değer kaybı bedeli müvekkil yönünden toplam 20.000 TL olarak hesaplandığından ödenen 7.008,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye değer kaybı bedelinin 12.992,00 TL olduğunu ve dava tarihinde 100 TL değer kaybı üzerinden açmış oldukları dava miktarını 12.892 TL arttırarak 12.992,00 TL talep ettikleri anlaşılmıştır. 7-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ve alınan trafik bilirkişisi raporu ile de belirlendiği üzere davalı nezdinde sigortalı aracın park halinde duran davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalı nezdinde digortalı araç sürücüsünün trafiğin gerektirdiği özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiği ve yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsününü ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı; olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği gibi dosyadaki kaza tespit tutanağındaki oluşa bir itirazın da bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 20.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı sigorta şirketinin ibraz ettiği hasar dosyası incelendiğinde davacı yana 7.008,00 TL yapılan bir ödemenin bulunduğu bakiye kalan 12.992,00 TL nin ise sigorta poliçesinin teminat kapsamı ile limiti dikkate alındığında davaya konu edilen değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabulü gerekmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği fakat dosyaya başvuru evraklarının tebliğ evraklarının kazandırılmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A)Davacının değer kaybı talebi 12.992,00 TL ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacının yapmış olduğu masraf talebinin yargılama gideri hesabında değerlendirileceğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 887,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 220,16-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 239,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 220,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.075,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 287,00TL ve bilirkişi ücreti 2.500TL, 590TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.377,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 12.992,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim