İlk Derece Mahkemesi 2019/389 E. 2023/223 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/389 Esas - 2023/223 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2023/223

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava faturaya davayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davalı taraf borca yaptığı itirazında ve cevabında akdi ilişkiyi inkar ilişkiyi inkar etmemiş, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi olduğunu, ancak satılan malların ayıplı olduğunu, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu belirterek Adana 6.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar veriliğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden itibarin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ... ile müvekkil şirket arasında imzalananh ... Trafo Merkezi Yapım İşinde davacı taraf ile ... Genel Teknik Montaj Şartnamesindeki şartlara uygun olarak kamera güvenlik sistemi CCTV kurulumu işini yapmam amacıyla taraflar arasında fatura düzenlendiğini, yapılan işler karşılığında 15/08/2016 tarihinde 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL değerinde ... Bankası'na ait çek ile ödeme yapıldığını, bu ödemeler davacı tarafça da kabul edildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu iş eksik ve hatalı teslim edildiğini, Pır Dedektör Fiyat Teklifi ve faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin 08/09/2016 tarihinde 5.692,06 Euro ödeme yaparak bu işi başka firmaya yaptırdığını, bu işlemin haricinde montajı yapılmış olan kameralar ... Genel Teknik Montaj Şartnamesi şartlarını sağlamadığı tespit edilmiş ve değiştirildiğini, bu işlem nedeniyle 2.596,00 TL ödeme yapılarak eksiklikler giderildiğini, ayıplı hizmetin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın eksik işlemleri dolayısıyla bakiye ödeme yapılmayacağı bildirmiş ve buna ilişkin 13/08/2016 tarih ve ... nolu faturanın fiyat farkı için davacı tarafa 29/09/2016 tarih ve ... numaralı faturanın iade edildiğini, bu faturayı teslim almayan davacı tarafa 10/10/2016 tarihinde Ankara 13.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura gönderildiğini, 11/10/2016 tarihinde fatura davacı tarafa tebliğ edildiğini yetki itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep edilen alacakları yönünden zamanaşımını itirazının değerlendirilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında mal alım satım sözleşmesi nedeni ile davacının 11.000,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.000,00 alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 17/03/2020 tarihli raporunda; Sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan, davalı ticari defter kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarların, mal ve hizmet alış ve satış bildirimleri ile tutarlı olarak süresinde ilgili vergi dairesine beyan edildiği, dosya kapsamında cari hesap sözleşmesine rastlanılmamış olup ticari ilişkide açık hesap şeklinde çalışıldığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirket adına 13.08.2016 tarih ... sıra no.lu “ Kamera Güvenlik Sistemi UPS veKabinet alımı” içerikli toplam 41.000,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, bahse konu faturanın davalı şirket yasal defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun kayıt edildiği görülmüş olup dava konusu fatura bedeline istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete 2 adet çek ile 30.000,00 TL ödemenin yapıldığı, 07.09.2016 Tarih ... nou tediye makbuzu ile 3.000,00 TL davalı şirket davacı şirkete nakit ödeme yapılmış ancak; Davacı şirket dava konusu faturaya istinaden yapılan ödeme olmadığı, yangın sistemi için yapılan işlemler için olduğunu belirtmiş ise de belirtilen işle ilgili, Davalı şirketin yasal defter kayıtlarında ve dosya içeriğinde davacı tarafından davalı şirkete düzenlen (3.000,00 TL/'lik) bir fatura kaydına rastlanılmadığından, dava konusu fatura alacağına istinaden yapılan ödeme olarak değerlendirileceği, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacı şirkete ( 41.000,00-33.000,00) 8.000,00 TTL borçlu olduğu, Davalı şirket 10.10.2016 tarih ... yevmiye no.lu İhtarname ile yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, “...eksiklikler şirketinizce giderilmediğinden namı hesabınıza başka firmaya yaptırılmak zorunda kalınmıştır. Dolayısıyla eksik ve ayıplı iş yapmış olduğunuzdan dolayı tarafınıza bakiye ödeme yapılmayacaktır. 13.08.2016 tarih ve ... no.lu faturanın fiyat farkı için tarafınıza göndermiş olduğumuz 29.0.92016 tarih ve ... numaralı faturayı teslim almamızdan dolayı bu faturayı da ekte gönderiyoruz.” belirtilmiş olup bakiye tutarın nakden ödenmediği, kesilen 29.0.92016 tarih ve ... “73.08.2016 tarihli ... no.lu faturanın fiyat farkı” içerikli 8.000,00 TL bedelli faturayı yasal kayıtlara intikal ettirilerek bakiye borcun kapatıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalının bahse konu eksikliklere ilişkin “08.09.2016 tarih 5.692.,06 Euro ödeyerek ... Proje firmasına yaptırıldığına yönelik faturanın ibrazı ve 2.596,00 TL ödeme yapılarak eksıklenn gıderıldıgı beyan edilmiş ise de 13.08.2016 tarih ve ... sıra no.lu fatura edilmediği hususunun yerinde inceleme yapılarak anlaşılabilir. olması ve uzmanlık alanımız dışında olmasından dolayı tarafımızca tespiti mümkün olmayıp bahse konu işin eksik ve ayıplı olduğunu ispat edilmesi durumunda davacı şirkete borçlu olmayacağı aksi durumda davacıya 8.000,00 TL borçlu olacağı belirtilmiştir. Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 13/12/2022 tarihli raporlarında; Davacı defterlerin; 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait yasal defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu,Davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu faturanın taraf defterlerinde kaydının bulunduğu, davacı şirket yasal defterinde davalı şirketten 31. 12.2016 itibari ile 11.000-TL alacağının göründüğü, Davalının davacı tarafa yapmış olduğu 30.000-TL ödemenin taraf defterlerinde kaydı bulunduğu, davacı yasal kayıtlarında bulunmayan davalı şirket tarafından 07.09.2016 tarihinde tediye makbuzu ile parayı tahsil dava dışı ...'ın davacı şirket işçisi ya da talimatı ile mi aldığı belirlenemediğinden, 3.000-TL ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilip edilmeyeceği, Davacı tarafın davalı taraf düzenlediği uyuşmazlık konusu 13.08.2016 tarihli ... nl.faturayı alan davalı şirket 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmemiş olduğundan kanun hükmünde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, öte yandan davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği fiyat farkı fatura içeriğinde teslim alınmayan PIR dedektörlerinin açıkça yazılmadığı öte yandan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmede bulunmadığından, davalı şirket ticari defterlerinde de PIR dedektörlerinin fatura muhteviyatında olup olmadığı anlaşılamadığından, davacı şirket tarafından kabul edilmeyen fatura hususunda davalı şirketin alacaklı olduğunu söylemenin kesin olarak mümkün görünmediği, ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü (İDARE) ile Davalı ... Şirketi (YÜKLENİCİ) arasında 25.06.2015 tarihinde 154 kV ... Trafo Merkezi (Ankara) Yapım İşi'ne ait sözleşmenin imzalandığı, söz konusu yapım işinin, 145 (yüzkırkbeş) kalem yapılacak iş listesinden oluştuğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan CCTV Sistemi (kapalı devre kamera sistemi) yapımı ve kurulumu ile pır dedektör işlerini de içerdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teknik boyutunun ise özetle; tarafların bu iş kapsamında sadece UPS ve kamera işleri ile ilgili anlaşıp anlaşmadığı ve davacının yaptığı işlerde eksiklik olup olmadığı, ek olarak pır dedektörlerinde anlaşma kapsamında olup olmadığı hususlarının olduğu, yukarıda belirtilen ve davalı tarafından ihale ile alınan sözleşmeli iş kapsamında yapılacak olan iş kalemlerinden hangilerinin taşeron sıfatıyla davacı şirketçe yapılaçcçağına dair taraflar (davacı ile davalı) arasında imzalanan bir sözleşmenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, arada bir sözleşme olmaması nedeniyle de pır dedektörlerin de anlaşma kapsamında olup olmadığının tespitinin, dosya kapsamında mevcut belgelere göre ancak teknik olarak değil hukuki ve mali değerlendirme ile ulaşılabileceği kanaatinin oluştuğu, açıklanan sebeplerle de bu konuda değerlendirmede bulunulmadığı, konuyla ilgili değerlendirmenin pır dedektörlerin iş kapsamında olduğu (a durumu) ve olmadığı (b durumu) şeklinde seçenekli olarak yapıldığı a durumu-) yukarıda belirtilen tespitler çerçevesinde ve teknik olarak dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; Sayın Mahkemenizce pır dedektörlerin iş kapsamında OLDUĞU yönünde karar verilecekse; davacının taraflar arasında anlaşılan iş kapsamında pır dedektörleri yapmadığı, bu imalatın davalı tarafından dava dışı firma olan ... Proje ve Taahhüt Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yaptırıldığı, bunun karşılığında da dava dışı bu firmaya ödeme (dosyada mevcut 08.09.2016 tarihli fatura ile ve 5.692,06 EURO bedelle) yapıldığı, ayrıca yine iş kapsamında bulunan kamera siteminde mevcut eksikliklerinde davalı tarafından dava dışı firma olan ... Sistemlerine yaptırıldığı, bunun karşılığında da dava dışı bu firmaya ödeme (dosyada mevcut 22.09.2016 tarihli fatura ile ve 2.596,00 TL bedelle) yapıldığı, bu haliyle eksik ve ayıplı yapılan (kamera siteminde mevcut eksiklikler ile teslim edilmeyen pır dedektörü) iş bedelinin davacı şirketin yasal defterinde görünen 11.000TL davalı borcundan fazla olduğu, keza davalı şirketin yevmiye defterinde de davacı şirketten herhangi bir alacağı görünmediğinden davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, b durumu-) yukarıda belirtilen tespitler çerçevesinde ve teknik olarak dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; sayın mahkemenizce pır dedektörlerin iş kapsamında olmadığı yönünde karar verilecekse; iş kapsamında bulunan kamera siteminde mevcut eksikliklerin davalı tarafından dava dışı firma olan ... Sistemlerine yaptırıldığı, bunun karşılığında da dava dışı bu firmaya ödeme (dosyada mevcut 22.09.2016 tarihli fatura ile ve 2.596,00 TL bedelle) yapıldığı, bu durumda davacı yasal defterinde görünen davalıdan 11.000-TL olan alacağından 2.596-TL tenzil edildiğinden davacı şirketin davalı şirketten 8.404-TL alacağının olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında mal alım satım sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 6. İcra İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; pır dedektörlerin iş kapsamında olmadığı yönünde karar verilecekse; iş kapsamında bulunan kamera siteminde mevcut eksikliklerin davalı tarafından dava dışı firma olan ... Sistemlerine yaptırıldığı, bunun karşılığında da dava dışı bu firmaya ödeme (dosyada mevcut 22.09.2016 tarihli fatura ile ve 2.596,00 TL bedelle) yapıldığı, bu durumda davacı yasal defterinde görünen davalıdan 11.000-TL olan alacağından 2.596-TL tenzil edildiğinden davacı şirketin davalı şirketten 8.404-TL alacağının olduğu, Davanın kısmen kabulü ile; Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.404,00 alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, 1.680,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.404,00 alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, 2-1.680,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 574,07 TL red harcından, peşin alınan 132,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 132,86 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.404,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.596,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 298,25 posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.342,65 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.789,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 18/05/2023

Katip ...

Hakim ...