Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/388 E. 2023/1079 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2023/1079

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçeleri ile özetle; davalı ile okul binasının tadilatı, alt yapı tesisatı, mobilya ve tesisat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, işin ayıpsız ve tam olarak teslim edildiğini, davalının ihtarname cevabı ile işlere ilişkin faturanın mutabık kalınan bedel üzerinden düzenlenmediğini, yarım kalan inşaatın imalat ve tefrişat işlerini kendilerinin tamamladıklarını iddia ettiğini, eksiklik ve ayıp ihbarında bulunmadıklarını, davacının hem işi inkar edip hem de ödeme yaptığını iddia etmesinin mümkün olmadığını,ilk gönderilen faturalara KDV yönünden itiraz edildiğini, ikinci kez gönderilen ve KDV mashup edilen faturaların ise bedel yönünden kabul edilmediğini, alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile özetle; bedelini ödemedikleri herhangi bir iş bedeli olmadığını, takibe konu faturalara itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, yaptığını iddia ettiği işlerin tamamlandığını ve teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bağcılar İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, Bağcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin işi gereği gibi tamamlayıp teslim edip etmediği, takibe konu faturaların dayanağı işlerin yapılıp yapılmadığı, bu işlere ilişkin faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı …Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...Gıda…Ltd.Şti. yönelik 607.972,00-TL fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için işi, sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp, eksiksiz ve ayıpsız olarak kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmesi gerekir. Yüklenici, işi yaptığı hususunu her türlü delille ispat edebilir. Uyuşmazlık kapsamında dinlenen tanıklardan; davacı tanığı ... beyanında özetle; davacıdan işi taşeron olarak aldığını ve binanın PVC doğraması, camları ile birlikte alüminyum doğramaları ve giriş fotosel kapılarını, bina dışındaki kompozit uygulamasını kendisinin yaptığını, ödemeyi davacıdan aldığını, ... beyanında özetle; davacı şirkette mimar olarak çalıştığını, binanın projelendirmesi, kaba ve ince işleri, mobilya işleri dahil tüm işlerini davacının yaptığını, kendi firmalarının taşere ettiği şirketler dışında başka kimsenin inşaatta çalışmadığını, peyzaj ve seramik işlerinin davalıca başka birine yaptırıldığını, ... beyanında özetle; binanın alçıpan asma tavan işlemlerini yaptığını, ücretin davacı tarafça ödendiğini, ...’ye işi taşere ettiğini, ...’a toplam 35.000-TL ödediğini, kalanını ödemediğini, bildiği kadarıyla fayans işinin davalı şirkete ait olduğunu, Davalı tanığı ... beyanında özetle; inşaatta şantiye şefi olduğunu, peyzaj ve seramik dışında tüm işleri davacının yaptığını, işin %65’ini davacının tamamladığını, işlerin yavaşlaması nedeniyle geriye kalan işin davalıca başka firmalara yaptırıldığını, yaptırılan bu işlerin seramik ve peyzaj dışındaki zemin döşemeleri, aydınlatma, bir kısım boyama işleri olduğunu, mobilya işlerinin davacı tarafça yapıldığını, davacı firmanın sigortalı çalışanı olarak işe dahil olduğunu, ... beyanında özetle; binanın iklimlendirme işinin davacı tarafça kendisine taşere edildiğini ve işi teslim ettiğini, davacının işin ödemesini yaptığını, ... beyanında özetle; okul olarak kullanılan binaya müdür olarak atandığını, işin Haziran 2017 tarihinde bitirilmesi için anlaşıldığını duyduğunu, işin bu tarihte bitirilmemesi üzerine başka ustalara tamamlatıldığını, bina ruhsatını ancak 28.08.2017 tarihinde aldıklarını, bunun sebebinin inşaatın geç bitmesi olduğunu, ruhsatın alınması için işin %95 oranında tamamlanması gerektiğini, eksik işleri bilmediğini, ... beyanında özetle; binanın alçıpan işlerini yaptığını, 45.000-tl bedelli iş için davacının 20.000-TL ödeme yaptığını, davacının bakiye alacağını ödememesi üzerine davalı firma sahibi ...’nın kendisine 25.000-TL ödediğini, ... beyanında özetle; davalı şirket yetkilisi ile arkadaş olduğunu, binanın tadilat işine ilişkin kendi teklifinin kabul edilmediğini, işin yaklaşık %50-60’ının tamamlanması sonrasında işlerin devamında aksama olduğunu, işçilerin paralarının ödenmemesi sebebiyle işe gelmediğini, işin tamamlanma süresinin uzadığını, davalının davacı ile işi durdurduğunu, davacı taşerelerinden işi tamamlamalarını istediğini, işlerin bu şekilde tamamlandığını, yapılmayan %40 oranında işin peyzajın tamamı, asma tavanlar, bir kısım cam bölmeler, seramik, mekanik işleri, klima, tabelalar ve güvenlik kulübesi olduğunu, işin %50-60’ının ruhsatın alınmasından bir iki hafta önce tamamlandığını beyan etmiştir. 06.12.2022 tarihli bilirkişi heyet ve ek raporları ile özetle; davacının elektrik alt yapı malzeme ve işçilik bedeli olarak düzenlendiği 170.000-TL fatura bedelinin ispatına yarar somut veri içerir belge sunulmadığından, işler için kalem kalem hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını zira tesisatın sıva altı çekildiğini, keşif sonucu varılan kanaate göre fatura bedelinin bu kapsamda bir elektrik tesisat işi için kadri maruf olduğu, Aynı kapsamda, okul binasının eski fabrika olması kapsamlı bir tadilattan geçirilmesi, tüm mekanik tesisatın yenilenmesinin gerekeceği, ayrıca taşınmazın okul olması sebebiyle metre kareye düşen öğrenci sayısı kapsamında tuvalet sayısının ofis/büro sayısından fazla olacağının değerlendirilmesi nedeniyle iklimlendirme, tuvalet, su doğalgaz, altyapı ve mekanik tesisat işlerine yönelik işlerin bedelinin hesaplanmasına olanak sağlar veri bulunmamakla birlikte işlerin yapıldığı tarih itibariyle değerinin 140.000-TL olarak kadri maruf olacağı, İnşaat işlerinin, imalat, işçilik ve malzeme bedeli toplamı olarak 385.232,85-TL, müteahhitlik karı ile birlikte ise 693.825,00-TL olacağı, Mobilya yönünden, faturaya konu imalatlar ile yapılan işlerin aynı olduğu ve 633.480-TL fatura bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, bu kapsamda davacı tarafça yukarıda detayları verilen işlerin toplam bedelinin 1.637,305-TL olacağı tespit edilmiştir. Ticari defterlerin incelenmesinde ise; davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehe delil niteliğine haiz olmadığı, 2017 yılı defterlerinin lehe delil niteliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacının, kendi defter kayıtları kapsamında davalıdan 1.599.495-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise davacının kayıtlarında yer alan alacağa dayanak tüm faturalara süresinde itiraz ettiği ve faturaları defterlerine işlemediği, Davalı tarafça davacıya toplam 934.000-TL ödeme yapıldığı (10 adet çek ile 534.000-TL davacıya eft ile 400.000-TL), bu halde davacının talep edebileceği tutarın (1.637,305-TL - 934.000-TL=) 703.305-TL olacağı tespit edilmiştir. Davalı ödemelerin 984.000-TL olduğunu iddia etmişse de, mali müşavir bilirkişinin tespitinin aksini ispatlar somut bir delili itirazı ile sunmamıştır. Somut olayda; davalının okul binasının tadilatı, alt yapı tesisatı, mobilya ve tesisat işlerini yapmak üzere davacı ile anlaştığı, aralarında sözlü bir eser sözleşmesinin mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ve davalı tanıklarının bir kısmı işin davalıca tamamlanmadığını, işin %50-60’ını tamamlayan davacının işi devam ettirememesi nedeniyle kalan işin davalıca davacı taşerelerine ve eksik, hatalı işlerin ise kendilerince yaptırıldığını iddia etmiştir. Kural olarak eser sözleşmesine konu işin yüklenici tarafından tamamlanarak teslim edildiği kabul edilmektedir. İşin tamamının yüklenici tarafından yapılmadığının iddia edilmesi halinde bu hususu ispat yükü işveren davalıya düşecektir. Davalının, işin davacı tarafından tamamlanmadığı, üçüncü kişilerce tamamlandığı iddiası ise işin davalıca, davacı taşeronlarına verildiği ve taşeronlara ödemelerin davacı tarafça yapıldığı yönündeki tanık beyanları ile davalının işin üçüncü bir tarafa yaptırıldığı ve bu kişilere de bu yönde ödeme yapıldığı yönünde ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmamış olması, tanık beyanlarında bahsi geçen davalıca yapıldığı iddia edilen 25.000-TL ödemenin miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üstünde yer alması, eksik veya hatalı işlere ilişkin herhangi bir tespitin bulunmaması nedenleriyle yerinde görülmemiştir. Bilirkişi heyetince, elektrik altyapı malzeme ve işçilik bedeli ile iklimlendirme, tuvalet, doğalgaz, su altyapısı ve mekanik tesisata ilişkin proje sunulmadığından kalem kalem bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmişse de, binanın tamamlanarak ruhsatının alınmış olması, aksi ispat edilmedikçe işin davacı yüklenici tarafından tamamlandığının kabul edilmesinin gerekmesi, tanık ... beyanı ile yerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinin tespitleri çerçevesinde bu işlere ilişkin fatura bedellerinin TBK. 481 kapsamında 2018 yılı piyasa bedelleri kapsamında kadri maruf olduğu yönündeki tespitleri kapsamında toplam iş bedeli 1.637,305,00-TL olarak kabul edilmekle, davalı ödemeleri 934.000-TL'nin mahsubu ile davacının 693.825,00-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Takip ile davacının 607.792,00-TL alacak talep etmesi kapsamında davanın tümden kabulüne, tarafların tacir olması kapsamında bu alacağa avans faizi işletilmesine, fatura bedellerinin ise yapılan işin yapıldığı tarih rayiç değere göre düzenlendiği anlaşıldığından alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE, takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak miktarı faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatını oluşturan 121.594,40-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 41.530,57-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.342,79 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 34.187,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 7.342,79-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.933,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 22.600,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 91.116,08-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır