Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/376 E. 2021/54 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından müflis şirketin iflasının açıldığı Antalya ... . İflas Müdürlüğünün ... /... İflas numaralı dosyasına yaptıkları alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın taraflarına ... tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresinin alacak başvuru taleplerinin reddine yönelik karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasından dolayı iflasın açılma tarihi olan ... tarihi itibariyle toplam ... .-TL ana para alacağının bulunduğunu, söz konusu dosya borcunun kesinleştiğini, iflas idaresine söz konusu alacağın iflas masasına kaydı yönünde yaptıkları başvurunun, İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra dosyasının imha edilmiş olması gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu icra dosyasının 10 yıllık süre dolmadan imha edildiğini, müvekkilinin icra dosyasının imha edilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca söz konusu icra dosyasından bağımsız olarak müflis şirlet tarafından ... tarihli borç ikrarını içeren taşınmaz satış teklifinin müvekkili şirketin ... tarih ve ... karar sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, söz konusu anlaşma uyarınca müflis tarafından teklife konu taşınmazın ... ... Bankasının ... ... .-TL ipoteği ile birlikte müvekkili şirkete satıldığını, taşınmazın müvekkili şirket tarafından satışı sırasında söz konusu ipıotek bedelinin ferileriyle birlikte yapılan müzakereler sonucu ... .-TL olarak ... ... Bankasının ... ' ye devredilmesinden dolayı ... 'ye ödendiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca ... 'ye ödenmek zorunda kalan ... .-TL'nin de sözleşme gereği işlemiş faizi ile birikte toplam ... .-TL olarak iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu belirtilen İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyasının imha edildiğini, davacı tarafça ibraz edilen yazışmalarda en son tarih olarak ... yılı gösterdiğini, aradan 10 yıl geçmiş olmakla bu süreçte davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmamış olmasına göre de taşınmazlardaki hacizlerin geçerlilik süresinin 2 yıl olmasına göre de ve hacizlerin düşmüş olması, bu süre zarfında işlem yapılmamış olmasına göre davacı tarafın anılan icra dosyasını dayanak göstererek alacak kayıt başvurusunda bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, kayıt kabul istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde belirtilen görev ve yetkiline kurallarına uygun olarak maddede belirtilen süre içerisinde görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen ... .... tarih ... /... E. ... /... K. sayılı karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... E. ... /... K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Davacı şirketin yönetim kurulu tarafından ... tarih ve ... /... sayılı kararı ile dava dışı ... ... AŞ ait ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain ... sayılı parselde kayıtlı otel ve tesislerin üzerindeki ipotek ile birlikte satın alınmasına karar verilmiş, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... sayılı resmi senedi ile davacı şirket tarafından devralındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirketin dava dışı müflis şirket aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyasının celbi için yazılan müzekkereye verilen cevapta dosyanın ... yılında takipsizlik nedeni ile kaydının kapatıldığı ve dosyanın da arşiv yönetmeliği gereği imha edildiği belirtilmiştir. Beşiktaş ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki temliknamesinin incelenmesinde; temlik edenin ... ... . A.Ş., temlik alanın .... A.Ş. Temlik konusunun Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... /... E. ... /.. K. Sayılı dosyası ile açılan tezyide bedel davası sonucu hükmedilen istimlak bedeli ... TL'sının hükme konu tutar üzerinden işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte istimlak bedelleri nedeniyle açılacak dava hakları ile dava hakları ile dava sonucu lehlerine hükmedilecek bedellerinin faiz ve tüm ferilerinin ve munzam zarar nedeniyle açılacak dava hakları ile dava sonucu lehlerine hükmedilecek bedelleri olduğu görüldü. Beşiktaş ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki temliknamesinin incelenmesinde; temlik edenin ... .... A.Ş., temlik alanın ... A.Ş. Temlik konusunun Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... /... E. ... /... K. Sayılı dosyası ile açılan tezyide bedel davası sonucu hükmedilen istimlak bedeli ... TL'sının T. ... ... A.Ş. lehine ödenecek olan ... TL'sı dışında kalan ... TL'sının ve hükme konu tutar üzerinden işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte istimlak bedelleri nedeniyle açılacak dava hakları ile dava hakları ile dava sonucu lehlerine hükmedilecek bedellerinin faiz ve tüm ferilerinin ve munzam zarar nedeniyle açılacak dava hakları ile dava sonucu lehlerine hükmedilecek bedelleri olduğu görüldü. Davacı vekiline ticari defter ve belgelerini sunmak üzere ... tarihli celsede kesin süre verilmiş ancak bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafça defter ve belge asıllarının ibraz edilmediğini sadece ilgili bölümlerin fotokopilerinin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, bu kez davacı vekiline ... tarihli celse ... nolu ara kararı uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi hususunda kesin süre verilmiş ve bilirkişiden 2. kez rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... ... 'in kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihli teklifnamenin 4. Maddesi gereğince davacı şirkete temlik edilen bedellerin ... + ... = ... TL olduğunu, bu bedellerin de ipotek bedeli olan ... TL'yi karşıladığını belirtmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... /... K. sayılı kararında; "...davalı şirket tarafından davacıya yapılan 1294 parsel sayılı taşınmazın satış teklifinde davalının taraf olduğu kamulaştırma dava bedellerinin ipotek bedelinden düşeceği, buna rağmen ipotek bedeli karşılanmaz ise 5. madde gereği temlik edilecek ipoteklere başuru imkanı olduğu gibi davalı hakkında yasal yollara müracat hakkının saklı tutulduğu belirtildiğine ve davacının da bu şartlarda taşınmazı satın aldığına göre; önçelikle davalı şirketin ... tarihli teklifinin 4. ve 5. maddelerinde bahsi geçen temliklerin yapılıp yapılmadığı, bu temliklerin ipotek bedeli ... TL yi karşılayıp karşılamadığı, tam karşılamamış ise, karşılanmayan kısmın tesbiti ile bu alacak kaleminden davacının tespit edebileceği alacak miktarının müflisin iflas tarihine kadar işleyecek faiziyle tespiti gerektiği, halde bu yönde araştırma yapılmadığı, öte yandan İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyası imha edildiğine göre, davacının bu takibe konu alacağın varlığını ispat edip etmediği değerlendirilerek ve ... yılı itibarıyla kalan alacağın ipotek alacağından mı yoksa takip alacağından mı kaynaklandığını tespiti ile ayrıca dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacının davalı iflas idaresine yemin teklif edip etmediği sorularak, yemin teklif ettiği takdirde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... /... esas ve ... /... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, HMK nın 232. maddesince davalı iflas idaresi memurlarına ayrı ayrı yemin davetiyesi çıkartılarak, oluşacak br sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir..." denilmiştir. Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını, borçlunun rızana gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak, üçüncü bir kişiye devretmesine, alacağın devri denilmektedir. Alacağın devri bir tasarruf işlemi olup, doğrudan doğruya etkide bulunmakta, devredenin sahip olduğu alacak hakkı mal varlığından çıkarak devralanın mal varlığına geçmesi sonucunu doğurmaktadır. Alacaklı alacağın borcun ifası amacıyla devredebilir (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 25. Baskı, Ankara 2020, s. 1358 vd.). Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979E. 2018/542K. sayılı kararında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı iflas idaresince reddolunan alacağın kaydını için dava açmış, mahkememizce verilen ... tarih ... /... E. .../...K. sayılı karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... E. ... /... K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Davalı şirketin ... tarihli teklifinin 4. ve 5. maddelerinde bahsi geçen temliklerin; Beşiktaş ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki temliknamesi ve Beşiktaş ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki temliknamesiyle alacakların devredildiği, bilirkişi ... 'in kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihli teklifnamenin 4. maddesi gereğince davacı şirkete temlik edilen bedellerin ... + ... = ... TL olduğunu, bu bedellerin de ipotek bedeli olan ... TL'yi karşıladığını belirlendiği, anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE; 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır