Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/222 E. 2020/241 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/222 Esas KARAR NO : 2020/241

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan "Araç bakım ve onarım sözleşmesi" gereğince müvekkilin sahip olduğu ... marka araç filosuna davalı tarafından periyodik bakım, yedek parça ve işçilik hizmetleri verildiğini, ... plakalı ruhsat örneğini dosyaya sunduklarını, müvekkil şirkete ait sundukları ... tarihli faturadan da anlaşılacağı gibi araçta hareket probleminin başlaması üzerine davalı şirket tarafından periyodik bakıma alındığını, termostat değiştirilerek başka bir sorunun olmadığının söylendiği, aracın müvekkil şirketçe teslim alındığını, aracın bakımdan yaklaşık bir hafta sonra termostatın davalı tarafından değiştirilmesine rağmen tekrar haraket yükselmesi meydana geldiğini, motor yağı kontrol edilince de hiç yağının kalmadığının anlaşıldığını, arızalanan aracın ... servisine teslim edildiğini, ... yetkili servisinden alınan raporda da aracın hararet yaptığı, motorun işlevsiz hale geldiğinin açık olduğunu, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafından binek araçlara konulan yağların kendi ticari araçlarına konulduğunun tespit edildiğini bunun davacı müvekkile bildirildiğini davalı tarafından müvekkil şirkete bakım sırasında konulan yağların ticari grup araçlara konulması gereken yağlar değil, tam tersi motorları daha küçük ve farklı aksamla çalışan binek araçlara konulan yağlar olduğunu, bununda araçta sürekli yağın eksilmesine sebep olmakta ve sonucunda da motor arızaları meydana geldiğini, aracın ticari araç olması ve tamirinin yaptırılarak ticari iş için kullanılması amacıyla Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden zararın tespitinin istendiği, zararın tespit edildiği, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkil firmanın günlük kazanç kaybınında belirlenerek tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, tespitin ardından da davalı tarafla araçta meydana gelen zararın karşılanması için anlaşmaya varmak amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen müvekkil şirketin uğradığı ve davalı tarafından tazmin edilmeyen zararın malzeme ve işçilik dahil olmak üzere maddi maliyetinin hesaplanarak tahsiline, aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş dosyasından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile işbu dava dosyasından yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği üzere ... plakalı araç ... araç şoförü ... tarafından getirilmiş olup "Aracın kalorifer sistemi çalışmıyor, araç içi ısınmıyor" şikayetiyle davalı müvekkil firmanın servisine giriş yaptığını, davacı firmanın şoförü bu şikayetini müvekkil firmanın servisine mekanik ustası olarak çalışan ...'e sözlü olarak söylendiğini, dava konusu aracın müvekkil firmaya hareket, su eksiltme veya herhangi bir motor problemi olduğuna dair yazılı ya da elektronik ortamda bilgi verilmediğini, dava konusu aracın davalı müvekkil servisinden termostat değiştirilerek ve yağ bakımı yapılarak ... tarihinden ayrıldığını, davacı tarafın iddiası "aracın termostatın değiştirilmesine rağmen 1 hafta sonra aracın tekrar hararet yapması ve buna bağlı olarak hiç motor yağının kalmadığı yönünde olduğunu, davaya konu olan araçta arıza meydana geldiğinde müvekkil firmayla hiçbir şekilde irtibat kurulmadığını, müvekkil firmaya böyle bir şikayet ile hiç gelinmediğini, arızadan dolayı hiçbir işlem yapılmadığını aracın bu olaydan kaynaklanmayan tamirat maliyetinin müvekkile mal edilmek istenildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değ. İş sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporu aracın ne kadar masrafı olduğu ile ilgili bir rapor olduğunu, raporda araç arızasının servisimiz tarafından yapılan bakımdan veya yanlış yağ kullanılmasından dolayı arıza meydana geldiğine dair bir ibare yer olmadığını, aracın serviste kaldığı sürede davacı firmanın günlük kazanç kaybı olduğu iddiasını kabul etmediklerini çünkü davacı tarafın davayı konu aracı, davalı müvekkil firmanın yapmış olduğu bakım işlemlerinden değil araçta daha önceden varolan motor arızalarından kaynaklı olmasının muhtemel olduğunu, aracın başka türlü arıza verme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davacı şirketle davalı müvekkil daha önceden davalı şirkete olan borcunu ... tarihli sözleşmesinde yazan araç bakım ve onarım ücretini vadesinde ödemediği için mahkemelik olunduğunu, davalı müvekkil davacı şirketten alacağını ancak icra kanalıyla tahsil edebildiğini, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılmış olan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından araç bakım ve onarım sözleşmesi, periyodik fiyat listesi, davalıdan alınan teklif listesi, ruhsat sureti, fatura suretleri, araç tamir giderine ilişkin fatura sureti, araç hasar ekspertiz raporu, dayanak belgeler, tespit raporu, hasar fotoğrafları, davalı vekili tarafından da kullanılan yağa ilişkin başka firmadan yapılan alıma dair fatura sureti, ... araçlarda kullanılan yağa dair belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, davalı firmadan ve ... yetkili servisinden aracın bakım onarımlarına ilişkin tüm servis kayıtları ve iş emirleri celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı olarak oluşan hasarın onarım bedelini ve ayıp nedeniyle kar kaybı tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında davalının davacıya periyodik olarak araç bakım hizmeti vereceğine dair sözleşme ilişkisi olduğu bu çerçevede aracın davalı tarafça ... tarihinde bakıma alındığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aracın hangi şikayetle davalı şirkete götürüldüğü, kullanılan yağın nitelik olarak davacı aracına uygun olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, onarım bedelinin hasarla ve piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf ihbarın süresinde yapılmadığını belirttiğinden mahkememizce bu husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bir tür eser sözleşmesi niteliğindedir. TBK'nın 474.maddesine göre; iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri giderini karşılayarak eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucunu bir rapor ile belirlenmesini isteyebilir. Davacı taraf ... tarihli bakımdan sonra aracın hararet yaptığını ve aracı yetkili ... yetkili servisine bıraktığını, bu servis tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasara yanlış yağ kullanımının sebep olduğunun belirtildiğini ifade etmiştir. Ekspertiz raporu ... tarihli olup esasen davacının da iddia ettiği bu ayıbı, bu tarihte öğrendiği kabul edilmiştir. Davacı bu tarihten yaklaşık bir ay 10 gün sonra yani ... tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nden hasarın tespitini ve onarım parça değişimi için gerekli masrafın tespitini istemiştir. Davacının talebi doğrultusunda bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli tespit raporunda da hasarın sebebiyle ilgili herhangi bir tespit yapılmayıp sadece onarım için değişmesi gereken motor parçaları ve motor işçiliğinin fiyatı belirlenmiştir. Bu rapor davacıya ... tarihinde davalıya ise ... tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise ... tarihinde açılmıştır. Davacı iddia ettiği ayıbın varlığını kasım ayında yaptırdığı incelemeyle öğrenmiş olup TBK 474.maddesi uyarınca bu durumu uygun süre içerisinde davalıya bildirmemiş, aradan bir aydan fazla süre geçtikten sonra tespit için mahkemeye başvurmuştur. Zaten düzenlenen rapor hasarın sebebiyle ve varsa ayıpla ilgili herhangi bir belirleme içermeyip talep gibi sadece onarım bedelinin miktarına ilişkindir. Sözleşmede de bakımla ilgili herhangi bir garanti süresi yer almayıp, taraf vekilleri de ön inceleme duruşmasında bu hususu doğrulamışlardır, Davacı ayıbın varlığını öğrenir öğrenmez uygun süre içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)