İlk Derece Mahkemesi 2018/925 E. 2019/803 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/925 Esas KARAR NO : 2019/803 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari faaliyet nedeniyle, davacı müvekkil tarafından borçlu ...- ...'ye yapı malzemesi, dekorasyon ürünleri satışı yapıldığını ve taraflar arasında bir alım- satım ilişkisinin olduğunu, davalı tarafın siparişleri üzerine, davalı şirkete ilgili ürünlerin ambar tesellüm fişi ile teslim edildiğini, ürünlere ilişkin e-fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğunu, ... TL asıl alacak üzerinden davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten alınan malların davalı müvekkili tarafından satılan müşterilerde süreç içerisinde monte edildiği yerde kırıldığını-çatladığını, montaj sırasında kırıldığından, dağıldığından takılamadığı gibi bir çok acıdan sorun çıkarttığını, hatta davalı müvekkilinin müşterilerin sonradan gelen şikayetleri üzerine müşterilere ücretsiz başka marka yeni ürün vermek zorunda kaldığını, buna bağlı müşterilerin tekrardan verilen ürünlerin montajında kullanılan malzeme, usta parası vs. karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin davacının ayıplı malları nedeniyle ticari itibarını kaybettiğini, müvekkilinin bu durumu davacı şirkete ilettiğini, davacı şirketin malları gelip kontrol edeceğini, iade alacağın, davacının müvekkilinin tüm maddi zararını karşılayacağını ve bu ayıbını telafi edeceğini beyan etmesine rağmen bir türlü gelmediğini, ayıplı malları iade almadığını, müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayıplı mal nedeniyle bir çok açıdan zarara neden olan d avacı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak yetkisiz icra müdürlüğünde başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasının öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, davacının alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde ; Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ... tarihinde yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve borcun avukatlık ücreti dahil tüm ferilerine karşı itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile itirazın süresinde olduğundan takibin şimdilik durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari belge ve defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş. Huzurda bulunmayan davalı tarafa bu hususta tebligat çıkartılmıştır. Davalı taraf ticari belge ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı tarafça sunulan ticari belge ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi ...’ den rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatında ki malların davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerine göre davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın alacağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibari ile davacı şirketin bakiye ... tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunu, davalı tarafın teslim aldığını kabul ettiği, malların ayıplı olduğu iddiasına somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalı vekiline davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun açıklanması için tebligat çıkarılmış, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaflı olan ise faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasındadır. Davacının adresi Antalya olup takibe konu borç para alacağı olduğundan, alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra takibinin yetkisine itirazı reddedilmiştir. Davalı cevap dilkeçesinde "davacı şirketten alınan mallar, müvekkil tarafından müşterilere satılan mallar süreç içerisinde monte edildiği yerde kırıldığı, çatladığı, montaj sırasında kırıldığından, takılamadığı gibi bir çok açıdan sorun çıkartımıştır " diyerek malların ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalının dilekçesinde belirttiği " takıldığı sırada , montaj edildiği esnada kırıldığı " ibarelerinden söz konusu ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmamıştır. Malların gizli ayıbı bulunduğu kabul edilse dahi icra takibine itirazda dahi bu husus ileri sürülmemiştir. Davalıya yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen davalı yemin deliline de başvurmamış olup, malların ayıplı olduğu iddiası ispat edilmediğinden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına, 2-Hüküm altına alınan ... TL ' nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır