İlk Derece Mahkemesi 2018/915 E. 2018/974 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/260 Esas KARAR NO : 2023/702 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... ... ... yolu istikametinden Muttalip Mezarlık yolu istikametine seyir halinde oldukları sırada yol tadilatı sebebiyle araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı yaralamalı-maddi hasarlı traik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, öncelikle davanın aynı kazaya ilişkin ...Sigorta A.Ş. Aleyhine maddi tazminat bakıcı gideri tazminatı talepli olarak ikame edilen dava konusu aynı olan ... 6. ATM'nin 2018/614 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa müvekkil şirket tarafından 35.584,51TL tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Yargılama safahati: Davanın birleştirme talepli olarak açılmasını müteakip ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/915 Esas sırasına kaydedildiği, akabinde davacı vekilinin birleştirme talebine istinaden anılan mahkemece verilen 18.12.2018 tarih, 2018/915 E., 2018/974 K. sayılı karar ile dosyanın Mahkememize ait 2018/614 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 2018/264 Esas sayılı dava dosyasında 20.05.2019 tarihli celsede verilen ara karar ile bu kez birleşen dosya bakımından tefrik kararı verilerek dosyanın mahkememiz 2019/260 Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER -Hasar ve poliçe dosyası -SGK kayıtları -Ödeme belgeleri: Davacıya 30.11.2018 tarihinde 35.584,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. -Tedavi evrakı -Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 22.06.2022 tarihli Adli Tıp Raporunun incelemesinde; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği esas alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. -Adli Trafik Bilirkişi Raporu: 20.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun incelemesinde;Davalı ... Poliçesi ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Uğur Taşpınar'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. -Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 02.01.2023 tarihli Adli Tıp Raporunun incelemesinde; ...'in 22.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici bir süreyle başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 22/01/2018 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, kaza tarihi itibari ile maluliyete ilişkin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 22.06.2022 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının % 1 (yüzdebir) oranında kalıcı maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından bu oran esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 15.134,01 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 14.620,45 TL olduğunun belirlenmiş olduğu, davalı ... tarafından davacıya meydana gelen maluliyeti dolayısıyla dava tarihi olan 18.12.2018 tarihinden evvel 30.11.2018 tarihinde 35.584,51 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, buna göre davalı ... tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılandığı ve bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 233,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT ve dava değerine göre hesaplanan 7.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır