Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/867 E. 2019/883 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2019/883 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideciden ...'dan alacağından dolayı keşide edilerek verilen ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedeli çeklerin hamili olduğunu, söz konusu çekleri kaybettiğini, çekleri kaybettiğini anlaması üzerine ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kayden çekler ile ilgili çek iptali davası açılıdğını, ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulduğunu, dava devam ederken davalı tarafça ödemeden men yasağı bulunan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çek ve ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına istinaden işlem yapılamamıştır diye şerh düştüğünü, davalının davaya konu çeklere istinaden takip talebinde bulunduğunu ve çekler ile ilgili olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çek içinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından da takibe geçildiğini, ... seri numaralı çekin davalının elinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine çekin istirdatı davası açılmasının gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu çeklerin davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesini, dava karar tarihine kadar çek için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu çekin müvekkilinde olduğunu bilmesine rağmen çekin ödeme gününe yakın bir tarihten önce elinden rızası dışında çıktığını ve kimin elinde olduğunu beyan ederek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek üzerine tedbir kararı aldırdığını, müvekkiline çeki çekin arkasında cirosu bulunan ...'ın teslim ettiğini, davacı tarafın ...'a vermiş olduğu çekler hakkında çeki elinde bulunduran bir diğer firma ... 'a karşı dava açtığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında çeklerin firma tarafından faktoring firmasına ...tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiğini, açılan icra takiplerinden vazgeçmesine üzerine çeklerin kendisine teslim edildiğini, davacı tarafın çekleri kimin elinde olduğunu bilmesine rağmen herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, davacının bu tutumunun çek bedellerini tahsil edilmemesi yönünde olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya ... AsliyeTicaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası mahkememize gönderilmiş olduğu dosya içerisinde görülmüştür. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında keşidecisi ..., lehtarı ... keşide yeri ... tarihi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedeli çek dayanak kılınarak toplam ... TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; Alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında ... Bankası ... Şubesine ait ... ve ... seri numaralı iki adet çek dayanak kılınarak toplam ... TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacının dava konusu çeklerin iptali için hasımsız olarak açtığı davada çekler yönünden mahkememiz dosyasında istirdat davası açıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı yasanın 792. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde belirtilmektedir. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda; Davacı taraf çeklerdeki cironun kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Davalı ise davacı-lehtardan ciro ile çekleri alan hamil değildir. Davacı, davalının çekleri rızası hilafına elinden çıktığını bildiğini veya bilebilecek durumda olduğuna ilişkin bir delil sunamamış, dosya arasına alınan Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında davacı şüpheli konumunda olup hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği davacı vekili ... tarihli celsede suç duyurusunda bulunmadıklarını beyan etmiş, olup böylece davacı iddiasını kesin ve inandırıcı delilerle ispat edememiş olduğundan davanın reddine, tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın tahsili ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 27/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır