Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/858 E. 2019/810 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2019/810

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlularla ... tarihinde Genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, bu çekelrden ... numaralı çekin hamili tarafından bankaya ibraz edildğini ve ... TL yasal yükümlülük tutarının ..., ..., ... ve ... vadeli taksitleri ödemediğini, bu durumun Beyoğlu ... Noterliğnin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlularala bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosaysı ile takibe geçildiğni, davalıların anapara, faiz oranı ve işlemiş faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı kefiller ... ve ...'ün kefalete ilişikn eş rızalarnını bulunmadığnı ve kefaletin geçersiz olduğunu, kullanılan kredinin ... garantili kredi olması sebebiyle ... tarafından ödenen kısımların araştırılması gerektiğini, takip talebindeki faizlerin çok yüksek olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış ve davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor aldırılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, ... nin işletmelerin kredi kullanmaları konusunda yalnızca teminat işlevi gördüğü, tazmini istenen tutarı ödeyerek takip işlemlerini, bankaya bıraktıkları, yani yapılan icra takibinin yerinde olduğu, sözleşmenin TBK'nın getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu, dosyada mevcut takip hesabı ekstresine göre kredinin ... tarafından tazmin edilmediği, hasaplamalarla takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren %46,80 temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığını bildirir rapor sunmuştur. Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, hesaplamalardaki takip talebindeki farklılıkların, bankanın krediye muacceliyet verdiği tarihten itibaren %46,80 temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığını, yüksek mahkeme hukuk genel kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı 02/05/2019 tarihli kararına uygun olarak yaptıkları kök rapordaki hesaplamalarıla ilgili görüşlerinde değişiklik bulunmadığnı bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İş bu davanın Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı. Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredie taksitli ticari kredi hesabı bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalıların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile davalı ... ile arasında ... tarihli ... TL limitli taksitli kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalılardan ... ve ...'in sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalı borçlu ... Ve davalı kefil ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin bu borçlular açısından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, Davalı kefil ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin bu borçlu açısından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır