İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/835 E. 2020/422 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas

KARAR NO : 2020/422

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu...plakalı çekici ve dorsenin 03/12/2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında firma otoparkına park edildiği ve bu otoparktan çalındığını, dorsenin hasarlı bir şekilde terk edilmiş halde bulunduğunu, çekicinin ise bulunamadığını, olayla ilgili İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, çekici ve dorsenin davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı iken çalındığını, güvenlikten sorumlu diğer davalı şirketin ise otopark alanına giriş ve çıkışlarda gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek davalı sigorta şirketinden 2.000,00 TL, davalı ... Özel Güvenlik A. Ş'den 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 03/10/2016-2019 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde ... Türk A. Ş'nin dain-i mürtein olarak gösterildiğini, davacının dain-i mürteinden muvafakat alması gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, kasko sigortalı araca ait anahtarın araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, ayrıca sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların da poliçede kapsam dışında bırakıldığını, davacının kendi çalışanı olan ... tarafından aracın çalındığını iddia ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin otoparkından aracın çalınmasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, olay tarihi ve öncesinde davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, davacıya ait çekicinin otoparktan hırsızlanması nedeniyle meydana gelen zararın kasko sigortacısı ile otopark güvenlik şirketi tarafından tazmin edilmesi isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarihli yazısı ve eki,

-Davacı vekili tarafından sunulan güvenlik hizmet sözleşmesi ve araç kiralama

sözleşmesi,

-...Sigorta A. Ş'nin 11/10/2018 tarihli yazısı ve eki poliçe,

-İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası,

-Bilirkişiler ... ve ...in 10/06/2019 tarihli kök raporu

ile 13/12/2019 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının kendisine ait... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 03/12/2016 tarihinde otoparktan hırsızlandığı, çekicinin bulunamadığı, dorsenin ise hasarlı şekilde ele geçirildiği iddiasıyla kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş. ile otopark güvenliğinden sorumlu davalı... A . Ş'den işbu dava ile tazminat talebinde bulunduğu, 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebinin... plakalı çekiciye ilişkin olduğu, dorse yönünden taleplerinin bulunmadığı ve davalılardan talep edilen tazminat miktarının 250.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, davalı... Sigorta A. Ş'nin yargılama aşamasında... Sigorta A. Ş'ye devredildiği, bu nedenle poliçeden kaynaklanan sorumluluğun davalı... Sigorta A. Ş'ye geçtiği, dava konusu çekicinin 01/06/2016 tarihli ve 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat A. Ş'ye şoförsüz olarak kiralandığı, kira dönemi içerisinde 04/12/2016 tarihinde dava dışı kiracının zilyetliğinde ve otoparkında bulunduğu sırada hırsızlandığı, olaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde açılan ceza davasında İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiği, bu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin 30/09/2019 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, ceza dosyası içerisinde bulunan 24/12/2016 tarihli araştırma tutanağına göre araç sürücüsü olan...'ün aracın anahtarını aracın üzerinde, aracın uzaktan kumanda ile kilitleme cihazını ise çekicinin ön plaka üzerinde bulunan küçük kutucuk içerisine bıraktığını beyan ettiği, davalı ... Sigorta A. Ş'nin 11/10/2018 tarihli yazısı ekinde bulunan kasko sigorta poliçesine göre... plakalı çekicinin 03/10/2016-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortasının bulunduğu, ancak araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle somut olayda çekici anahtarının araç üzerinde bırakılması neticesinde aracın çalınması nedeniyle meydana gelen zarar ve hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, aracın hırsızlandığı otopark için davalı... A. Ş. ile dava dışı kiracı ... A. Ş. arasında güvenlik hizmet sözleşmesi olduğu, davacı ile davalı... A. Ş. arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davacının ... A. Ş'ye husumet yöneltmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı... Sigorta A. Ş. yönünden davanın esastan reddine, davalı ... A. Ş. yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 4.184,00 TL ıslah harcı toplamı olan 4.269,39 TL'den mahsubu ile bakiye 4.214,99 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,

3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... Sigorta A. Ş. dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddeleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı... Sigorta A. Ş'ye ÖDENMESİNE,

5-Davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri A. Ş. dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 7/2 ve 13/1. maddeleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri A. Ş'ye ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının merciine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341 vd. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2020

Katip ...

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA