Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 E. 2020/648 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2020/648 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... İlçesinde sürücü ...' nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... Sitesi ... Sokak içerisinde çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzerine ... plakalı araç sürücüsü ...' ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta ....Ş' den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, cismani zarar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilini ve ailesinin zorluk çekmesine neden olduğunu, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde tedavi evraklarının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak meydana gelen zararın tazmini konusunda ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ... Sigorta AŞ' den Çalışma Gücündeki geçici kaybından ... TL, sürekli iş kaybından ... TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda ... TL maddi tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumundan rapor alınmasını, davacının kaza esnasında, koruma başlığı (kask) kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilimiz şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, öncelikle, huzurdaki davanın eksik evrak nedeniyle reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sırasında koruma başlığı kullanmadığı tespit edildiği taktirde, tazminat hesabı yapılırken müterafik kusur indirimi yapılmasına, taraflarıncı huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 05/08/2019 tarihli raporda sonuç olarak ; ...) Davacı sürücü ...’nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nun ... tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia kırığı meydana geldiği, tibia kırığının eksternal fiksatör ile stabilize edildiği, kemik kırığının 5 derecelik angulasyon ile kaynadığı, sol diz ve ayak bileği eklem hareket açıklıkları tam olduğu, sol uylukta 2 cm, sol bacakta 1,5 cm hipertrofi olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Tibia, fibula, tibio-fibulanın - 10s'ye kadar angulasyon veya eksen rotasyonu bırakarak tam iyileşmiş kırıkları - Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 16 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 1.11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; ... cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 33Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10 B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: ... D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14 E cetveli = 21 yaş ve altındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10.3 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %10.3 (YÜZDEALTINOKTAİKİ) oranında (KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 2.Tibia kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (DOKUZ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 04 şubat 2020 tarihli raporda sonuç olarak; ... oğlu, ... doğumlu ...'nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22ia.........10) ... %14 1) E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile trafik sigortacısına karşı açılan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21 Aralık 2020 tarihli dilekçesi ile ; Davacı ile kaza konusu sorumlu olduğumuz maddi tazminat yönünden sulh olmamız sebebiyle, davacı taraf ... tarihli dilekçesinde ... Sigorta ... maddi tazminat yönünden feragat ettiğini bildirmiştir. Bizim de sulh olmamız sebebiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,5 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır