Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/743 E. 2020/525 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743 KARAR NO : 2020/525 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken trafik kazası geçirdiğini, üniversite öğrencisi olmasına rağmen okuluna gidemediğini, ... tarihinde meydana gelen ve trafik kazasında müvekkilinin sağ kolunun tamamen işlevsiz kaldığını, ... Hastanesi’nden alınan engelli sağlık kurulu raporunun %60 olduğunu beyan etmekle; ... TL sürekli ... TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ... TL bakıcı giderinin ... tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tanzim ve ... -... vade tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın kaza sırasında alkol almış olan sürücü ... sevk ve idaresinde olduğu hususunda bir şüphenin olmadığını, ... ...’a rücu hakları doğacağından davanın kedilerine ihbar edilmesini gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp ... . İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerinden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı ... plakalı araçta yolcu, davalı ise aracın ZMMS sigortacısıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının özürlülük oranı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ....-TL ödemenin yeterli olup olmadığı, kusur ve müterafik kusur, hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediği varsa oranı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine; davacı vekilince kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, sigorta poliçesi, trafik kayıtları getirtilmiş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Gazipaşa CBS' nin .../... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davacının, ... ... ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü ...' nun kullandığı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş ' ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olduğu ve davacıya ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. ... SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığı' nın .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, müştekinin ..., müşteki şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, .../... sayılı soruşturma dosyasında ... ... hakkında taksile yaralama suçundan ek takipsizlik kararı verildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden aldırılan ... havale tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %60 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme faizlendirilerek tazminattan mahsup edildikten sonra davacının hesap tarihi itibariyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... .-TL, geçici iş göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, sorumlu olduğu toplam poliçe limiti olan ... .-TL' den mahsup edildikten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat limitinin ....-TL ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatını ....-TL, geçici iş göremezlik tazminatını ....-TL olarak açıklayarak davasını belirli hale getirdiği, harcını yatırdığı , dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği, 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde , davacının, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı kaza olayının meydana geldiği, dava dışı sürücü ...' nun kullandığı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş ' ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olduğu ve davacıya ... tarihinde ... .-TL ödeme yapıldığı, ödemenin yetersizliği nedenine dayalı iş bu davanın ikame edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre, davacının engellilik oranının %60 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacının bakıcı ihtiyacı olduğuna dair bir tespit yapılmadığı ve davacının maluliyet raporuna ilişkin bir itirazının olmadığı, buna göre hazırlanan aktüer raporuna göre ve davacının dava dışı sürücüyle birlikte kazadan önce oturup birlikte alkol alıp, sürücünün alkollü olduğunu bilerek hatır taşıması amacı ile alkollü sürücünün aracına bindiği ceza dosyası kapsamında sabit olduğundan, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği hususları gözetilerek öncelikle ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı değerlendirilmiş, ödeme tarihi itibari ile iş göremezlik zararı toplamı (... + ... =) ... -TL den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ..., %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ...- TL bulunmuş ve ödenen ....-TL'nin zararı karşılamadığı anlaşılmış, bu aşamadan sonra karar tarihine yakın en son verilere göre ve sigorta tarından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsup edilmesiyle davacının hesap tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı ....-TL, geçici iş göremezlik zararı ....-TL olarak hesaplanmış olup, toplam ...-TL den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ...-TL, bundan da %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ...- TL bulunmuş; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, sorumlu olduğu toplam poliçe limiti olan ....-TL' den mahsup edildikten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat limitinin ....-TL ile sınırlı olduğu ve davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği, bakıcı giderine ilişkin taleplerin ispat edilemediğinden reddi gerektiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ...tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, bunun dışında kalan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL ve ıslah ile alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan TAHSİL ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç, ....-TL başvurma harcı ve ....-TL ıslah harcı toplamı ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk faturası olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi dışında kalan) reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)