İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/589 E. 2025/304 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/486 Esas KARAR NO :2025/263

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/07/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2017 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... Soruşturma numaralı dosyası açıldığını, müvekkilinin baygınlık geçirmesi ve failin olay yerini terk etmesi nedeniyle soruşturma kapsamında araç plakası ve araç sürücüsüne ulaşılamadığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ağır şekilde yaralanarak 28.03.2017 tarihinde acil kodla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kafatasında kırık meydana geldiğini ve kulağında da işitme kaybı yaşandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ... sayılı 30.06.2022 tarihli Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Raporu düzenlendiğini, rapora göre 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut özür oranının %9(yüzde dokuz) ve sürekli olduğu, 20.02.2019gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut özür oranının %9(yüzde dokuz) ve sürekli olduğu, Kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı(temizlik, banyo, tuvalaet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, Kişinin iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında &100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur." şeklinde tespit edildiğini, kazanın üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala iyileşmediğini, müvekkilinin devam etmekte olan tedavi süreci dikkate alındığında tedavi sürecinde yapılan tüm harcamalarının şimdiden belirlenebilir olması mümkün olmayıp iş bu giderlerin belirsiz alacak davası şeklinde talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı ... Hesabı kim tarafından meydana getirildiği belli olmayan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Hesabına 04.07.2022 tarihinde ... bandrol numaralı posta ile yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvuru 06.07.2022 tarihinde ... Hesabına ulaştığını, davalı tarafından e-mail olarak "..." numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu tarafımıza bildirildiğini, ... Hesabı tarafından eksik evraklar talep edilmiş olup eksik evraklar tamamlandıktan sonra 12.08.2022 tarihli cevapta taleplerinin kazanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek olan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/03/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın davacı yaya ... çarptığı iddiası ile işbu dava ikame edildiğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, (Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunmayan) kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda başvuru sahibinin kazadan kaynaklanan kesin ve sürekli maluliyet oranı tespit edilememiş olup, öncelikle tazminat hesabına esas teşkil edecek trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oranının tespiti ve trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti adına rapor alınmasını ve hükmün bu doğrultuda kurulmasını talep ettiklerini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin kaza tarihi 2017 olması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti gerektiğini, başvurucu tarafından sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 30/06/2022 tarihli maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, sunulan rapor, rapor vermeye yetkili hastanelerden biri olmadığını, geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ... hesabının sorumluluğu söz konusu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmektedir. müterafık kusur indirimi yapılmasını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında dava konusu trafik kazasının oluş şekli ve buna göre kusur durum ve oranının tespiti için Mahkememiz 13/05/2024 tarihli ara kararı gereğince trafik kusur uzmanı bilirkişi refakatinde 07/06/2024 günü saat 10:30 keşif icra edilmiş, keşif esnasında tanıklar dinlenilmiştir. Tanık ... alınan beyanında; davacıyı komşusu olması sebebiyle tanıdığını, olay günü size gösterilen yaya geçidinin sol üst tarafında bulunan evinin dışarında olduğunu, gürültülü olması üzerine kalabalığın yaya geçidine doğru ilerlemesi üzerine kendsinin de bulunmuş oldukları yaya geçidine doğru hızlıca geldiğini, davacı ...'nın yerde hareketsiz yattığını, başında büyük bir kalabalık olduğunu, yine yaya geçidinin yaklaşık 50 metre kadar ilerisinde sağ tarafta motosikletin yerde olduğunu, normal bir motosiklet olduğunu, sürücüyü o anda görmediğini, herkes yerde yatan ... ile ilgilendiği için motorun plakasını da görmediklerini, ardından ...'nın başında iken motosiklet sürücüsü kendileri farketmeden bir anda olay yerinden kaçtığını, motosikleti hareket halinde kaçarken gördüğünü, ardından ambulansın geldiğini ifade etmiştir.

Tanığı ... alınan beyanında; Olay günü size gösterilen yaya geçidinin sağ alt tarafında bulunan ... Sitesinin güvenliğinin önünde dışarda arkadaşlarıyla sohbet ettiğini, o esnada büyük bir gürültü geldiğini, gürültüden yaklaşık 5 dk sonra kadar çok süratli bir şekilde önlerinden bir motor geçtiğini, normal bir motosiklet olduğunu, herkes motor kaçıyor diye seslendiğini ve bir kargaşa olduğunu, ancak motor çok süratli olduğunu, ardından kalabalığın yaya geçidine doğru ilerlemesi üzerine kendisinin bulundukları yaya geçidine doğru hızlıca geldiğini, davacı ...'nın yerde hareketsiz yattığını, bilincinin kapalı olduğunu ifade etmiştir. Keşif icrasından sonra sunulan 22/06/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "1.Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen şahsın %100 oranında tam derecede etkili olduğu, 2.Yaya ...’ün kusur ve etkisinin olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememiz 18/09/2024 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı gereğince davacının tazminat kalem ve miktarlarının maluliyete ilişkin dosya kapsamında bulunan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş maluliyet raporu da gözetilerek tespiti hususunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli raporda özetle; "Maluliyet Raporu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarih ve... karar numaralı raporunda; 01/07/1973 doğumlu ...” nın 28/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde | (bir)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...” nın 28/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 9aysüre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 12.636,54 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 424.63 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile ile davalı ... Hesabından 12.211,91 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 484.564,25 TL olduğu, davalı ... Hesabının 330.000,00 TL sınırlı sorumluluğunun bulunduğu (2017 yılı ZMMS azamilimiti) - 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.777,50 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, İstanbul BAM 9. HD'sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “...TBK'nın 54.m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları)...” denilmiştir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı ... Hesabından ZMMS poliçelerinde verilen tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir. Dava öncesi yazılı başvurularının PTT kanalı ile davalı kuruma 06/07/2022 tarihinde ulaştığı, 30/06/2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun da başvuruda davalı ... Hesabına gönderildiği, hasar dosyasında SGK geçici iş göremezlik ödemesi hizmet dökümü vb. belgelerinde bulunduğu dikkate alındığında, 06/07/2022 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi (9-12 Temmuz Kurban Bayramı ve 15 Temmuz resmi tatil olması nedeni ile tam hafta resmi tatil ilan edildiği nazara alındığında) 26/07/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdiri elbette Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik süresi için 12.211,91 TL geçici iş göremezlik, % 9 maluliyet oranına göre 329.925,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1 aylık 1.777,50 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, olayda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve bu sebeple davalı ... hesabının yasal sorumluluğu gereği zararın tamamından sorumlu olduğu, poliçe teminat tutarının 330.000,00 olduğu, davacı vekili tarafından bu miktar baz alınarak dava değerinin artırıldığı, davacı tarafça belgelenen tedavi gideri olmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile, 329.925,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 329.975,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -329.925,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -25,00-TL bakıcı gideri tazminatının 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -25,00-TL'lik tedavi gideri talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 22.540,59-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin ve 5.618,50-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 16.652,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.530,30-TL masraf olmak üzere toplam 13.108,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 52.796,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır