Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/540 E. 2019/723 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2019/723

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... hesap numarası ile davalılar ..., ... ve ... arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi kapsamında ... tarihinde Business Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalılara ...-TL'ye kadar kredi kullandırılmasının taahhüt edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin bir kısmını ve Business Kart Sözleşmesi nedeniyle bir kısım kullanım nedeniyle borçlarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Üsküdar ... Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılar vekilleri aracılığı ile ... tarihli dilekçe ile icra takibine itirazda bulunduklarını ve icra takibini durdurulduğunu, yapılan bu itiraz davacı bankaya tebliğ edilmediğini, icra dosyası incelenirken görüldüğünü, davalılarının itirazlarının dayanaktan yoksun, iyi niyetten uzak ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, hiçbir hukuki dayanak ve belgeden ileri gelmediğini belirterek davalıların ...-TL kurumsal finansmandan kaynaklanan ve takibin temerrüt tarihinden itibaren kurumsal alacağa % 29,76 gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ve ...-TL business card kullanımından kaynaklanan borçları ile business kart alacağına temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek % 34,89 oranında gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ile ...-TL masraf ile ...-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam ...-TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin ferileri ile birlikte devamına, davalıların haksız itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalılar hakkında yapılan icra takibi ve davanın tüm yönleriyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her üç davalı hakkında tek bir icra takibi yapıldığını, burada hem "kredi kartı borcu" hem de "kurumsal finansmandan kaynaklanan borç" her üç borçludan talep edildiğini, davacı banka tarafından sunulan belgelerde davalı ... imzalı kredi kartına ilişkin formda ...'in ne bir imzası ne de kefaleti bulunmadığını, buna rağmen ...'in kredi kartına ilişkin olduğu iddia edilen borçtan sorumlu olduğu yönünde yapılan icra takibi ve dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'in kredi kartı ile ilgisinin bulunmaması yanında tüm borçlular açısından ortada geçerli bir "genel kredi sözleşmesi" bulunmadığını, sözleşmenin 17. sayfadaki ... ve ..., 18. sayfadaki ... imzasından başka, sunulan evrakların diğer sayfalarında davalıların imzası bulunmadığını, her üç davalı açısından da sözleşmede imzalarının bulunmaması nedeniyle ortada geçerli bir genel kredi sözleşmesi olmadığını, önceki sayfalarda yazılan hususlar davalıların bilgisinde ve onayında olmadığını, davacı varsa alacağını sözleşme dışında genel hukuk yollarıyla talep edebilecek olduğunu, kanuni faiz dışındaki faiz işletilmesini ve diğer alacak ferilerini de talep etmesinin mümkün olamayacağını, davalılardan ... açısında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, davacı banka tarafından sunulan evrakta "müteselsil kefil" olarak imza attığı yazılı olmasına rağmen kime kefil olduğunun, ne için kefil olduğunun belirtilmediğini, geçerli bir kefalet bulunmadığını, her üç borçlu açısından da takibe konu edilen miktara, faiz oranlarına, kar payı-gecikme tazminatı olarak belirtilen kalem ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesine, business kart sözleşmesine, ... tarihli noter ihtarına ve banka kayıtlarına delil olarak dayanılmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller aleyhine ... tarihinde ...-TL kurumsal finansmandan kaynaklanan, ...-TL Business kart kullanımından, ...-TL masraf, ...-TL gecikme tazminatı/kar payı, ...-TL ihtiyati haciz masrafı ve ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek (kurumsal finansman kaynaklanan borç için % 29,76 business kart için % 34,80 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, gider vergisi, icra takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydı ile takip başlatıldığı, takipte borçlu davalılar vekili aracılığıyla itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in ...-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşmenin 10. sayfasında Banka-müşteri-müteselsil Kefil-müteselsil Kefil başlıklarının ayrı ayrı doldurularak imzalandığını, müteselsil kefil başlıklarından birinin altında ...'in adı-soyadının yazılı bulunduğunu ve imzasının yer aldığını, davalılar vekilinin iddia ettiği gibi ...'e ait kefaletin kime kefil olunduğunun yazılı bulunmaması sebebiyle geçerli olmayacağı iddiasının yerinde olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunu, davalılar ... ve ...'in kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinde kurumsal kredi kartları için özel düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin 1. maddesinde kullandırılabileceği sayılan kredi türleri içerisinde kredi kartında da belirtildiğini, ticari/kurumsal Kart işlemleri için ayrı bir sözleşme olmaması halinde dahi kartı kullanan davalı şirketin ve kartı fiilen kullanan davalı ...'in kartın kullanımından doğan borçtan sorumluluğu olacağını, diğer davalı kefil olan ... kurumsal kredi kartları hükümlerine yönelik bir sözleşme ve/veya taahhütnamede kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle mevcut sözleşmede kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm olmadığı ve kredi kartı kredisinin özel tahsis niteliği dikkate alındığında, davalı ...'in dava ve takip konusu yapılan kredi kartı işlemlerinden kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... banka alacağının tamamından sorumlu olduğunu, diğer davalı ... için kurumsal kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağını, bankanın takibinde ...-TL "gecikme tazminatı/kar payı" adı altında bir kalem alacak bulunduğunu, kredi kartı için faiz talebi olmadığından kurumsal krediler için hesaplanan faiz tutarı olduğu düşünüldüğünü, hesaplamalarda faiz dahil kurumsal finansmandan kaynaklanan alacak bakiyesinin, bankanın hesabının altında olduğunun görüldüğünü belirterek yapılan hesaplamaya göre kurumsal finansmandan kaynaklanan ...-TL, Business Card Kullanımından doğan ...-TL, masraf ...-TL, ihtiyati haciz masrafı ...-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL, davalılardan ...'in kurumsal finansmandan kaynaklanan ...-TL, masraf ...-TL, ihtiyati haciz masrafı ...-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ...-TL olmak üzere sorumluluğunun ...-TL olduğunu bildirmiştir. Dava; genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar karşısında; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletin 6098 Sayılı TBK'na uygun olduğu ve geçerli olduğu, sözleşmede kurumsal kredi kartları için özel bir düzenleme bulunmadığı, ayrı bir sözleşme de bulunmadığı için davalı ...'in kurumsal kredi kartı kullanımından dolayı sorumlu tutulamayacağı, fakat her iki davalı kefilin de genel kredi sözleşmesindeki kefaletleri nedeniyle kurumsal finansmandan kaynaklanan borçtan sorumlu oldukları, davalı şirket ve kurumsal kredi kartını kullanan ...'in ise kartın tahsil edilip fiilen kullanan olmaları nedeniyle kredi kartı borcundan da sorumlu oldukları, buna göre davalılar ... ve ...'in ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL Business Card asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL borçtan sorumlu oldukları, davalı ...'in ise ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin davalılar ... ve ... yönünden ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL Business Card asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden ise ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren kurumsal finansman asıl alacağına yıllık % 29,76 temerrüt faizi, Business Card asıl alacağına yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 üzerinden hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalı ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ İle Davalı borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE; Takibin davalılar ... ve ... yönünden ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL Business Card asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden ise ...-TL kurumsal finansman asıl alacağı, ...-TL masraf, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren kurumsal finansman asıl alacağına yıllık % 29,76 temerrüt faizi, Business Card asıl alacağına yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 üzerinden hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalı ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen davalılardan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL'nin davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... yönüden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılara VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/11/2019

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)