İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/498 E. 2020/72 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/498

KARAR NO : 2020/72

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin Didim Trafik Denetleme Büro Amirliği'nce tutulan kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı tarafın 04/06/2018-04/06/2019 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, husumetin davalı ...'a araç sürücüsü sıfatıyla, ...'a araç sahibi ve işleteni sıfatıyla ve ... A.Ş.'ye kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini,müvekkiline ait aracın kaza sonrasında Kale Otomotiv tarafından yapılan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda aracın tamir masrafının 73.791,30 TL olarak belirlenmiş olduğu ve aracın rayiç değerinin 8.000-10.000 Euro arasında değişiklik gösterdiğini, aracın kazadan sonra ağır hasar görmüş ve kullanılamaz duruma gelmiş olması nedeni ile Gümrük Mevzuatı gereğince Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiğini, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki rayiç değerinin tespitinin Almanya'da Alabucak Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından 12/11/2018 tarihli raporla KDV dahil 8.900,00 Euro olarak belirlendiğini, kazadan sonra müvekkilinin Almanyada ikamet etmekle olup belirli süre sonrasında ülkesine dönme ve işbaşı yapma zorunluluğu olup araçtaki hasarın da büyüklüğü nedeni ile aracını tamir ettiremediğini ve gümrüğe terk etmek zorunda kaldığını dolayısı ile davalı tarafın iş bu kaza sebebiyle karşılamakla yükümlü olduğu meblağın 8.900 Euro olduğunu, davalı tarafın ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, davaya konu kazanın 21/09/2018 tarihinde meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvuruya rağmen tazminatı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 03/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigortanın yabancı para borcuna ilişkin sorumluluğunu poliçe teminatının TL tutarında sabitlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya'da olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının tazminin de Euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 100,00 Euro ödemede bulunduğunu, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek müvekkilinin kaza sebebiyle aracında oluşan 8.900,00 Euro olmak üzere maddi tazminatın ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 21/09/2018'den itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilmesini, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/09/2019 günü meydana gelen trafik kazası ile ilgili düzenlenen tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin şerit ihlali yapmadığını kaza öncesinde arkasından başka bir aracın çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, araçta bulunan ...'ün ifadesinin de bu yönde olduğunu ancak bu durumun kaza tespit tutanağına geçirilmediğini, tazminat talep edilen araç üzerinde araç görülmeden inceleme yapıldığından tespiti kabul etmediklerini, aracın kullanılamaz durumda olup olmadığı ve kullanılacak durumda ise onarım olanağının olup olmadığının gözetilmesi gerektiğini, onarımı olanaklı olmasına rağmen gümrüğe terk edilmiş araçlardaki zararı Türkiye'deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerektiğini, yabancı plakalı hasarlı aracın yurtdışına götürülmesi için yapılması gereken nakil giderlerinin, hasarlı aracın bu durumundaki (olay tarihi itibariyle ülkemizin piyasa koşullarına göre belirlenecek) sovtaj değerinden fazla ise zarardan bir indirim yapılmadan, aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa değerine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sovtaj bedelinden sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini, sovtajın davalı sigorta şirketine bırakılması mümkün iken bunun yerine getirilmemesinin değerlendirilmesini talep ettiklerini, araç kıymet takdirine ilişkin Almancadan çevirisi yapılan raporu da kabu letmediklerini, aracın ikinci el piyasa değerinin çok fahiş belirlendiğini, bu rapor için yapılan masrafların müvekkiline yüklenmesini de kabul etmediklerini belirterek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04.06.2018/2019 tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın kaza tarihi itibarı ile 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olması nedeni ile gerçek zararın ve kusur durumlarının tespiti gerektiğini,müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından öncelikle sigortalının kusurunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, ruhsat belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, tercüme evrakı ile kazaya ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 03/12/2018 tarihi olarak, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi esas alınmıştır.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın neler olduğu ve miktarı husularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporda özetle; 21/09/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobilde kaza sonucu 73.791,30 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın hasar durumu ve Almanya plakalı olması nedeniyle bedelsiz olarak gümrüğe terk edilmesi gerektiği, gümrüğe bedelsiz terk edildiği, yurtiçinde satılamayacağı, bu nedenle sovtaj değeri olmayacağı, ... plakalı aracın emsalinin Almanya'daki değerinin 8900 Euro olduğu, kaza tarihinde 1 Euro 7,3570 TL olduğundan toplam zarar ziyan bedelinin 8.900 Euro X 7,3570 TL/Euro = 65.477,30 TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir .

17/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın neler olduğu ve miktarı husularında inceleme yapılmak üzere başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli raporda özetle; 21/09/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kuruslu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 73.791,30 TL (KDH dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 8.900,00 Euro olduğu, buna göre dava konusu ... Almanya plakalı ve triptikle (geçici kabul) ile yurda giriş yapan aracın hurdasının yurt içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aracın hasarlı hali ile (hurda), yurtdışı edilme masrafları da gayri iktisadi olduğundan aracın gümrüğe terkedilmesiyle birlikte hasarlı aracın millileştiği, aracın pert-total olması nedeniyle gümrüğe gümrüğe terk edilmesi gerektiği, buna göre sovtaj(hurda) değerinin oluşmayacağı ve sonuç olarak aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj(hurda) değerinin düşülmesinin söz konusu olamayacağı, dava konusu aracın bilirkişi araç kıymet takdiri rapor ücretinin 100,00 Euro(KDV Dahil) olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller; dava dilekçesi , kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, birbirini doğrular nitelikteki 17/05/2019 tarih ve 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... A.Ş. nin ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davalılardan ...'ın araç sahibi olarak kusursuz sorumluluğu nedeniyle aracının sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğu; davalı araç sürücüsü ...'ın da kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu sürücü olarak hasardan sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 8.900,00 EUR tutarında hasar meydana geldiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, hasar bedeli 8.900,00 Eur tazminatın (davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden , davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren; davalı ... A.Ş. yönünden ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 3.674,75 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 918,69TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.756,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.793,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 918,69 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 114,40 TL tebligat gideri, 27,00 TL e-tebligat masrafı, 15,00 TL müzekkere posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.916,19 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Ekspertiz masrafı 100,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin, davalı ... vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı