İlk Derece Mahkemesi 2018/494 E. 2020/44 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/494 KARAR NO : 2020/44

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 11/01/2012 KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin işletmesinde bulunan ... adlı otelin müvekkili tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, ... 2010 tarihinde sigortalı otelde bulunan asansör motorunda ve kartlarında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması neticesinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davanın taraflarının tacir olduğunu ve açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin bulunduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiş, esas yönünden ise; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönündeki servis raporunun davalı kurumu bağlamadığını, bu tür dalgalanmaların özel trafolu abonelerin kendi trafo ve hatlarından da kaynaklanabileceğini, ayrıca sigortalı tarafından elektrik tesisatında gerekli önlemlerin alınmamış veya eksik alınmış olabileceğini kurum bünyesinde yapılan araştırmada iddia edildiği gibi ... 2010 tarihinde voltaj dalgalanmasının olmadığının bildirildiğini, nitekim aynı bölgede buna benzer bir arıza ve şikayetin gelmediğini, arızanın nedeninin voltaj dalgalanması olsaydı benzer arızaların diğer elektrikli cihazlarda da olması gerektiğini, hasarın nedeninin tespiti için ... adlı otelin elektrik aldığı hattın iş yerinde kurulu bulunan gücün ve hasar gören tesisatın incelenerek rapor alınması gerektiğini, kendi kusurlarına dayalı olmayan hasar nedeni ile sorumlu olamayacaklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı karar ile "...asansörde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması nedeni ile oluştuğu fakat voltaj dalgalanmasının nerden kaynaklandığının tespit edilemediği, elektrik dağıtımının davalı şirket tarafından yapıldığı, fakat dava dışı sigortalının da otelde gerekli koruma önlemlerini alması gerektiği, olay tarihinde voltaj dalgalanması olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalının hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle hasardan da sorumlu tutulamayacağı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile "... Bilirkişi heyet raporunda dava konusu arızanın; gerilim oynaması neticesinde meydana geldiği tespit edildiğine göre;mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra keşif de yapılarak; davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının; arızalanan asansörlerin elektrik akımının hangi trafoya bağlı olduğunun tespiti, bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; Bozma ilamı doğrultusunda olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırılmış, davalı kurumdan yapılmış başka ihbarlar var ise tüm arıza ve şikayetlerin bildirilmesi istenmiş, ancak şirketin ... tarihinde özelleşmesi nedeniyle, özelleşmeden önceki dönemde kullanılan ... sistemi ile ilgili kayıtların bulunmadığı bildirilmiş, böylece istenen kayıtlar gönderilememiştir. Hasara konu asansörlerin bulunduğu yerde talimat yoluyla keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporuna göre; Dava dışı sigortalıya ait otelin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu,bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendine ait olduğu, voltajın şiddetinin de kendi mülkiyetlerinde olan trafodan ayarlanması gerektiği, dolayısıyla trafonun özel trafo olması nedeniyle bakım ve kontrolü ile yaz kış voltaj ayarlarının davacı tarafın sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Olay tarihinde arızalanan asansörlerin otelin 630 kVa gücündeki özel trafosundan beslendiği, arızanın ...'a ait yüksek gerilim hattından kaynaklanmış olması halinde otelin özel trafosunun ölçü bölümünün, giriş ve trafo koruma hücrelerinin zarar görmesinin gerekeceği, arızanın sebebinin gerilim dengesizliğinden meydana geldiği, bundan ... nin sorumluluğunun olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının yüksek elektrik şebekesi ve elektrik dalgalanmaları şeklinde belirtilen eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/01/2020

KATİP ... (E-İmzalı)

HAKİM ... (E-İmzalı)