Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/451 E. 2020/337 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/451 KARAR NO : 2020/337

DAVA :TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halindeyken; davalı sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortalı ve dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Afyonkarahisar ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretli işçi olup, işbu kaza nedeniyle de ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davayı açmadan önce yasa gereği hastaneden alınan heyet raporu ve diğer belgelerle birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak ... tarihli cevabi yazı ile alınan heyet raporunun kabul edilmediği gerekçesi ile ödeme yapılmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde, dilekçenin zorunlu unsurlarından olan "talep sonucunun açıkça gösterilmesi" unsuru eksik olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın tespiti bakımından ise dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatına ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunanlar cevap dilekçesinde; Mahkememizin görevli olmadığını, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri olduğunu, ...'un araç sahibi, ...'in ise aracı kullanan olduğunu, araçlarının benzin istasyonunda park halindeyken davacının motosikleti ile gelip araçlarına çarptığını, bu nedenle kusurun davacıda olduğunu, sigortanın maddi hasarlarını davacıya ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü... tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. ... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine doğru yolun sağında bulunan bankette seyretmekte iken olay mahalli ... önüne geldiğinde karşı yönden gelen ve (... girmek üzere) sola yönelerek aynı bankete giren dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği, kazanın oluşunda, dava dışı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde olduğu sağ şeritten sola kontrolsüzce yönelerek (seyir yönüne göre) sol taraftaki bankete girmiş bu tavrı ile aynı bankette karşı yönden seyrederek gelen davacı sürücü yönetimindeki motosikletle karşılıklı ve önlemsizce çarpışması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması nedeniyle asli ve %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyretmenin yasak olmasına rağmen bankette seyrettiği, bu tavrı ile karşı yönden gelen ve sola yönelerek aynı bankete giren dava dışı sürücü yönetimindeki otomobil ile önlemsizce çarpışarak neden olduğu kazada tali derecede ve %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile görüş bildirilmiş, bu rapor da oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının olay nedeniyle % 5 oranında engelli olduğu bildirilmiştir. Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 35 kusurlu olduğu, gelir seviyesinin asgari ücret düzeyinde bulunduğu, özürlülük oranının % 5 olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise ....-TL olduğu, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde davasını ıslah etmiş talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak arttırmış ve harcını yatırmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran, ıslah konulu dilekçe vermiş ise de; tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü le ....-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KABULÜNE, Dava tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte ....-TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL ve ıslah harcı olarak alınan ..-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, adli tıp gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/07/2020

KATİP ... (e-imzalıdır)

HAKİM ... (e-imzalıdır)