Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/428 E. 2023/762 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2023/849

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser ) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 23.04.2018 tarihinde imzalanan "İnce İşler İş Sözleşmesi" bulunduğunu , bu sözleşme kapsamında ... sözleşmede yazılı işlerin yapımını müvekkilinin üstlendiğini ve bu sözleşme ve ek sözleşmeler gereği olarak 29 Ekim 2018 tarihinde sözleşme yükümlülüğündeki imalatların teslimatını yaptığını ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, buna karşılık davalı tarafça, sözleşme gereği olarak kararlaştırılan bedelin kısmen ifa edildiğini, bakiye alacaklarının ise dava tarihi itibariyle hala taraflarına ödenmediğini , müvekkili şirket tarafından davalı tarafa .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilerek bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini ve aksi halde kanuni yollara başvurulacağının bildirildiğini ,davalı şirketten bakiye 281.438,22TL alacaklarının bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ödenmeyen alacağının şimdilik 5.000.00 TLİik kısmının davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , teminatsız olarak HMK 392/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini ve sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle en az 100.000,00TL geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu davanın ve geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafın üzerine yüklenen edimlerin tamamının yerine getirilmediği gibi taahhüt ettiği işleri de müvekkili firmaya tam ve eksiksiz olarak teslim etmediği, müvekkili işveren şirketin davacı tarafça taahhüt edilen ancak yapılmayan veya ayıplı olarak yapılan imalatları başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığı gibi, sözleşme konusu işin tamamlanabilmesi açısından başka firmalardan tedarik yoluna gitmek zorunda kaldığını bildirerek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında imzalanan "İnce İşler İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereğince ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme gereğince eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı ve yapılan işler nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve fazladan imalat yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır. Sözleşme ile yapılan imalatların zeyilname ile belirlenen birim fiyatlarla yapıldığı konusunda ise taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında 23.04.2018 tarihinde 5 maddeden ibaret "İnce İşler İş Sözleşmesi" imzalanmış olup sözleşmenin birim fiyat esasına göre imzalandığı ve davacının sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında Ek1 ve Ek 2 de belirlenen işleri yapmakla yükümlü olduğu ve sözleşmenin 4. Maddesinde Ödeme ve cezai işlemler başlığında hak edişin çıkarılan metrajların Ek 1 ' de belirtilen kalemlerle çarpılmasıyla hesaplanacağı, Hakediş hazırlandıktan sonra işverenin yapmış olduğu yükleniciye ait personellerin maaş ödemeleri yüklenicinin hakedişinden kesileceği, işin başlangıcında verilen avansın her hakedişten %20 kesileceği, eğer hakedişlerdcn yapılan avans kesintisi %20 lik oranla bitmez ise son hakedişten geri kalan tüm avansın kesileceği, oluşan hakediş raporuna istinaden yüklenicinin yapmış olduğu imalatların ...'ya teslimat yapıldıktan sonra fatura kesilmek üzere takip eden ayın I5'nde yükleniciye ödeme yapılacağı, her hakedişten hakediş raporunda belirlilen tutardan %5 nakit kesinti yapılacağı, bu nakit kesintisi yüklenicinin yapmış öldüğü tüm imalatların ÎGA'ya teslimi yapıldıktan sonra yüklenicinin banka hesabına havale edileceği, yüklenicinin sorumluluğunda olan personellere gelebilecek tüm ... ve hatalı imalat cezalan yükleniciye yansıtılacağı ve işveren şantiye şefinin talimatlarına uyulmaması durumunda ilk olarak tutanak tutulup 1.000.00 TL - 3.000,00 TL arasında para cezası uygulanacağı, tekrarı durumunda yüklenicinin hakedişinden %15 kesinti yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında kesin hak ediş yapılmamış olup sadece 14.08.2018 tarihinde 1 nolu hak ediş yapılmış , bu hak ediş davacı ile davalı ve dava dışı ... ....Ltd. Şti tarafından imzalanmış, hak edişin ... İnş. tarafından ... firması adına yapılan Kutu Profil İşçilik bedeline istinaden düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayni şekilde davacı tarafından işin teslim edildiğine dair teslim tutanağı düzenlenmediği, yapılan işler ile ilgili ve eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili dava açılmadan önce herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflarca arasında 06.09.2018 tarihli Zeyilname imzalandığı, bu zeyilnamede birim fiyatların taraflarca kararlaştırıldığı ancak Zeyilnamede belirtilmesine rağmen yapılan imalatların miktarlarını gösteren metrajların oluşturulmadığı tespit edilmiştir. Davacı yüklenici firma tarafından davalı işveren keşide edilen .... Noterliği' nin ... yevmiye nosunda kayıtlı 02.01.2019 Tarihli İhtarnamede özetle; Müvekkili firmanın taahhüdü altında yaptırılan işlerin 29. Ekim. 2018 tarihinde tesliminin yapıldığı, buna karşılık sözleşmede belirlenen bedelden kısmen ödeme yapıldığı, bakiye alacaklarının ise henüz ödenmediği, bakiye kalan alacaklarının 281.438,22 TL olduğunu, bu bedelden olası kesilecek kesintileri kabul etmedikleri bildirilmiş ve bakiye 281.438,22 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi talep edilmiş, ihtar 04.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından işin teslim edildiği tarihten sonra mahallinde meydana gelen sel baskını ile ilgili sel görüntülerini içerir CD dosyaya ibraz edilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında davacı şirkete dışarından danışmanlık yaptığını, tarafların 2018 yılı bahar aylarında sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme ile davacının alçıpan ,boya , asma tavan gibi ince işlerin yapılması işini üstlendiğini, işin teslim tarihinin 29 Ekim 2018 olduğunu ve davacının büyük bir özveri ile çalışarak işi teslim ettiğini ancak teslimden sonra hava alanının çatısındaki akma ve mekanik borulardaki sorunlar nedeni ile davacının yaptığı imalatların su aldığını ve davalınında bu nedenle yapılan işlerde ayıp olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını , bu nedenle de kendisinin davacıdan alacağı ücreti alamadığını bildirmiştir. Davalı tanığı ... beyanında ... kendisini arayarak İstanbul hava alanı peronlarında işlerinin olduğunu , gidip bakıp rutuş yapmasını işin iki günlük iş olduğunu söylediğini , bunun üzerine yanına 3 kişi daha alarak gittiğini ve çok eksik imalat olduğunu gördüğünü, gördüğü eksikliklerin alçı sıva , boya ve tavan imalatlarıyla ilgili olduğunu, işin 3 gün içinde 4 kişi ile yapılamayacağını anladığını ve 3-4 kişi 20 gün daha sonrada 15 gün çalışarak işi tamamladıklarını, çalıştıkları yerin yüksek kat olduğunu ve genel olarak selden etkilenmediğini, birkaç yerde lokal olarak akıntıların bulunduğunu, genel olarak zemin hazır olmadan boya vurulduğu için yanı alcı sıva 3 kat yapılması gerekirken iki kat yapılıp boya vurulduğu için hasar oluştuğunu , çalıştıkları yerin giriş peron katı olduğunu ve bu yerleri tekrar alcı çekip düzelttiklerini ve boya vurduklarını lokal olarak hasar olan tavan ve su alan yerleri de yaptıklarını , profillerdeki eksikliklerinde tamamladıklarını bildirmiştir. Her ne kadar davacı vekili mahallinde keşif yapılmasını talep etmiş ise de 30.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında inşaat yapımının üzerinden 3 yıl geçtiğini bu nedenle keşif talebinden vazgeçtiklerini ve dosyanın bu hali ile bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş; ayni şekilde davalı vekili de beyanında tüm tadilatların tamamlandığını bu nedenle mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadığını bildirmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından taraflar arasında ve davalı ile işveren arasında yapılan mail yazışmaları dosyaya ibraz edilmiş, davalı vekili davacı tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin olarak bunların başkasına yaptırıldığına dair faturalar ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ek olarak ... Tahmini Hak Edişi başlıklı davacı şirket tarafından düzenlenen bir belge ibraz edilmiş olup bu belgede keşif bedeli ile ilave imalat bedeli olarak KDV dahil hak ediş bedelinin 794.064,47TL olarak belirtildiği, davacı vekilinin kendilerine 306.768,64TL ödeme yapıldığını kabul ettiği ve ayrıca diğer kesintileri de kesintiler ve ödeme bedeli toplamını 512.626,25TL olduğunu ve %5 nakit teminat kesintisi de eklendiğinde alacak miktarlarının 281.438,22TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davacı tarafından yapılan imalatlara ilişkin hak ediş raporu veya yapılan imalatların miktarım ispatlayan taraflarca imzalı bir belgenin dosya kapsamında sunulmaması sebebi ile yapılan imalatların toplam tutarına ilişkin bir hesaplama ve değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılma ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan 285.768,64.-TL tutarında ödeme aldığı buna göre davacının, 220.000,00 - 285.768,64= 65.768.64.-TL tutarında davalı şirkete borçlu olduğu, ilgili bakiye rakamının (65.768,64.-TL) 31.12.2018 tarihinde ... açıklaması ile devir yapıldığı, ... hesabının kapandığı, Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya yapılan toplam ödeme tutarının 303.768,84.-TL olduğu, buna göre davalı şirketin 303.768,64 - 220.000.00 = 83.768,64.-TL tutarında fazla ödeme yaptığı ve ve davalı sirkelin davacıdan alacaklı olduğu, davacı tarafça dava konusu yapılan 281.438,22.-TL tutarının Tahmini Kesin Hakedişe göre yapılan hesaplamadan kaynaklandığı ancak, kesin kabul, geçici kabul aşamalarına gelinmediği gerekçesi ile faturaların düzenlenmediği, davalı şirket tarafından davacı ... adına oluşan sigorta Ücret bordrosunun toplam tutarının 2018 Yılı / 103.769,10.-TL, eksik kalan ve ... adlı taşerona tamamlatılan eksik ve kusurlu işlerle ilgili Aralık 2018 / Ocak 2019 Ücret bordrosunun toplam tutarının 3.569,07.-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 07.01.2023 tarihli ve 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Taraflar arasında akdedilen 23.04.2018 tarihli "İnce işler İş Sözleşmesi" ' nde yapılması kararlaştırılan işlerle ilgili artma veya eksilme olması durumunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle "İnce İşler İş Sözleşmesi" ' kapsamında gerçekleştirilen imalatlar ile sözleşme dışı yapıladığı beyan edilen imalatları ayrı ayrı değerlendirildiğinde ; A) "İnce İşler İş Sözleşmesi" Kapsamında Gerçekleştirilen İmalatların Sözleşmenin eki olarak kabul edilen "Keşif Cetveli" ' nde yapılması kararlaştırılan imalatların sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla yapıldığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan bu imalatlarda ayıplı imalat bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, rapor ekinde yer alan Excell Tablosu olarak sunulan Keşif Özeti ile tespit edilen 299.998,78 TL bedelli imalatların davacı yüklenici firma tarafından yapıldığı, davacı firma tarafından yapılan imalatlarda özellikle alçıpan tavan imalatlarında ve aynı mahallerin duvar yüzeylerinde ayıplar oluştuğu, bu ayıpların giderilmesi içinde davacı firmaya gönderilen 17.12.2018 tarihli dilekçede ayıplı imalatların giderilmesi için 6.719,77 TLlik harcamayla malzeme alımı yapıldığı, ayrıca ayıplı imalatların giderilmesi içinde ... isimli taşerona 27.150,00 Tl. işçilik bedeli ödendiği bu durumda davacı yüklenici firma tarafından yapılan imalatlarda oluşan ayıpların giderilmesi için davalı işveren firma tarafından (6.719,77 TL + 27.150,00 TL) - 33.869,77 TL ' lik harcama yapıldığının tespit edildiği, davacı yüklenicinin yapmış olduğu İşlerin Toplam Bedelinin 299.998,78 TL+ %18 KDV 53.999,78 TL= 353.998,56 TL olduğu, ayıplı imalatlar karşılığı davalı işveren firma tarafından yapılan harcamalar düşüldüğünde davacının yaptığı iş bedelinin (353.998.56 TL - 33.869,77 TL) = 320.128,79 TL olduğu, davalı işveren firma tarafından davacı firmaya muhtelif tarihlerde toplam 303.768.64 TL. ödeme yapıldığı tespit edildiği , bu durumda davacının davalıdan 16.360,15 TL alacağının olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bu raporlara karşı davacı vekili tarafından her hangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamış olup 04.04.2023 tarihli celsede davacı vekili rapora karşı bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiş davalı vekili rapora itiraz ederek ticari defter ve kayıtlara göre davacılını alacaklı olmadığını, borçlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri ayrı ayrı dava açılmadan önce mahallinde herhangi bir tespit yaptırılmadığını ve sözleşme öncesi yapılan bir keşif özeti bulunmadığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; taraflar arasında birim fiyat esasına göre ince işler sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 06.09.2018 tarihli Zeyilname imzalandığı, bu zeyilnamede birim fiyatların taraflarca kararlaştırıldığı ancak Zeyilnamede belirtilmesine rağmen yapılan imalatların miktarlarını gösteren metrajların oluşturulmadığı, taraflarca kesin hesap ve metraj hesabının yapılmadığı, dava açılmadan önce yapılan ve eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin tespit yaptırılmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının davacıya işin eksik ve ayıplı yapıldığı , şartnameye uygun yapılmadığı hususunda birden fazla mail gönderdiği, işin yapılmasından sonra ... sel baskını oluştuğu ve bu nedenle davacının kusuru olmaksızın yapılan bazı işlerde su alma nedeni ile bozulma meydana geldiği, davacı tarafından bu sözleşmeye ilişkin olarak davalı tarafa 220.000,00TL bedelli bir adet fatura düzenlendiği ve bu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıt edilerek BA ve BS formlarında bildirildiği, ancak daha sonra yapılan işler konusunda hak ediş ve kesin metraj hesabı yapılmadığından yeni bir fatura düzenlenmediği, davacı tarafından sözleşme dışı fazladan iş yapıldığı iddia edilse de bunun kanıtlanamadığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama gereğince davacının davalıdan sözleşme kapsamında yapılan işler nedeni ile 16.360,15 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 16.360,15TL 'nin 5.000,00TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 10.01.2019 tarihinden, 11.360,15TL lik kısmının ıslah tarihi olan 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.117,56TL harçtan dava açıldığından alınan 85,39TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 194,01TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 838,16TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 1,50TL ,5 posta masrafı 56,90TL , 10 E tebligat ücreti 77,50TL, 5 normal tebligat ücreti 90,00TL, bilirkişi ücreti 14.000,00TL olmak üzere toplam 14.225,90TL ile 85,39TL peşin harç , 194,01TL ıslah harcı ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.549,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 16.360,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ... E İmza

Hakim ... E İmza