İlk Derece Mahkemesi 2018/333 E. 2020/140 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/774 Esas - 2022/994 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2022/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP .... DAVACI ... DAVALILAR : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından hizmet işlerinin yürütülmesi için ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalı firmalar ile hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu kapsamda yüklenici alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışmaya başlayan Selahattin Aslan tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile açılan davada, ...29. İş Mahkemesi'nin 2018/333E. ve 2020/140K. Sayılı kararıyla "davanın kabulüne" karar verildiğini, davanın davalı taşeron şirketlere ihbar edildiğini, karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilerek kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için müvekkili aleyhine ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4120 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 23/06/2020 tarihinde 39.581,20.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalılarla anlaşma sağlanamadığını, davalı yüklenicilerin bu personelin işvereni olup kanuni tüm yükümlülükleri yerine getirmekle yükümlü olmaları nedeniyle ödenen tutarın davalı şirketlere rücu edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 39.581,20.-TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. ...29. İş Mahkemesinin 2018/333 Esas sayılı dosyası, ...22. İcra Müdürlüğünün 2020/4120 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir. Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden çalışan dava dışı işçi Selahattin Aslan tarafından davacıya açtığı dava sonucunda; ...29. İş Mahkemesinin 2018/333 E.-2020/140 K. sayılı ve 13/02/2020 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 7.281,87-TL brüt kıdem tazminatı, 3.197,22-TL brüt yıllık izin ücreti ile 4.262,96-TL brüt ihbar tazminatı, 4.567,46-TL brüt ücret alacağı, 5.876,43-TL brüt fazla çalışma ücreti, 1.664,31-TL brüt UBGT alacağının ödenmesine karar verildiği, ...BAM 8. HD.'nin 2020/1430 E. ve 2020/1671 K. Sayılı ve 09/07/2020 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı işçi Cömert Dilmaç tarafından ...Batı İcra Dairesinin 2018/36685 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; dava dışı Cömert Dilmaç tarafından davacı Anfa ...Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine 15/10/2018 tarihinde yapılan icra takibinde toplam 38.272,45 TL alacağın talep edildiği, davacı tarafından 30/01/2020 tarihinde icra dosyasına 52.308,62-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Dava dışı işçi Selahattin Aslan'a ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, dava dışı işçinin 23/08/2014-31/10/2017 tarihleri arasında 678 gün davacı kurumda çalışmasının geçtiği, bu tarihlerde zaman zaman davalı alt yükleniciler bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay 23. HD.'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı) Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya üzerinde hesap konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 10/10/2022 tarihli hükme esas nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " 1- Davacının dava dışı işçi Selahattin Aslan için ödediği ve talep ettiği 39.581,20.-TL miktardan talep edebileceği toplam tutarın 39.581,20.-TL olduğu, bu tutarın; 1.221.46.-TL'den davalı ... ... Yapı İnş. Taah. A.Ş.'nin, 3.005.18.-TL'den davalı ... Tur. Peyzaj İnş. Ltd. Şti.'nin, 1.744.94.-TL'den davalı ...İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin, 3.082,73.-TL'den davalı ...Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 1.938,83.-TL'den davalı ...Tarım A.Ş.'nin, 28.588,06.-TL'den davalı... Ürünleri Peyzaj İnş. Otomotiv Tur. San. Dış Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, 2- Mahkemece davalıların yarı yarıya sorumlu olacaklarının kabulü halinde yarı yarıya sorumluluk tutarının 19.790,60.-TL olduğu, davalıların yarı yarıya sorumluluk tutarlarının 8 numaralı tabloda yer aldığı, 3- Mahkemenin kabulüne göre belirlenen tutara ödeme tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği" rapor edilmiştir. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında hizmet döküm cetvelinde bildirilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda Yargıtay ilamında belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve fer'ilerinden dava dışı işçinin davalı işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak; yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ve ücret alacağından ise son işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının KABULÜNE; 1.221,46TL'nin davalı ... ... Yapı İnş. Taah. A.Ş.'den, 3.005,18TL'nin davalı ... Turizm Peyz. İnş. Ltd. Şti.'den 1.744.94.-TL'nin davalı ...İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 3.082,73.-TL'nin davalı ...Grup İnş. Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.938,83.-TL'nin davalı ...Tarım A.Ş.'den 28.588,06.-TL'nin davalı... Ürünleri Peyzaj İnş. Otomotiv Tur. San. Dış Tic. A.Ş.'den ödeme tarihi olan 23/06/2020 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 2) Dava açılışında alınan 675,95 TL peşin harcın alınması gereken 2.703,79 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.027,84 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... ... Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi 62,57TLsinden, Davalı ... Turizm Peyzaj İnşaat Limited Şirketi 153,96TLsinden, Davalı ...İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 89,39TLsinden, Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 157,93TLsinden, Davalı ...Tarım Anonim Şirketi 99,33TLsinden, Davalı... Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 1.464,63TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... ... Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi 40,73TLsinden, Davalı ... Turizm Peyzaj İnşaat Limited Şirketi 100,22TLsinden, Davalı ...İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 58,19TLsinden, Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 102,80TLsinden, Davalı ...Tarım Anonim Şirketi 64,65TLsinden, Davalı... Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 953,38TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 675,95 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... ... Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi 20,85TLsinden, Davalı ... Turizm Peyzaj İnşaat Limited Şirketi 51,32TLsinden, Davalı ...İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 29,79TLsinden, Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 52,64TLsinden, Davalı ...Tarım Anonim Şirketi 33,11TLsinden, Davalı... Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 488,21TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 597,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.456,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... ... Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi 44,95TLsinden, Davalı ... Turizm Peyzaj İnşaat Limited Şirketi 110,60TLsinden, Davalı ...İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 64,22TLsinden, Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 113,46TLsinden, Davalı ...Tarım Anonim Şirketi 71,35TLsinden, Davalı... Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 1.052,19TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... ... Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi 283,90TLsinden, Davalı ... Turizm Peyzaj İnşaat Limited Şirketi 698,50TLsinden, Davalı ...İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 405,58TLsinden, Davalı ...Grup İnşaat Peyzaj Elektrik Elektronik Doğalgaz Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 716,52TLsinden, Davalı ...Tarım Anonim Şirketi 450,64TLsinden, Davalı... Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 6.644,82TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022 Katip ... Hakim ... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."