Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/297 E. 2020/313 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2020/313

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :04/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... tarihinde eşinin kullan- dığı ... plakalı aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sürücü ... tara- fından sevk ve idare edilen ... plakalı traktörün çarpışması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde yapılan müraacatın sonuçsuz kaldığını belirterek ...-TL’si kazanç kaybı ...-TL’si çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ...-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ise: talebini kazanç kaybı için olmak üzere ... TL artırarak ... TL ye çıkartıp ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davacının talep ettiği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının bulunduğu araca çarpan sigortalı aracın kusur durumu ve zarar ile illiyet bağının kurulması gerekitiği, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, kaza tarihinden faiz istenmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları dosya arasına alınmış, ... Asliye Ceza Mahke- mesi’nden kazayla ilgili ceza dosyasının bir örneği istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, SGK’ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapılmadığı öğre- nilmiştir. Bundan sonra dosya kusur oranının tespiti için bilirkişi tevdiye edilmiş, bilirkişi tara- fından düzenlenen raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün davacının içinde bulunuduğu araca ilk geçiş hakkı vermesi gerekirken hatalı manevra ile bu araca çarptığı, doğrultu değiş- tirme manevralarını yanlış yapma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanılğına sevk edilmiş, ancak bu kurum tarafından gerekli rapor düzenlenemiştir. Bunun üzerine davacı ATK başkanlığına sevk edilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralan- madığı, mevcut yaralanmaların araz bırakmadan iyileştiği, 4 ayda iyileşebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili bu rapora gerekli rapora özellikle ortapedi ve plastik cerrahi uzmanı bir bilirkişinin heyette bulunması suretiyle düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz etmiş- tir. Davacının talebi mahkememizce düzenlenen Adli Tıp ... ihtisas kurulu raporunda ortapedi ve travma uzmanı bilirkişinin bulunması sebebiyle yerinde bulunmamış, ev hanımı olduğu davacı vekili tarafından bildirilen davacının yüzünde olduğu iddia edilen izler sebebiyle plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı iddiası da talebin mahiyetine uygun olmadığından yani çalışma gücü kayıp oranına ve tekrar çalışma hayatına dönebilme sürecine etkisi olan bir husus olmaması sebebiyle kabul edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar hem bu kaza sebe- biyle müvekkilinin uğradığını iddia ettiği çalışma gücü kaybının hem de iyileşme sürecindeki çalışamamaktan kaynaklanan kaybını talep etmiş ise de davacının çalışma gücünü bu kaza sebebiyle kaybetmediği, hükme esas alınan adli tıp raporuyla ispatlanmıştır. Davacı vekilinin müvekkilinin yüzünde bu kazadan dolayı sebit eser bulunduğu iddiası ise çalışma gücü kaybı oranı ile ilgili bir iddia değildir, bu sebeple de bunun araştırılmasının sonuca etkili olma- yacağı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ... TL si kazanç kaybı için ... TL si çalışma gücü kaybı için talepte bulunmuş olup hükme esas alınan rapora göre çalışma gücünü kaybetmediği anlaşıldığından talep konusu ... TL yönünden davacının talebinin red- dine karar vermek gerekmiştir. Davacı 4 ay süre ile bu kazadan dolayı kazanma gücünü kay- bettiğinden kaza tarihinde geçerli aylık net asgari ücret ... TL üzerinden kazanç kaybının toplam ...TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğradığı kazanç kaybından kaynaklanan toplam ... TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya dair tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın ve ... tl tamamlama harcının mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü- zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, adli tıp masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alı- narak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan peşin ve tamamlama harcı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİL- MESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul ve reddedilen miktar tarifenin 13. Maddesi dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/07/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)