Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/271 E. 2019/563 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/271 KARAR NO : 2019/563

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan metal ve alüminyum ticareti yapan bir firma olduğunu, davalının ... ile ... tarihleri arasında fatura karşılığında müvekkilinden mal satın aldığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının satın aldığı mallara karşılık bir miktar ödeme yaptığını, ancak geriye kalan ...-TL bakiyesi için aylarca ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının, ... tarihinde iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazında tamamen haksız olup, hiç bir neden sunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının borçlu olduğu açıkça tespit edileceğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile davalının (%20den aşağı olmamak üzere) %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 2016-2018 yılları arasında fatura karşılığı müvekkilinin kendisinden mal aldığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkilinin, teslim aldığı mallara ilişkin faturaya bağlı tüm ödemelerini yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafın taleplerini cari hesap ekstresine dayandırdığını, müvekkili aleyhine faturanın veya cari hesap ekstresinin delil olmadığını, davacının iddialarını faturalarla birlikte; sipariş formları, sevk irsaliyesi, malların teslim alındığına dair müvekkilin imzasını içeren mal teslim fişi, ticari defter ve kayıtlar, faturanın müvekkile gönderildiğine dair belge, mutabakat beyanı, ihtarname vs. şekilde yazılı ve somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, cari hesap ekstresine ve faturaya dayanarak icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiç bir veri içermeyen bu belgelere dayanarak ihtiyati tedbir/haciz talebinde bulunulmasının da yerinde olmadığını, tedbir talebinde bulunulabilmesi için tedbir talep edilen malın dava konusu yapılması gerektiğini, davanın konusu herhangi bir mal olmadığını, yine alacak iddiası sebebiyle ihtiyaten haciz talebinde bulunulabilirse de bu talebin, alacağın var olduğunu yaklaşık şekilde gösteren fatura, sevk irsaliyesi, mal teslim fişi, cari hesaba ilişkin karşı tarafça imzalı ve onaylı mutabakat beyanı, muacceliyete ilişkin ihtarname gibi belgelerle birlikte yapılması gerektiğini, ait fatura veya cari hesabın yaklaşık ispat dahilinde olmadığını, davacının iddialarının ve alacağın bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığını davacının hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek sonuç olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından ispattan yoksun haksız davanın reddine, takibinde ve davasında kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: ticari satım akdinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...'ın işletme hesabına göre mi yoksa bilanço hesabına göre mi defter tuttuğu ve gayrisafi hasılatının ne olduğu ile hangi usulde vergilendirildiği hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, verilen ... tarihli cevabi yazıda; ...-... tarihleri arasında metalden yapılmış, eviye, lavabo, küvet, duş teknesi ve diğer sıhhi ürünlerin imalatı faaliyetinden kayıtlı mükellef olduğu, mükellefin işletme usulüne göre defter tuttuğu hususlarında bilgi verilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ın tacir kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş ve verilen ... tarihli cevabi yazı uyarınca şahıs adına firma kaydına rastlanılmadığına dair mahkememize bilgi verilmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...'ın esnaf kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen ... tarihli cevabi yazıda, şahsın esnaf kaydı bulunduğuna ilişkin mahkememize bilgi verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine davacının ...-TL. tutarında davalı taraftan fazla tahsilat yaptığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine davacının ...-TL. tutarında davalı taraftan fazla tahsilat yaptığı, dolayısıyla da davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. İcra İflas Kanunun 67. maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması koşullarının birlikte bulunması gerekir. Dava tamamen red edildiğine göre takibin haksız olduğu belirlenmiştir. Kötüniyet şartının oluşabilmesi için alacaklının takibin haksız olduğunu bildiği veya bilecek durumda olması gerekir. Davacı tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin varlığını bilmesi gerektiği ve bilecek durumda olduğu, takibinde de haksız olduğu görülmekle davalı lehine tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle ...-TL asıl alacak talebinin % 20'sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)