İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/245 E. 2026/83 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/245 Esas KARAR NO : 2026/83

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile Müvekkil Şirket arasında bir ticari ilişki mevcut bulunmaktadır. Müvekkil! Şirket, ticari faaliyeti gereği davalı yan ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ..., ..., ..., ... ve ... gazetelerinde davalı tarafın reklamının verilmesi konusunda antlaşmışlardır. Sözleşmeye konu hizmetlerin çeşitlerini, detaylarını, adetini ve fiyat bilgisini içeren irsaliyeli faturalar ekte mevcut bulunmaktadır. Davalı tarafa, anlaşma gereği söz konusu hizmet verilmiş olup; Müvekkil Şirket tarafından kesilen ve vadesi gelen fatura ödemesi yapılmamıştır. Müvekkil Şirketin vermiş olduğu hizmet davalı taraf adına kesilmiş olan makbuzlar, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıkça orlaya çıkacaktır. Bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete 2 adet fatura kesilmiştir. Fatura detayları aşağıdaki gibidir. ... numaralı 07/07/2016 tarihli 152.146,47-TL bedelli E-Fatura, ... numaralı 21/07/2016 tarihli 3.334,31-TL bedelli E-Fatura Bu faturalar kapsamında ödenmemiş 154.784,48TL'lik bakiye alacak bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerden de anlaşılacağı üzere, davalı taraf düzenlenen faturaları ödememiş yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Dolayısıyla davalı tarafça davacı müvekkil şirketin emeğinin karşılığı olan maddi beklentisi karşılanmamış, müvekkil şirketin mağduriyetine neden olunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında başlatılmış oları dava konusu icra takip alacağına temerrüt tarihi olan ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine, Haksız itiraz nedeniyle takip miktarının 9b20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, faturalar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, başlangıçta İtirazın İptali olarak açılmış, yargılama sürecinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle sıra cetveline itiraz , kayıt kabul talebine dönüşmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 24/04/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. ... 1. İcra Dairesi'nden gelen cevabi yazıda, ...esas sayılı dosyada davacının iş bu davanın konusu olan alacağının tamamının kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmişse de, yargılama sürecinde iflas müdürlüğünce davacı yanın alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiği ve dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı yanın alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 1.869,42TL'nin mahsup edilerek 1.137,42TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.869,42TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.905,32TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 154.784,48TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5,20TL vekalet harcı gideri, 263,90TL tebligat, posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza