Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/223 E. 2019/641 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/223 KARAR NO : 2019/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili kurumun ... ... ...nun ... tarih .../... sayılı kararı ile sermayesinde bulunan %49 oranındaki hisse, ... tarih 6741 sayılı kanunun 4. Md. uyarınca, ...na devredildiğini, ... de ve rıhtımına deniz yolu ile gelecek ve gidecek eşya ile eşyayı taşıyacak gemilere verilecek gemi ile liman hizmetlerini ve bu hizmetlerden alınacak ücretlerin belirlenmesine yönelik davalı şirket ile arasında her yıl yenilenen hizmet sözleşmesini, davalı şirket 2017 yılı için imzalamaktan imtina ettiğini, ... ... dönemi ... Payı ile ilgili olarak ... tarih ...-... seri nolu ...-TL bedelli fatura ile ..., ..., ... ve ... ... dönemleri ... Payı ile ilgili olarak ... tarih ...-... seri nolu ...-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliği ile gönderilen ihtarname ile faturaya ve fatura bedeline itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının yetki itirazları Neticesinde Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sırasına kaydedildiğini, davalının itirazları ile takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından hizmet sözleşmesi sureti, fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının bir surti getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ... ... payı talep edip edemeyeceği, buna ilişkin olarak, düzenlenen fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, hususuna ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... ve ... no.lu faturalara istinaden, ...-TL fatura alacağı, ...-TL işlemiş faizi, ...-TL fatura alacağı, ...-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ...-TL alacağa işleyecek %9,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ Denizcilik Fakültesi üyelerinden denizcilik işletmeleri konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor aldırılmış, Gemi İnşa ve Makina Yüksek Mühendisi Öğretim görevlisi bilirkişi ... ..., Uzak Yol Kaptanı ... ..., Harita Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ... nun 4/2. Maddesi "kamu kurum ve kuruluşlarına kanunlarla ve diğer mevzuata verilen yetkiler"' in ... ... de uygulanamayacağı, 6/2. Maddesinde ... ... ye veya ... ... den deniz yolu ile taşınacak malların bilge dışındaki liman ve rıhtımlardan taşınması halinde bile bu işlemlerin ... sınırları içerisinde yapılmış kabul edileceği, bu yüzden ...' nin ... payı adı altında bir ücret talep edemeyeceği, davalının davacı ile bir hizmet sözleşmesi yenileme durumunda olmadığı ve de icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmediği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ... ...de ve rıhtımında deniz yolu ile taşınacak eşyalar için gelen gemilere verilecek gemi ve liman hizmetlerini ve bu hizmetlerden alınacak ücretlerin belirlenmesine yönelik davalı şirket ile daha önce her yıl sözleşme yapıldığını, davacı şirketin 2017 yılında sermayesinin %49'unun varlık fonuna devredildiğini, davalının 2017 yılına ilişkin sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, 2017 yılının ...'dan ... ayına kadar olan dönem için iki fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının noter kanalı ile faturaları iade ettiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibinin de davalının itiraz üzerine durduğunu belirterek davacı şirketin eldeki itirazın iptali davasını açtığı, Davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafça kabul edilmediğinini ve iade edildiğinin sabit olduğu, Davalının ... yükleme boşaltma rıhtımının davacı tarafından işletilen ... ... sınırları içinde kalmadığından davacıyla sözleşme akdetmediklerini ve davacını ücret talep etme hakkının bulunmadığını beyan ettiği, Uyuşmazlığın; davalının kullandığı yükleme boşaltma limanının davacının işlettiği alan içerisinde kalıp kalmadığı buna bağlı olarak da davacının davalıdan ... ... payı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmış ve liman sınırlarının belirlenmesi bakımından ilgili haritalar dosya arasına ibraz edilmiş ve konusunda uzman heyetten bilirkişi raporu aldırıldığı, Ayrıntıları dosyada mübrez uzman bilirkişi raporunda da yapılan tespitlerle sabit olduğu üzere, davaya konu olan davalının kullanımındaki rıhtımın ... ... sınırları dahilinde olmadığı gibi ... ... Kanunu'nun 4/2. Maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına, kanunlarla ve diğer mevzuatla verilen yetkilerin ... de uygulanmayacağı, yine aynı kanunun 6/2. Maddesine göre ... ...ye ya da ... ...den deniz yolu ile taşınacak malların bölge dışındaki liman ve rıhtımlardan taşınması halinde bil bu işlemlerin ... ... sınırları içinde yapılmış kabul edileceğinden davacının davalıdan ... ... payı adı altında liman kullanımına ilişkin hizmet bedeli talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın reddine, davacının talebinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı