Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/217 E. 2019/478 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/217 KARAR NO : 2019/478

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına kayden açılan icra takibine ... tarihinde ittiklerini açıklamaya çalışır şeklide itiraz edildiğini, alacağın miktarı ... TL asıl alacak üzerine tamamının bilirkişi incelemesine tabi olduğu, icra takibinin ... şirketi ile itiraz eden ..., ... ve ... haklarında başlatıldığı, takip öncesi gönderilen ihtarname sonrası da ödemede bulunulmadığı, tüm borçluların sözleşme hükmünce borçtan sorumlu ve borcun bilincinde olduklarını, borçlunun usul ve yasaya uygun temerrüde düşürülmediğine ilişkin itirazın yerinde görülmediği, kredilerin ihtarnamede belirtilen tarihler itibariyle kat edildiği, kredinin tüm belge ve bilgilerinin müvekkili kurum ... şubesinden davaya delil teşkil etmek üzere istenilmesini diledikleri belirtilerek, sayın Mahkemeden davalının itirazanın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin neye istinaden borçlu olduğunnu açıklanmadığı gibi belirlenen asıl alacağın yasal dayanağının ne olduğunun da açıklanmadığı, dava dosyasının incelenmesinde bir takım ticari kredi sözleşmelerinin bulunduğ3u, bir kısmında müvekkilinin imzasının bulunmadığı, ayrıca bir de müvekkil yönünden düzenlenen bireysel ürün ve hizmet paket sözleşmesinin olduğu, davacının öncelikle davasını açıklaması, ... sözleşme nedeni ile alacak talebinde bulunulduğunu bildirmesinin gerektiği, dosya içinde mevcut ... tarihli sözleşmenin tüketici hukukuna girdiği, dosya içinde bulunan ... taihli sözleşme yönünden zamanaşımı defilerini tekrar ettiklerini dosya içinde bulunan ve müvekkilinin taraf olmadığı ... tarihli sözleşmenin davaya dayanak edilemeyeceğinin açık olduğunu, delil niteliği olmadığını, öncelikle davacıya müvekkilinden hangi sözleşme ve hagi tarihli kredi yönüyle alacak talep ettiğinin açıklattırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ..., ..., ... Ve ... aleyhine Kredi Üyelik Sözleşmesi borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL temerrüt faizi, ... TL protesto masrafı olmak üzere toplam ... TL, talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilli tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "davacı banka tarafınca dava dışı şirkete ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak ... tarihinde açılan ve kullandırılan ... numaralı ... TL tutarındaki taksitli ticari kredinin aylık ödeme vadelerinin takip tarihi itibariyle devam ettiği gözetildiğinde, davalı kefil ...'ın söz edilen kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle taksitli kredi hesabından doğan banka alacağı ve kendi temerrütlerinden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve davalının icra takibiyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yönünden, ... tarih itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere ... takip tarihi itibariyle ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihindne itibaren %39 temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde takip tarihini takiben gider vergisi işletilmesi talebi bulunmadığını, davalıya keşide edilen ihtarname olmaması nedeniyle protesto masrafı adıyla talep edilen ... TL'ye hesaplamada yer verillmediği..." şeklinde rapor ve tespit yapılmıştır. Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "...kök raporundaki mevcut diğer hususlar aynen geçerli olmak üzere, tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu hesaplaması, ... tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL sorumluluğu bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın takip talebinde takip tarihini takiben gider vergisi işletimesi talebinin bulunmadığı..." şeklinde rapor ve tespit yapılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalının dava dışı şirkete ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak ... tarihinde açılan ve kullandırılan ... numaralı ... TL tutarındaki taksitli ticari kredinin aylık ödeme vadelerinin takip tarihi itibariyle devam ettiği, davalı kefil ...'ın söz edilen kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle taksitli kredi hesabından doğan banka alacağı ve kendi temerrütlerinden sorumluğu olduğu anlaşıldığından aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi UYGULANMASINA, 3-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ... harçtan muaf olduğundan ve dava açılışta ödenmesi gereken ... TL harçtan icrada ödenen ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL gider masrafı ile icrada alının ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza