İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/204 E. 2019/200 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/204 Esas

KARAR NO : 2019/200

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... olan ve kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... döner kavşağında dönüş yaparken müvekkilinin maliki olduğu, kaza anında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar oluştuğunu, dava dışı ... Sigorta AŞ'ye başvurularak ve ilgili sigorta şirketi tarafından ... K ... numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orjinal aracın piyasa değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, dolayısıyla hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmininin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre araç sürücüsüyle birlikte zarardan müşterek ve mütüselsilen sorumlu araç sahiplerinin mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, bu sigorta kapsamında bir zarar varsa zarar gören araç malikinin doğrudan doğruya sigorta şirketine zararın tazmini için başvurma hakkının bulunduğunu, Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu başvuruya ilişkin bir cevap verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak niteliğindeki dava da şimdilik 100 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ve mağdur araçla ilgili daha önce verilmiş kesin hüküm olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin aynı konuda verilen karar gereği İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 16/01/2019 tarihinde 1805,06 TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm öncesinde değer kaybı talebiyle ilgili müvekkilinin şirkete başvuru üzerine açılan hasar dosyasında 05/102018 tarihinde 1174,42 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeyle müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, meydana gelen hasar bedeline ilişkin 2.246,65 TL meblağın da tazminat verilen rücu dosyası olarak ... Sigorta AŞ'ne ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili dosyaya verdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 02/04/2019 tarihli duruşmada feragat beyanlarını tekrarlamış, incelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Alınması gerekli 8,50 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde davalı vekilin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulüne okulup anlatıldı.02/04/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı