İlk Derece Mahkemesi 2018/184 E. 2019/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1317 Esas

KARAR NO : 2019/1001

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/11/2018

KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi--------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususund atemlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu ----- plakalı aracın----------- tarihinde -------plakalı aracın şofmrünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracı uğradığı günlük ---------TL'den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde 22/05/2019 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadıklarının ilgili sözleşmede düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasında hazır bulunarak celse arasında sulh olduklarını, sulh sözleşmesini dosyaya sunduklarını, dosya konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ------ Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendi, sulh yetkisinin olduğu anlaşıldı.

HMK'nun 315/1. maddesi gereğince sulh davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemi olmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,5-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığından,

4- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.10/10/2019