Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1295 E. 2019/589 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de; kendisinin bu senet nedeniyle alacaklı görünen ...'a borçlu bulunmadığını, ancak 03/09/2016 tarihinde ... Rent a Car isimli iş yeri sahibi ...'dan ... plaka sayılı Fiat Doblo marka aracı 2 günlüğüne kiralayıp 300,00 TL kira bedelini peşin olarak ödediğin, ayrıca teminat olarak 300,00 TL'lik senet düzenlediğini, kendisinin araç ile İzmir ilinden gelirken araca ve istikametinde 04/09/2016 tarihinde tansiyon hastası olup rahatsızlanması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmak sureti ile kaza yaptığını, kaza sırasında aracın kaskosu ve sigorta muayenesinin olmadığını öğrendiğini, kaza sonrasında ise ...'un kendisine 28.000,00 TL para ödemesini istediğini, Karacabey CBS'nda olay ile ilgili soruşturmanın yürütüldüğünü, yapılacak yargılama sonucunda ödemesi gereken bir tutar var ise bu parayı ödemeye hazır olduğunu, bunun dışında davalı tarafın kendisinin imzası olan senedi başka bir alacaklı ismi yazılarak ve kendisini 40.000,00 TL borçlandırarak icra takibine koymalarının ise haksız ve yerinde olmadığını, kaza nedeniyle kendisinin de zarar gördüğünü, anılan nedenlerle davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı aleyhine yürütülen Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir. Davanın ilk kez açıldığı görevsiz Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesince olayla ilgili olarak yürütülen Karacabey CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, incelenmesinde; 30/09/2016 tarih ... Karar numaralı kararı ile Şüpheli ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, ayrıca olayla ilgili olarak gösterilen davacı tanıkları ..., ..., ... ve ... mahkemeye celp edilerek beyanlarına başvurulmuş, trafik akzasına konu olan ... plaka sayılı araca ilişkin trafik kayıtları dosyamız içerisine celp edilmiş, hasar ön ekspertiz raporu aldırıldıktan sonra dosyanın Makine Mühendisi Hasar uzmanı Bilirkişi ...'ye tevdii edilerek rapor aldırılmış, düzenlenen rapora göre; trafik kazasının tek taraflı kaza olup; davacı ...'ın aracının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullandığı, yorgun ve uykusuz olma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle 2918 Sayılı KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ettiğinden; olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davaya konu ... plaka sayılı aracın 2015 Model Doblo Combi 1.3M Jet Tipi Fiat Marka Diesel yakıtlı, hususi vam kamyonet tipi bir araç olup; kaza nedeni ile Fiat servisi olan ... Otom. Turz. Tic. A.Ş. Tarafından hasar ön ekspertiz raporunun düzenlendiği, hasara ait fotoğraflar olayın meydana geliş şekline ilişkin anlatımlar, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi ile aracın ön kısmı ve sol yan kısımlarının hasar gördüğü anlaşılmakla; ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların toplam parça ve işçilik değerinin toplam KDV dahil 28.046,00 TL olup; hasar nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu bulunan davacını bu tutarı ödemekten sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizde yargılamaya devam olunduğunda; davacı vekili tarafından taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi dosyamız içerisine sunulmuş, araç maliki ...'e dava ihbar olunarak, dava ihbar olunan ...'ün mahkememizde beyanlarına başvurulmuş, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava konusu olan aracın araç maliki ... tarafından ...'a kredi borçlarının ödenmesi karşılığında satıldığı, ...'ün ödediği kısmı adı geçenden alarak aracı ...'a bırakarak bilahare ... Rent a Car isimli iş yerinde ...'un kardeşi ... tarafından davacıya dosya içerisine ibraz edilen 03/09/2016 tarihli sözleşme ile kiralandığı, aracın davacı elinde iken yukarıda belirtilen şekilde trafik kazasına konu edilmesi nedeniyle araçta KDV dahil 28.046,00 TL tutarlı hasar oluştuğu, davacının elinden bilahare hasar bedeline ilişkin olmak üzere boşa imzalı senet alınarak davalı tarafça 40.000,00 TL olarak doldurulduktan sonra icra takibine konu edildiği, davacının dava dilekçesinde haksız bulunduğu bir tutar var ise ödemeye hazır bulunduğunu beyan ettiği, senedin de bu amaçla düzenlendiği anlaşılmakla; davacının 28.046,00 TL hasar tutarını ödemekten sorumlu bulunduğu anlaşılmakla; bakiyesi olan 11.954,00 TL tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu 10/09/2016 düzenleme, 15/09/2016 ödeme tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 11.954,00 TL tutar ve bu tutara isabet eden ferileri yönünden borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 816,57 TL nispi harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 683,10 TL tamamlama harcının toplamı olan 712,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.365,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.299,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 388,29 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2019

Katip ...

Hakim ...