İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1292 E. 2020/505 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1292 Esas KARAR NO : 2020/505 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ...a Gıda Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri Ve İnşaat Dış Ticaret Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalıla..., ...ve ... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ' nin borçtan müşterek borçlu , müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği hazine destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, Beyoğlu ... Noterliğinin 03/10/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 22/10/2018 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibinin imzalanan kredi sözleşmesine dayandığını, alacak miktarı, faiz ve diğer ferilerin banka kayıtları ile sabit olduğunu, yasal süresi içinde icra takibine geçildiğini, sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının belirlendiğini, borçlular hakkında yapılan icra takibinde talep olunan faiz ve oranının kredi sözleşmesine uygun olduğunu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile Kredi Garanti Fonu teminatlı kullanılan kredilerle ilgili ''Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında paylaşılır. '' düzenlemesi getirildiğini, söz konusu düzenleme doğrultusunda Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya ödeme yapılan tutarlar ile ilgili takip ve tahsilat yükümlülüğünün de davacı bankaya ait olduğunu, tahsilat yapılması durumunda tahsil edilen tutarın Kredi Garanti Fonu tarafından tanzim edilen kefalet oranında fona aktarılacağını, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu belirtmiş ,davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açıldığını ancak bu şekilde dava açılmasında hukuken korunan menfaat bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının talebinden davanın alacak davası mı itirazın iptali davası mı olduğunun anlaşılamadığından yargılamanın bu şekilde devamının mümkün olmadığını, esas yönünden davacının belirttiği şekil ve şartlarda bir kredi sözleşmesi imzalanmış olmadığını, davalıların bu yönde bir talebi ya da kabulü olmadığını, davacıdan bu şekilde kredi kullanılmadığını, ortada bir sözleşme var ise de sözleşmede geçerli kefalet ilişkisi kurulmadığını, kefiller tarafından kefillik şartları, sorumlu olunan borç miktarının kendi el yazıları ile yazılmadığı bu haliyle geçerli bir kefalet ilişkisinden bahsedilemeyeceğinin kabulünün gerektiğini, kefilin sadece imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olacağını, kefilin kefil olduğu genel kredi sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olunan genel kredi sözleşmesinde bu yönde doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatı olarak gibi bir madde bulunmasının da sonuca etkili olmadığını, davaya konu icra takibinin asıl borçlusunun...Gıda Mak Kim Amb Mal Ve İnş Dış Tic Ltd Şti olup ona husumet yöneltilmeden bu şekilde bir takiple talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bu haliyle davalıların sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafından davalılara gönderilmiş geçerli bir muacceliyet ihtarının bulunmadığını, davalıların ikamet adresine gönderilmiş ve davalıların her biri tarafından ayrı ayrı tebliğ alınmış geçerli bir ihtarname bulunmadığından muacceliyet şartlarının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça Karşıyaka ...Noterliğinin 10/04/2014 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin belirtildiğini, bu ihtarnamenin faiz işletilen nakdi alacağı kapsayıp kapsamadığını, davalılara ve asıl borçluya mehil verilip verilmediğinin önem arz eder nitelikte olduğunu, asıl alacağın yanında işlemiş faiz ve BSMV talep edilebilemesinin bu husustaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine bağlı olduğunu, davacı tarafça alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatı talep edildiği ancak gayri nakdi sözleşmesine ilişkin olarak depo edilmesi gereken bedeller yönünden inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davalıların davacı bankaya karşı nakdi ve veya gayri nakdi borçları bulunmadığını belirtmiş , davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının...akine Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Ltd Şti, ..., ... ve... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borç miktarının 96.505,11 EURO asıl alacak, 237.96 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.743,07 EURO, 5.168,30 TL asıl alacak, 32,38 TL işlemiş faiz, 573,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.774,11 TL, 64.815,93 USD asıl alacak, 159,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.975,75 USD nakdi alacak ile 41.600,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlular...ve... 'a tebliğ edilemediği, borçlu... 'ya 16/10/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı tarafından icra yolu ile takip edilen alacağın banka kayıtlarında da mevcut olduğu, kefalet 1.750.000,00 TL üzerinden tesis edilmiş olduğundan tüm borçları kapsadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme hükümleri ile yasalar uyarınca müşterek borçlu müteselsil kefillerin de borcun ödenmesi konusunda asıl borçlu ile aynı yükümlülükleri taşıdığı, davacı alacaklı banka tarafından dava konusu kredi borcuna uygulanan faiz oranları, sair komisyon ve masraflar ile icra takip işlemlerinin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu , icra takip başlangıç tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle davacının davalı kefiller ..., ... ve... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San Tic Ltd Şti'nden talep edebileceği alacak tutarının 96.505,11 EURO asıl alacak, 237.96 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.743,07 EURO, 5.168,30 TL asıl alacak, 32,38 TL işlemiş faiz ve 573,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.774,11 TL, 64.815,93 USD asıl alacak, 159,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 64.975,75 USD olmak üzere genel nakdi alacak toplamı 1.079.687,39 TL ve 41.600,00 TL gayri nakdi alacak şeklinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmede kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği ancak raporun sonuç bölümünde kefaletin 1.750.000,00 TL üzerinden tesis edilmiş olduğuna ilişkin açıklama yapıldığı, raporda bu açıdan çelişki bulunduğu ve hesaplamalarda da maddi hatalar yapıldığı anlaşıldığından bu hususlarda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 05/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda kefalet 1.000.000,00 TL üzerinden tesis edilmiş olduğundan davalı borçlu kefillerin borcun kefalet limitleri ile sınırlı olarak 1.000.000,00 TL lik kısmından sorumlu oldukları, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme hükümleri ile yasalar uyarınca müşterek borçlu müteselsil kefillerin de borcun ödenmesi konusunda asıl borçlu ile aynı yükümlülükleri taşıdığı, icra takip başlangıç tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle alacaklı ... AŞ tarafından davalı kefiller ..., ... ve... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San Tic Ltd Şti'nden talep edilebilecek alacak miktarının 1.079.687,39 TL nakdi alacak ve 41.600,00 TL gayri nakdi alacak olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı...Gıda Makine Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar ..., ... ve... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San Tic Ltd Şti. nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullanıldığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Pınarbaşı İzmir Şubesi ile dava dışı...Gıda Makine Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Ltd Şti arasında 22/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmenin davalılar ..., ... ve... Tarım Gıda Hayvancılık Turizm San Tic Ltd Şti tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davalı kefil ...'in şirket ortağı konumunda olduğu TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ' in kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, davalı kefil ... ile diğer müteselsil kefil ... ' in birbirleriyle evli oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları bu sebeple ... yönünden söz konusu sözleşme için eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi doğrultusunda dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 03/10/2018 tarih... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın sözleşmedeki 1.000.000,00 TL kefalet limiti göz önüne alınarak davalı kefillerden kefillerin temerrüt tarihi olan icra takip tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL asıl alacak ve icra takip tarihinden sonra işletilecek temerrüt faizi talep edebileceği, icra takibinde TL, USD ve EURO alacaklar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşıldığından 1.000.000,00 TL limit göz önüne alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarlarının davacı tarafça icra takibinde belirtilen 1 EURO 'nun 6.9866 ve 1 USD 'nin 6,0397 TL olarak hesaplanarak ve orantılanarak 90.117,60 EURO, 60.525,88 USD ve 4.826,22 TL olduğu, Euro alacağın TL karşılığının 629.615,65 TL, USD alacağın TL karşılığının 365.558,13 TL ve TL alacağın da 4.826,22 TL olarak Mahkememizce hesaplandığı , bu hesaplama sonucu toplam alacak miktarın 1.000.000,00 TL olduğu bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 90.117,60 Euro , 4.826,22 TL ve 60.525,88 USD asıl alacak ile Euro ve USD asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 15 ve TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte devamına, Takibin devamına karar verilen 1.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 200.000,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 12.446,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.863,45 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 67.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.650,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14 davetiye bedeli 104,10 TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 604,10 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 578,00 TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 12.984,83 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Başkan... E imza Üye ... E i mza Üye... eimza Katip... E imza