İlk Derece Mahkemesi 2018/1190 E. 2022/960 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1190 Esas - 2022/960 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO : 2022/960

HAKİM :... KATİP : ..

DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .. VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- .. VEKİLLERİ : Av.....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ..

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19/02/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı aracı ile yaya olarak geçiş yapan ...'in yaralandığını, ... plakalı a raç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1a maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, kaza sonrasında ağır derecede yaralandığını, davalı sigorta şirketine 12/08/2018 tarihli başvuru neticesinde açılan hasar dosyasında kısmi ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı ve geçici sakatlık nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş ve müşterek müteselsil davalı asiller yönünden, kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle, davalı asiller yönünden ise olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asiller ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davalılardan ... adına tescilli... plakalı araç için müvekkil şirketçe ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı tarafın kaza esnasında çok içtiğini söylediğini ve tutanağa göre kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, SGK'dan davacıya yapılan ödemelerin ve bağlanan gelirlerin celbini talep ettiğini, dava konusu kazayla ilgili açılmış ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkil şirketin davacı tarafından talep edilen manevi tazminatlardan ve akdi ne de kanuni herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davacıya müvekkil şirketçe ödeme yapıldığından ve müvekkil ibra edildiğinden, davacı kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinden maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 11/12/2019 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/09/2020 tarih 12546 karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 04/11/2021 tarihli raporunda; TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan aktüeryal hesaplamaya göre talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 9.447,41 TL olduğunu, bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığını, PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan progresif rant yöntem hesaplamaya göre talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 9.447,41 TL olduğu, bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 4.419,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce ÇÜ ATK maluliyet raporu ve ATK 2. İhtisas Dairesi raporları arasında çelişkinin olması nedeni ile dosyanın İstanbul ATK Üst Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 27/01/2021 tarih 1135 karar sayılı raporu ile mevcut belgelere göre Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/09/2020 tarih ve 12546 karar nolu mütalasına eklenecek ve değiştirilecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK tarafından 03/02/2022 tarih 413 karar sayılı raporu ile, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlananh Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Özürlülere verilecek SAğlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 25/04/2022 tarihli raporunda; bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarınını 12.373,17 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 9.447,40 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/05/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davasını 21.650,57 TL arttırarak toplam 21.850,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili tarafından 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ile maddi tazminat talebi yönünden uzlaşmış olduklarını ve ödeme yapmaları nedeni ile dava maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 27/10/2022 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, manevi tazminat davası yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacının maddi tazminata ilişkin tüm zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacının maddi tazminat davasının yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşmaları nedeni ile Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden 80,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ile birlikte vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, - Alınması gereken 683,10 TL red harcındann, peşin alınan. 69,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,10 TL harcın davalılar ...ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 .TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ...ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...'a ödenmesine,

-Manevi tazminat davası için yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 421,60TL posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.097,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.954,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.977,25 TL yargılama giderinin davalılar ...ve ... alınarak davacıya verilmesine, , 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 27/10/2022

Katip

Hakim