İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1104 E. 2026/17 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1104 Esas KARAR NO : 2026/17

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ... Şti., ...vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın Kars şubesinde, davacıların rızası dışında ... Şubesindeki bazı elemanlar tarafından haksız usulsüz ve yetkisiz olarak davacıların hesaplarından para çekildiğini, yine davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak bu hesaplara para aktarılıp daha sonra bu paraların söz konusu zimmet fiilini gerçekleştirenler tarafından temellük edilerek kullanıldığını, banka tarafından hesaplara iade edilmediğini, davacıların 26/02/2016 tarihinde ihtarname çekip tebliğden itibaren 15 gün içinde faiziyle birlikte iade istendiği halde iadenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacının zararının tespit edilmesi (çekilen paranın avans faizi, muhtemel müspet ve menfi zararları) ileride bilirkişi raporuna göre artırılmak kaydı ile davacı ... Ltd. Şti. için 50.000,00-TL ve 10.000,00-TL, ... Ltd. Şti. için 300.000,00-TL VE 10.000,00-TL ... için 100.000,00-TL ve 10.000,00-TL, ... Ltd. Şti. için 300.000,00-TL ve 10.000,00-TL .... için 150.000,00-TL ve 10.000,00-TL ... için 100.000,00-TL ve 10.000,00-TL'nin zararın oluşum tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıların birlikte dava açamayacağını, olay hakkında başlatılan ... C. Başsavcılığı ... Soruşturma nolu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...Ltd. Şti. Açısından bankomat hesabından 15/07/2024 tarihinde Kredi Kartı borç ödeme 46.331,47-TL'lik işlemin bu davacının bilgi ve rızası dahilinde yapıldığını, davalı bankanın müfettişlerine verilen ifadede bu davacı şirketin yetkilisi ...'ın 23/03/2016 tarihli beyanında da kabul edildiğini, ... ile aralarındaki borç-alacak ilişkisinden karşılanmış olması gerektiğinden ifade edildiğini, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı ... yönünden müfettişe verdiği ifadede taksitli kredi ve kredi kartlarını kabul ettiğini, itiraz ettiği kredilere ilişkin dekontlarda bu davacının imzasının olduğunu ve rızasıyla işlemlerin yapıldığını, diğer belgelerde imzası olduğunu, ayrıca davacıya genel müdürlük tarafından hesapları ile ilgili düzenli bilgi gönderiminin yapıldığını, davacı ... açısından ise bu davacının bir kısım borcu kabul ettiği, davacının itiraz ettiği KMH limitinde bilgisi dahilinde limit değişikliğine gidildiğini, bu hesaptaki faiz komisyon tahsilatlarının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, mevduata ilişkin itirazına konu işlem detayı incelendiğinde 61.000,00-TL'lik tutarın ... tarafından yapılan ve ...tarafından onaylanan bir işlemle davacı ...'nun kardeşi ...'na ödeme yapıldığını, davacının banka müfettişlerine verdiği ifadede Borçları Cari Hesabında yaptığı itirazlara konu işlemlerden haberinin olduğunu kabul ettiğini, işlemlerden haberinin olmasının dışında dekontlarda bu davacının da imzasının olduğunu, bir kısım parayı da ... Bankasındaki başka hesabına aktarıldığını, davacıya genel müdürlük tarafından düzenli bilgi gönderimi yapıldığını; diğer davacı ...Tic. Ltd. Şti. açısından yapılan incelemede, bu davcıya ait borçlu cari hesaptan kaynaklanan kredi kullandırmalarının ardından hesaptan 8 adet para çekme işlemine ait dekontlar üzerinde davacı tarafa ait imzaların bulunduğu, bu işlemlerden haberi olduğu gibi kullanılan ve çekilen paranın bir kısmının tekrar aynı hesaba iade edildiğini, bir kısmının davacıya ait başka kredinin taksit tahsilatında kullanıldığını, bir kısmının Borçlu Cari Hesap kredisinin faiz komisyon borcuna tahsil edildiğini, bir kısım işlemler ile de bir kısım paranın davacıya ait ...Bankasındaki başka hesaba aktarıldığını, davacının da bu konularda kabul beyanının olduğunu, kredili mevduat hesabı limit değişikliğinin bu davacının bilgisi dahilinde yapılıp Borçlu Cari Hesap Kredisinin faiz - komisyon ücreti tahsilatı yapıldığını; diğer davacılardan ...Ltd. Şti. yönünden 12 Borçlu Cari Hesap Kredisinin kullandırıldığını, bunlardan 8 adedinde para çekme işlemi olup bunlara ilişkin dekontlarda firma yetkilerinin imzalarının bulunduğunu, kredi kullandırmaların bankomat hesabına yapıldığını, burdan virman işlemi ve çek ödemelerinin yapılıp ayrıca borçlu cari hesap dönem faiz ödemelerinin yapıldığını, ayrıca 06/04/2012 tarihinde firma yetkilisi ... tarafından bankaya ibraname verildiğini, taksitli kredi konusunda işlemlerin firma yetkilisine bildirildiğini, 16/05/2013 tarihli 342.900,00-TL'lik para çekme dekontunda firma yetkilisi ...'ın imzasının bulunduğunu, bu krediye ilişkin ödeme planında da bu firma yetkilisinin imzasının olduğunu, bu davacıya ait kredili mevduat hesabındaki limit değişikliğinin firma bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı firma yetkililerinin ilgili para çekme işlemlerinde imzalarının bulunduğunu, yine bu hesaplardan bu davacı firma için SGK prim tahsilatlarının yapıldığını, yine bu hesaptan davacıya ait Borçlu Cari Hesabın kredisinin tahsilatının yapıldığını, yine muhtelif tarihlerde müşterinin keşide ettiği çeklerin takastan ödendiğini, davacıya genel müdürlük tarafından düzenli bilgi gönderildiğini; diğer davacı ... Ltd. Şti. yönünden itiraz ettiği Borçlu Cari Hesap Kredisi kapsamında 28 adet kredi kullandırmanın yapıldığını, bunlardan 15 adedinde para çekme işlemi yapıldığını ve buna ilişkin dekontlarda firma yetkililerinin imzalarının olduğunu, 11 adet kredi kullandırmasının ise davacı firmanın çek ödemeleri için yapıldığını, bir tanesinin davacı tarafın kabul ettiği kredi kartı ödemesi için iki tanesinin ise ...'nun yazılı talimatları doğrultusunda sırasıyla ...'ya ve ...A.Ş.'ye para transferi olduğunu, davacıya ait bir diğer Borçlu Cari Hesap Kredisine ait 11 adet kredi kullanımının olduğunu, 10 adedinin para çekme işlemi olup, davacı şirket yetkilisinin imzasının olduğunu, diğerinin ise 31/12/2012 tarihinde kullandırılan BCH kredisinin dönem faiz ve komisyon tahsilatına ilişkin olduğunu, davacının kredili mevduat hesabı limit değişikliğinin davacı firmanın bilgisi dahilinde olduğunu, bunlarda bir kısım davacıya ait KMH ve BCH kredisinin faiz komisyon tahsilatlarının gerçekleştiğini, davacıya genel müdürlükçe düzenli bilgilendirme yapıldığını, davacının davalıyı ibra ettiğine ilişkin imzaladığı ibraname olduğunu tüm davacıların davalarının reddini talep etmiştir. Bu dava ile birleşen ... 14. ATM ...Esas sayılı dosyada davacılar ... Şirketi ve ..., davalı ...'na karşı açtığı davada dava dilekçsinde; ... Şubesinin bazı yetkilileri tarafından müvekkillerinin mevduat ve kredi hesaplarından gerçekleştirilen çok sayıdaki zimmef fiili sebebiyle müvekkillerinin hesaplarından çekilen tüm mimktarların tespitine, taraflarına gönderilen 19/10/2016 tarihli ihtarnameden kaynaklı 500.000TL borçlarının bulunmadığının tespitine, ayrıca bankacılık nezdinde müvekkillerinin ticari iş kaybının ve itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle söz konusu zararların oluşum tarihi itibariyle TCMB cari avans faizi oranları hesapları üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleşen ... 14. ATM... Esas sayılı dosyada davalı cevap dilekçesinde; öncelikle aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaateyse davacı... Şti'nin davacı olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları ile müvekkili banka aleyhine aynı nitelikte alacak davası açtığından bu huzurdaki davanın bu dosyalar ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleşen ... 9. ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Şti. davalı ... Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin mevduat kredi hesaplarından muhtelif tarihlerde çok sayıda ve miktarda bankanın ... Şubesi bazı yetkilileri tarafından haksız, usulsüz ve yetkisiz olarak para çekildiği ve bu paraların söz konusu zimmet fiillerini gerçekleştirilenler tarafından temellük edilerek kullanıldığını, hesaplara iade edilmediğini, ayrıca yine müvekkillerinin maddi zarara uğratıldığını, yani şubede bazı banka personeli tarafından nitelikli zimmet fiilleri işlendiğini, müvekkilerinin ayrıca menfi ve müsbet zararlaranın da oluştuğunu, taraflarına gönderilen, ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... Bankası Bölge Kredi İzleme ve takip bürosu tarafından ödeme vasfında ihtarda belirtilen borçlu olmadıklarının tespitinden sonra açıldığını, bankanın yapmış olduğu haksız ve hukuksuz icra takibinden dolayı bankacılık nezdinde taraflarına, ticari iş kaybının ve itibarının zedelenmesi nedeniyle 40.000 manevi, 10.000 maddi TL olmak üzere toplamda 50.000 TL söz konusu zararın oluşum tarihi itibari ile TCMB cari avans faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 9. ATM...Esas sayılı dosyasında davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olayda davacının kendi ifadesinde kredi kartının ödemesi için sadece 6.000 TL civarında bir parayı şubeye gönderdiğini, ödemenin gerisini ... ile aralarındaki borç-alacak ilişkisinden karşılanmış olması gerektiğini ifade ettiği, davacının kayıtlara hiçbir şekilde yansımadığını, kredi kartı borcunun ödenmiş olduğunu, beklemesi olağan Bankacılık işleyişi açısından anlamlı olmadığının, dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin bu borçtan haberdar olmadığını beyan etmesi mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlar olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak kendisine düşen özen yükümlülüğünün yerine getirmediğini, ayrıca kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu, davalı bankanın ... Şubesi'ndeki personelinin davacıların rızası dışında hesaplarından para çekip zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ma dosyasının bir kısım belgesi dosya arasına konulmuştur. Dava devam ederken 15/11/2018 tarihli celsede davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı için tefrik kararı verilmiş, davacılardan ... Ltd. Şti. yönünden ana dosya olan ...Esas üzerinden yürütülmesine, davacı ... Ltd. Şti. için ...Esas, davacı ... için ...Esas, davacı ... Şti. için ... Esas, davacı ...Ltd. Şti. için ...Esas, davacı ... için ...Esasa kaydı yapılmıştır. Bu şekide davalar ayrı dosyalar üzerinden devam etmektedir. Bu dava ile birleşen ... 14. ATM...Esas ve ... 9. ATM .. Esas sayılı dosyalarda ana dosya olan ...Esas üzerinden devam etmektedir. Dava devam ederken bu sefer ...Esas sayılı dosyamızla birleşen ... 7. ATM ... Esas, ... 5. ATM ... Esas, ... 6. ATM ... Esas, ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyaların tefrikine karar verilmiştir. (Davacısına göre daha önce tefrik edilen dosyalar ile birleştirilmek üzere) Davacı 15/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile; Mahkemenin yukarıda numarası yazılı dosyasıyla ... Bankası T.A.O.'ya karşı dava açtığını, gördüğüm lüzum üzerine açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "alacak" davası olması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacının kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davacı ...'nun davalı ...'ne karşı açtığı davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...