İlk Derece Mahkemesi 2017/895 E. 2023/266 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/895 Esas KARAR NO : 2023/266 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 YAZIM TARİHİ : 13/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının taşeron sözleşmesine dayanarak .... İlçesinde yapılmakta olan ... ile .... inşaatının mekanik dış cephe doğal taş kaplama işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini ve cari hesap için .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ancak ödemeye dair belge sunmadığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcu bulunmadığını, taşeron sözleşmesinde işin bedelinin açık şekilde ve tüm masraflar dahil m2 başına 91,00-TL+KDV olarak belirlendiği, yaklaşık bedelin ise 304.850,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre ilk evrakın verildiği 06.12.2016 tarihinden itibaren sözleşmenin hüküm ifade edeceğinin belirlendiğini, işe başlama tarihinin de 06.12.2016 olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre işe başlama tarihinden itibaren, işverenden kaynaklı bir gecikme olmadığı sürece, 3 ay içinde işin bitirileceğinin belirlendiği ancak davacının yapması gereken işi tamamlayamamış olduğunu, bu sebeple davalının ihale mercii olan kuruma cezai şart ödemek zorunda kaldığını, maddi kayba uğradığını, işin 06.03.2017 tarihinde bitmesi gerekirken bitmediğini, sözleşme gereği davalının her geciken takvim günü için %0,005 oranında gecikme zammı talep etme hakkı olduğunu, taraflarınca yaptırılan tespitte yer alan hususları kabul anlamında olmamak üzere cephe kaplaması yapılması işinin 74.18m2'lik kısmının eksik yapıldığını ve bu bedelin bilirkişi tarafından sözleşmede belirlenen birim başına düşen fiyata göre göre hesaplandığını ve 6.750,38TL olacağının belirtildiğini, bilirkişi tespitine itirazları olduğu ve birim başına düşen bedelin 91,00-TL+KDV olarak hesaplanması gerekirken KDV eklenmeksizin hesaplama yapıldığını ve düşük hesaplama yapıldığını, davalı tarafından yapılmayan bu kısım için bedel ödenmesinin beklenemeyeceğini ve sözleşme bedelinden düşürülerek hesaplanması gerektiğini, ihale sözleşmesi gereği çalışanların maaş ve ... primlerinin kendilerince ödendiğini, davacı tarafından işçiler için ödenmesi gerekli olan bu bedelin de kendilerince ödendiğini, sözleşme ile belirlenen bedelden bunun düşülmesi gerektiğini, işin yapılması esnasında her türlü giderin davacıya ait olması gerektiğini ancak ihale sözleşmesi gereği çalışanların davalı yanında sigortalı çalışması gerekli olduğundan her türlü giderinin kendileri tarafından karşılandığını, davacı taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olması beyanıyla %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan .... inşaatının mekanik dış cephe doğal taş kaplama işlerinin yapılmasına ilişkin bila tarihli taşeronluk sözleşmesi, -Davalı ile idare arasında ihale sonucu imzalanan eser sözleşmesi, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri, -.... D.İş dosyası, -... kayıtları, -Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları: -17/03/2020 tarihli nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; dosya muhteviyatındaki belgeler ile sonuca varılabilmesinin mümkün olmadığını, eksikliler tamamlandıktan sonra ancak değerlendirilmenin yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür. -20/11/2020 tarihli nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; kök raporda da belirtildiği gibi taraflar arasında imzalaran sözleşmenin “Birim Fiyat ve Ödeme” başlıklı 4. Maddesinin 4.6 bendinin “toplam metraj proje üzerinden hesaplandığını, iş bitiminde ve yerinde yapılacak net metraj doğrultusunda Taşeron kesin hak edişi düzenlenecektir” hükmü doğrultusunda işin kapsamındaki ... işinde olduğu gibi ... binalarının bitmiş imalat metrajları bulunmadığından davacı yanın eser sözleşmeden kaynaklanan alacağının olup olmadığınan tespitinin yapılamayacağını, sözleşme kapsamında taş kaplama imalatı yapılan ... ve ... binaları işlerinde davacı yanca eksik kusurlu imalat yapılmadığının işlere ait onaylı kabul tutanaklarından anlaşıldığını, ... binası işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediğini, yüklenici olan davacıya davalı yanca işin tamamı süresinde bitirildiğinden işte gecikme cezası uygulanmadığını, ... binası işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediğini, taş kaplama yapılması işinde davalı yanca davacı yanım eksik yaptığını iddia ettiği taş kaplama imalatırın ihale makamınca işin mimari projesinin revize edilmesinden kaynaklandığı, bu sebeple davacının eksik imalat yaptığının söylenemeyeceğini, buna bağlı olarak da davacı yandan eksik imalat yapıldığı gerekçesi ile kesinti yapılamayacağını, ... işinde işdeki gecikmeden dolayı gecikme cezası kesilmeye başlanılan 15 nolu hakedişte yer alan mekanik taş kaplama imalatı işinin seviyesinin %95 olduğunu, yapılmayan %5'lik kısım ihale makamınca yapımından vazgeçilen imalattan kaynaklandığını, hakedişin toplam imalat tutarının 3.503.617,96 TL olduğunu, bunun ise ek sözleşme bedelleri de dahil davalının uhdesinde bulunan işin %66'sına denk geldiğini, bu durumda da davalı yanın ihale makamına ödediği gecikme cezasının davacıdan kaynaklanmadığını, dava dışı idareden dosyaya sunuları belgelere göre, ... işinin geçici kabul tutanağında, iş bitim tarihi olarak 26.04.2017 tarihine itibar edilerek, işin 09.05.2017 tarihinde yapıldığının tutanağa bağlandığını, 22.05.2017 ile 07.06.2017 tarihleri arasında yapılan imalatları kapsayan ... yapım işine ait 12 nolu ara hakediş incelendiğinde ise Taş kaplama (mekanik) yapılması imalat yüzdesinin %50 oranında olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin hükümleri doğrultusunda hareket ettiği kanaatine varılmış olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinin “Avans Verilmesi” başlıklı 4-3 maddesinde İş programına göre ... işinin öncelikli olduğu ve bu işin kabulünden sonra ancak ... inşaat işine ve avansları alınacak belirtilmiş olduğu dikkate alındığında ve dosyaya sonradan kazandırılar ... işine ait hakedişler incelendiğinde davacı yanın Çihehan Rehabilitasyon Binası işinin kabulünden sonra işe başladığı ve işi 90 gün içerisinde tamamladığının, alacak borç tespitinin ancak ticari defterlerin incelenmesi ile belirlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür. -01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök ve ek raporlarda da belirtildiği gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Birim Fiyat ve Ödeme” başlıklı 4. Maddesinin 4.6 bendinin “Toplam metraj proje üzerinden hesaplanmış olup, iş bitiminde ve yerinde yapılacak net metraj doğrultusunda Taşeron kesin hak edişi düzenlenecektir” hükmü doğrultusunda işin kapsamındaki ... işinde olduğu gibi ... binalarının bitmiş imalat metrajları bulunmadığından davacı yanın eser sözleşmeden kaynaklanan alacağının olup olmadığının tespitinin yapılamayacağını, sözleşme kapsamında taş kaplama imalatı yapılan ... ve ... binaları işlerinde davacı yanca eksik kusurlu imalat yapılmadığının işlere ait onaylı geçici ve kesin kabul tutanaklarından anlaşıldığını, ... binası işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediği, yüklenici olan davacıya davalı yanca işin tamamı süresinde bitirildiğinden işte gecikme cezası uygulanmadığını, ... binasının işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediği, taş kaplanma yapılması işinde davalı yanca davacı yanın eksik yaptığını iddia ettiği taş kaplama imalatının ihale makamınca işin mimari projesinin revize edilmesinden kaynaklandığı, bu sebeple davacının eksik imalat yaptığının söylenemeyeceği, buna bağlı olarak da davacı yandan eksik imalat yapıldığı gerekçesi ile kesinti yapılamayacağını, ... işinde işteki gecikmeden dolayı gecikme cezası kesilmeye başlanılan 15 nolu hakedişte yer alan mekanik taş kaplama imalatı işinin seviyesinin % 95 olduğu, yapılmayan % 5’lik kısım ihale makamınca yapımından vazgeçilen imalattan kaynaklandığı, hakedişin toplam imalat tutarının 3.503.617,96 TL olduğu, bunun ise ek sözleşme bedelleri de dahil davalının uhdesinde bulunan işin % 66 ‘sına denk geldiği, bu durumda da davalı yanın ihale makamına ödediği gecikme cezasının davacıdan kaynaklanmadığını, dava dışı İdareden dosyaya sunulan belgelere göre, ... işinin geçici kabul tutanağında, iş bitim tarihi olarak 26.04.2017 tarihine itibar edilerek, işin 09.05.2017 tarihinde yapıldığının tutanağa bağlandığı, 22.05.2017 ile 07.06.2017 tarihleri arasında yapılan imalatları kapsayan ... yapım işine ait .... nolu ara hakediş incelendiğinde ise Taş kaplama ( mekanik ) yapılması imalat yüzdesinin % 50 oranında olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin hükümleri doğrultusunda hareket ettiği kanaatine varılmış olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinin “Avans Verilmesi” başlıklı 4-3 maddesinde İş programına göre ... işinin öncelikli olduğu ve bu işin kabulünden sonra ancak ... inşaat işine başlanacak ve avansları devreye alınacak olduğu belirtilmiş olduğu dikkate alındığında ve dosyaya sonradan kazandırılan ... işine ait hakedişler incelendiğinde davacı yanın ... işinin kabulünden sonra işe başladığı ve işi 90 gün içerisinde tamamladığını, davacı ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, davacı ticari defterlerinde davalıya ait 2017 yılı hareketleri incelendiğinde, davalının 2017 yılı sonunda 67.539,29 TL borçlu devir ettiğinin bildirildiği görülmüştür. -14/10/2021 tarihli Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davalının, Ticari defter incelemelerinde defter tasdik durumlarının usulüne uygun olarak ve süresi içinde yapıldığı, bu nedenle delil niteliğine haiz olduğunu, davalının, davacı adına çeşitli işçilik ödemeleri adı altında davacının cari hesabına muhtelif miktar ve tarihlerde toplam 30.000,00TL'lik borç kaydı girdiğini, girilen borç kayıtlarına ilişkin sunulan belgelerin geçerliliğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davalının, davacının hesabına ödeme olarak girilen 31.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı 300,00TL lik ödeme kaydına ilişkin ödeme belgesi sunulmadığını, davalının muhasebe kayıtlarına göre davacıdan 19.731,46TL alacaklı olduğunu, icra inkar tazminat talebi ve tutarının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

-05/01/2022 tarihli talimaten inşaat mühendisi bilirkişiden yerinde incele suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ... Yapım İşinde sözleşme ile üstlenilmiş olan; ... doğal taşlar ile cephe kaplaması yapılması işinin; %100'ü tamamlanmış olup, taraflar arasında ki sözleşmede anlaşılan fiyat üzerinden, 216.300,63 TL yapılan iş bedeli hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. -08/04/2022 tarihli teknik heyete mali müşavir bilirkişi dahil edilmesi suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ... Yapım İşinde sözleşme ile üstlenilmiş olan; ... doğal taşlar ile cephe kaplaması yapılması işinde, ön ve arka cephede yer alan kaplama imalatlarının %100’ü tamamlanmış olduğunu, yan cephelerde projesinde kaplama imalatı olmasına rağmen imalat yapılmadığını, projesine göre yapılmayan imalat metrajı hesaplamalara dahil edilmeyip, sadece hali hazırda fiili duruma göre metraj çıkarılıp hesap yapıldığını, buna göre taraflar arasında ki sözleşmede anlaşılan fiyat üzerinden, 33.606,76 TL yapılan iş bedeli hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşme kapsamında taş kaplama imalatı yapılan ... ve ... binaları işlerinde davacı yanca eksik kusurlu imalat yapılmadığının işlere ait onaylı geçici ve kesin kabul tutanaklarından anlaşıldığını, ... binası işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediği, yüklenici olan davacıya davalı yanca işin tamamı süresinde bitirildiğinden işte gecikme cezası uygulanmadığını, her iki binanın geçici ve kesin işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediği, taş kaplanma yapılması işinde davalı yanca davacı yanın eksik yaptığını iddia ettiği taş kaplama imalatının ihale makamınca işin mimari projesinin revize edilmesinden kaynaklandığı, bu sebeple davacının eksik imalat yaptığının söylenemeyeceği, buna bağlı olarak da davacı yandan eksik imalat yapıldığı gerekçesi ile kesinti yapılamayacağını, ... işinde işteki gecikmeden dolayı gecikme cezası kesilmeye başlanılan 15 nolu hakedişte yer alan mekanik taş kaplama imalatı işinin seviyesinin % 95 olduğu, yapılmayan % 5’lik kısım ihale makamınca yapımından vazgeçilen imalattan kaynaklandığı, hakedişin toplam imalat tutarının 3.503.617,96 TL olduğu, bunun ise ek sözleşme bedelleri de dahil davalının uhdesinde bulunan işin % 66 ‘sına denk geldiği, bu durumda da davalı yanın ihale makamına ödediği gecikme cezasının davacıdan kaynaklanmadığını, dava dışı İdareden dosyaya sunulan belgelere göre, ... işinin geçici kabul tutanağında, iş bitim tarihi olarak 26.04.2017 tarihine itibar edilerek, işin 09.05.2017 tarihinde yapıldığının tutanağa bağlandığı, 22.05.2017 ile 07.06.2017 tarihleri arasında yapılan imalatları kapsayan ... yapım işine ait .... nolu ara hakediş incelendiğinde ise Taş kaplama ( mekanik ) yapılması imalat yüzdesinin % 50 oranında olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin hükümleri doğrultusunda hareket ettiği kanaatine varılmış olduğunu, ... işinde davacı tarafından yapılan imalatın bedelinin 50.423,56 TL, ... işinde davacı tarafından yapılan imalatın bedelinin 256.326,07TL olmak üzere toplam 306.749,63 TL (KDV HARİÇ) olduğunu, Davacı ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, davacı ticari defterlerinde davalıya ait 2016-2017 yılı hareketleri incelendiğinde, davalının 2017 yılı sonunda 67.539,29 TL borçlu devir ettiği tespit edildiğini, davalı ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, davalı ticari defterlerinde davacıya ait 2016-2017 yılı hareketleri incelendiğinde, davacının 2017 yılı sonunda 19.731,46 TL borçlu devir ettiği tespit edildiğini, Davacı ile Davalı Ticari defter kayıtları arasındaki farkların; davacı tarafından davalıya düzenlenen 3 adet toplam 56.967,75-TL lık faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davalı tarafından üçüncü kişilere davacı adına ödendiği belirtilen toplam 30.300,00 TL nin davacı defterlerinde kayıtlı olmaması, Davacının Alacak Hesaplaması; Davacı tarafından yapılan İş bedeli 306.749,63 TL % 18 kdv 55.214,93 TL TOPLAM İŞ BEDELİ 361.964,56 TL 09.06.2017 banka gön. Havale 60.000,00 TL Toplam alacak 421.964,56 TL Yapılan ödeme 302.000,00 TL Kalan Bakiye Alacak 119.964,56 TL Davacının 119.964,56 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, Mahkemenin Takdirinde olmak üzere, Davalı tarafından davacı adına yapıldığı belirtilen 30.300,00 TL ödemenin bu tutardan düşülmesi halinde 119.964,56 TL - 30.300,00 TL = 89.964,56 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava faturalara dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında davalı yükleniminde olan ... ve ... binaları yapım işlerinin mekanik taş kaplama dış cephe işlerinin davacıya taşere edilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı tarafların kabulündedir. Davacı işi sözleşmeye uygun ve süresinde bitirmesine karşın davalının ödemeleri eksik yapması nedeniyle cari hesaba dayalı icra takibi başlattığını, davalı ise davacının yüklendiği işi süresinde ve ayıpsız imal etmediğini, işçi ücretlerini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, işin süresinde yapılmaması nedeniyle idarece kendisine kesilen cezayı ödemek zorunda kaldığını iddia etmekle davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu imalatın yapılacağı ... ve ... binaları işlerine ilişkin ihale evrekları ve hakedişler dosyaya kazandırılıp incelenmiş ve taraf ticari defterleri bilirkişi marifetiyle denetlenmiştir. Davalı yan ile ihale makamı arasında 21.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 5.150.000,00-TL olduğu, yer tesliminin 27.10.2015 tarihinde yapılıp, teslim tarihinin 18.01.2017 olarak belirlendiği ancak süre uzatımları ile teslim tarihinin 24/08/2017 olarak belirlendiği, işin fiilen 17/04/2018 olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, Hakediş tutanakları, Sulh hukuk mahkemesi tespit dosyası, taraf ticari defterleri ve sözleşme hükümle bir arada değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından her iki binanın geçici ve kesin işinin kabullerinde davacı yanca yapılan imalatlarda eksik ve kusurlu imalat tespit edilmediği, taş kaplanma yapılması işinde davalı yanca davacı yanın eksik yaptığını iddia ettiği taş kaplama imalatının ihale makamınca işin mimari projesinin revize edilmesinden kaynaklandığı, bu sebeple davacının eksik imalat yaptığının söylenemeyeceği, buna bağlı olarak da davacı yandan eksik imalat yapıldığı gerekçesi ile kesinti yapılamayacağını, sözleşme uyarınca yapılan imalatlara karşılık davacıya yaılan ödemelerde 119.964,56-TL eksik bulunduğu hesap edilmişse de davacının icra takibinde cari hesap alacağını talep ettiği ticari defterlerinde yapılan incelemede alacak miktarının 67.539,29-TL olarak tespit edildiği bu hali ile davacının davalıdan aralarındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle cari hesap alacağının 67.539,29-TL olduğu kabul edilip davacı defterlerine delil olarak üstünlük tanınmak suretiyle taraf defterleri arasındaki uyumsuzluk giderilmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davacının alacağının sabit olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulüne, 1-.... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, İcra inkar tazminat talebinin reddine, Kötüniyet tazminat talebinin reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.645,26 TL harçtan peşin alınan 1.161,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.483,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.880,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 9.162,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip ... Hakim ... ¸ ¸