İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/880 E. 2018/723 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/880 KARAR NO : 2018/723 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, dosyaya sundukları 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası Cari Hareket Dökümü ile dosya halinde sunduğumuz emtea(mal satış) faturalarından da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkilime 38.261,05 TL. cari hesap bakiye borcu bulunduğunu, davalı tarafça, cari hesap borcun ödenmemesi üzerine İzmir,...cra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başladığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturanın içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Şenim Temel Gıda ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... Oto.... Ltd.Şti aleyhine 38.261,05 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 29.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.08.2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 31.07.2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER ; İcra dosyası, isticvap davetiyesi, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı. Davacı vekilinin sunmuş olduğu irsaliyeli faturaların altındaki tesellüm fişlerindeki imzalar nedeniyle davalıya irsaliyeli faturalar ilgili gelip beyanda bulunması için çıkarılan isticvap davetiyesine uygun olarak gelip beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 15/05/2018 tarihli raporda özetle ; davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, taraflar arasında 04.02.2015 tarihinde başlayan 13.05.2016 tarihinde sona eren mal alımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, icra takip tarihi itibari ile davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan 38.261,05 TL cari hesap alacağının göründüğü belirlenmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 ) Taraflar arasında yapılan ticari satım sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 02.04.2015 tarihinden itibaren ticari ilişkinin başladığı ve 13.05.2016 tarihinde sona erdiği, bu süre zarfında ticari satımdan kaynaklı davacının davalıdan 38.261,05 TL alacağının olduğu, davacı defterleri, isticvap davetiyesi ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1-Açılan davanın KABULÜ ile, davalının İzmir... İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 38.261,05 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 9'u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, 2- Kabul edilen 38.261,05 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 462,10 TL harcın alınması gerekli 2.613,61 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 2.151,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4- Davacı tarafından yapılan 498,10 TL Harç ve dosya gideri, 9 tebligat gideri 131,00-TL ve 575,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.204,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 4.558,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekili hazır olduğu halde gerekçeli kararın davacı vekili ve davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 17/07/2018 Katip ... E imza

Hakim ... Eimza