İlk Derece Mahkemesi 2017/728 E. 2025/893 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/728 KARAR NO : 2025/893 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.10.2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın dava dışı ...plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın savrularak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve müvekkillerinin yaralandığı, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kaza nedeniyle Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol yemek sağlık giderleri için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 02.05.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkili ... yönünden 1.161.726,68 TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan tahsiline, ... yönünden ise 300,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davacının maluliyet iddiası kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiği, zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiği, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligata rağmen bu davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Konak Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davacıların davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir alıp almadıkları hakkında yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İlgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacı ve davalı şahısların dava tarihi itibariyle ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Urla...Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacılar için düzenlenen 24.06.2019 tarihli raporda; Davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sakatlık oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabulünün uygun olduğu, şahısta kazaya bağlı kalıcı bir psikiyatrik bozukluk olmadığı, davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sakatlık oranının %7,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olduğu, şahısta olaya bağlı kalıcı bir psikiyatrik bozukluk olmadığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.07.2019 tarihli raporda; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının yeniden tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacılar için düzenlenen 25.12.2020 tarihli raporda; Davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince sakatlık oranının olay tarihindeki yaşına göre %1,1 olduğu, bugünkü yaşına göre ise %1,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabulünün uygun olduğu, Davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince sakatlık oranının olay tarihindeki yaşına göre %39,2 olduğu, bugünkü yaşına göre ise %40,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olduğu bildirilmiştir. 8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 14.02.2021 tarihli raporda; Davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.750,42 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.284,93 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.294,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderlerinin ise 250,00 TL olabileceği, toplam maddi tazminat alacağının 16.579,35 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 14.921,41 TL olacağı, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,86 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 150.538,44 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 15.645,15 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 6.426,82 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan iaşe giderinin 2.158,45 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 1.000,00 TL olabileceği, toplam 186.953,72 TL maddi tazminat alacağı oluştuğu, kusur indirimi sonrasında ise 168.258,34 TL olduğu bildirilmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ... için bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, var ise ne kadar süreyle bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı hususlarında İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.03.2024 tarihli raporda; davacı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli bakıcı yardımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. 10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan ... için düzenlenen Adli Tıp Raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.09.2024 tarihli raporda; Davacılardan ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı yardımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. 11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ... için yeniden tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.02.2025 tarihli raporda; davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,86 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.406.153,39 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.000,15 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 6.426,82 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan iaşe giderinin 2.158,45 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 1.000,00 TL olabileceği, toplam 1.431.923,67 TL maddi tazminat alacağı oluştuğu, kusur indirimi sonrasında ise 1.288.731,30 TL olduğu, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun 310.000,00 TL olduğu, yapılan 127.004,02 TL ödeme sonrası bakiye sorumluluğunun 182.995,98 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat istemlerinin tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Dava konusu kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinde davalılardan ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığı, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın 02.09.2016-02.09.2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Urla... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasının incelenmesinden sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, işbu kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlardan; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu, işbu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu dikkate alınarak aynen benimsenerek hükme esas alındığı, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İstanbul ATK...İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan; Davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince sakatlık oranının olay tarihindeki yaşına göre %1,1 olduğu, bugünkü yaşına göre ise %1,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabulünün uygun olduğu, Davacı ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince sakatlık oranının olay tarihindeki yaşına göre %39,2 olduğu, bugünkü yaşına göre ise %40,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olduğu, davacılardan ...'ın 09.10.2016 tarihli trafik kazasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı yardımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, Ekonomik sosyal durum araştırmalarından, davacı ...'ın dava tarihi itibariyle emekli olduğu, 1.850,21 TL aylık gelirinin bulunduğu, 1.100,00 TL kira geliri ve 7.000,00 TL şirket ortaklığından gelirinin bulunduğu, eşine ait evde oturduğu, üzerine kayıtlı 1 arsa ve 1 dairesinin bulunduğu, davacı ...'ın ise dava tarihi itibariyle emekli olduğu, 1.340,00 TL aylık maaş gelirinin olduğu, 3.000,00 TL kira gelirinin bulunduğu, üzerinde kayıtlı 2 dairenin bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...'in dava tarihi itibariyle emekli olduğu, 1.300,00 TL aylık gelirinin olduğu, kendisine ait 1 adet gayrimenkul ve 2011 model... marka aracının olduğu, davalı ...'in ise dava tarihi itibariyle işsiz olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulun bulunmadığı, eşinin üzerine kayıtlı evde yaşadığı ve kira vermediğinin tespit edildiği, Davacı vekili tarafından sunulan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile davacılardan ... yönünden davalı ... şirketi ile aralarında protokol imzalandığı, işbu protokol kapsamında müvekkili ... yönünden davalı ... şirketine yönelik açılan davadan feragat edildiği ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, Davalı ... vekili tarafından sunulan 24.03.2021 tarihli dilekçe ile davacı ... ile sulh olunduğu, bu kapsamda tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği, Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verildiği, 19.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar ... ve ...'ın yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalılardan ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davaya konu kaza nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile davalı ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar kapsamında davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.750,42 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.284,93 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.294,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderlerinin ise 250,00 TL olabileceği, toplam maddi tazminat alacağının 16.579,35 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 14.921,41 TL olacağı, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,86 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.406.153,39 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.000,15 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 6.426,82 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan iaşe giderinin 2.158,45 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 1.000,00 TL olabileceği, toplam 1.431.923,67 TL maddi tazminat alacağı oluştuğu, kusur indirimi sonrasında ise 1.288.731,30 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 127.004,02 TL'lik ödeme ve sulh protokolü kapsamında yapılan 182.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonrası, davacı ...'ın talep edebileceği maddi tazminat tutarının 979.226,68 TL olduğu, davacı ... yönünden ise davacı talebi ile bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumları, davacıların maluliyet oranı dikkate alınarak davacılardan ... ve ... yönünden davalı ... şirketine yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden toplam 979.226,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden 300,00 TL maddi tazminat maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davacının feragat beyanı kapsamında davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın REDDİNE, Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 2-Davacı ... yönünden toplam 979.226,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 09.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... yönünden toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 09.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ... yönünden 300,00 TL maddi tazminat maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 09.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... yönünden toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 09.10.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 72.376,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 20.109,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.266,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 20.145,55 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.618,35 TL, Ege Üniversitesi Rapor ücreti toplam 1.320,00 TL ve Adli Tıp Kurumu rapor ücreti toplam 11.918,50 TL olmak üzere toplam 14.856,85 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 12.672,89 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı ... için kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 152.884,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza