İlk Derece Mahkemesi 2017/701 E. 2020/599 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/701 Esas KARAR NO : 2020/599

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu, davalı şirketin 2011 yılından beri ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacının şirket müdürü ve ortağına ulaşamadığını, davacının ortaklığının kağıt üzerinde devam ettiğini, şirketin kuruluşuna ilişkin faaliyetine yaklaşık 6 senedir erişemediğini, erişmesinin de mümkün olmadığını davacının ortaklıktan çıkarılmasının mümkün olmaması halinde de şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap vermemiştir. DAVA : Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkmaya, terditli talebin ise şirketin tasfiyesiz feshi istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası, vergi kayıtları celp edilmiştir. ... Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarında davalı şirketin ... Mah. ... Apt. No: .../... .../... adresinde iş yerinin bulunmadığı 7 - 8 yıl önce kapandığı, faaliyetinin bulunmadığını belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 638. maddesi şöyledir; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2014 tarih 2014/8798E. 2014/14978K. sayılı kararında; "...Dava, muhik sebeplere dayalı olarak limited şirketten çıkmaya izin verilmesi ve sermaye payının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının şirketin iştigal konusu ile ilgili bilgi, görgü ve tecrübeye sahip olmamasının tek başına çıkma için haklı sebep oluşturmayacağı, davacının bunun haricinde haklı sebep sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı iddiasında sadece mahkeme gerekçesinde haklı sebep olup olmadığı irdelenen nedene değil, ayrıca şirket müdürü olan kardeşinin, kendisine şirket hakkında bilgi vermekten de kaçınmasına, taraflarınca yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalmasına da dayanmıştır. O halde mahkemece, davacının dayandığı tüm sebepler ve buna ilişkin deliller değerlendirilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının şirketten çıkmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı haklı nedenlerle davalı şirketten çıkma ve terditli talebinde ise şirketin tasfiyesiz feshini talep etmiştir. Davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, çeşitli icra müdürlüklerinden haciz vb yazıların geldiği, davacının davalı şirkette müdür yetkisinin bulunmadığı, davacının davalı şirketin toplam 200 hissesinden 40'sinin sahibi olduğu yani şirketin %20'lik hisse sahibi ortağı olduğu, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma ile ilgili bir düzenlemeye rastlanılamadığı, davacının ortağı bulunduğu şirketin uzun süredir faal olmadığı, uzun süredir vergi beyannamelerinin verilmediği, ticari defterlerinin nerede bulunduğunun bilinmediği, bu haliyle davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı sebeplere dayandığının kabulü gerektiği, davalı ... aleyhine açılan davanın ise davacı tarafça takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacının davalı şirket aleyhine açılan davasının kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ... aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 3. Davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ...'nden ÇIKMASINA, 4. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ...den alınarak hazineye gelir kayıdına, 6. Davacı tarafından yapılan ... TL harç ile ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalılar yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, 9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır