İlk Derece Mahkemesi 2017/5583 E. 2019/11651 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.03.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı ...'nın sevk ve idaresi altında Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet mah, İnönü Bulvarı, Ziraat Bankası Düvenönü şubesi önünde çok kısa süreliğine park halinde iken ... plakalı halk otobüsü sürücüsü davalı ..., dava dışı araç sürücüsü ...'yı kendi aracı ile ... plakalı aracın arasında sıkıştırarak, ... plakalı aracın sol yan taraftan hasarlanmasına neden olmuş olduğunu, davalı ...'nın kullandığı ... plakalı halk otobüsünün zorunlu trafik sigortası,89294859 poliçe numarası ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılmış olduğunu, olay yerine gelen trafik polisi kaza tutanağı tutmak istememiş, dava dışı ...'nın ısrarlı talebi üzerine kaza tutanağı tutulmuş ise de tutanakta kusur dağılımı yapılmamış olduğunu, Otobüs durağına ilerlemekte olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., dava dışı ...'nın üzerine aracını sürerek davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar almasına sebebiyet vermiş olduğundan meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç henüz 9521 Km.de, 2023 model Peugeot marka, sıfır alınmış bir araç olduğunu, kaza geçmişi bulunmadığını, kaza sonrası araçta oluşan parça ,boya,işçilik vb araç onarım giderleri aracın kasko sigortasını yapan Allianz Sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, ancak kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılanmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan zorunlu trafik sigortası poliçe kapsamında olup bu nedenle davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararından diğer davalılarla birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı araç kaza nedeniyle 10 gün süreyle serviste kaldığını, bu süre zarfında aracını kullanamayan davacı, araç mahrumiyet-ikame araç zararına da uğramış olduğunu, iş bu nedenlerle kazaya neden olan ... plakalı araç maliki davalı ... ve ... ile kazayı yapan şoför ... araç mahrumiyet zararından müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesinde değer kaybı zararının ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de yasal süresi içinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, Değer kaybı zararı yönünden 500TL.nin haksız fiil tarihi 20.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, İkame araç-araç mahrumiyet zararı yönünden 500TL.nin 20.03.2024 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ile ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 09/12/2019 2017/5583E. 2019/11651K. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-115 Esas ve 2004/108 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin temerrüt tarihinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararının dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın; resen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitini, dava şartlarından hukuki yararın, görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının da değerlendirilmesi ile davanın bu nedenlerle reddini talep ettiklerini, davalı idaresi kendinde bulunan ... plakalı otobüsle 20.03.2024 tarihinde İnönü bulvarı üzerinde bulunan belediyeye ait olan otobüs durağına yolcu almak için yaklaşmış, bu sırada davalı ... plakalı aracın, otobüs durağına araç park edilmesi yasak olmasına rağmen otobüs durağına aracını park ettiğini fark etmiş ve bu aracın arka tarafında durarak otobüs durağındaki park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü tarafından otobüs durağından çekilmesi için korna ile uyarmış, akabinde... plakalı araç sürücüsü aracın ön kısmından bağırarak, el kol hareketi yaparak bir şeyler işaret etmiş davalı bu kişinin ne anlatmaya çalıştığını anlayamamış ve tekrar kornaya basmış ve o kişi sinirli bir şekilde otobüsün kapısına gelmiş ve bağırarak “Kocaman yol geçse ne lan” diyerek davalıya hakaret etmiş, davalı bu kişiye ... plakalı aracın sürücüsüne "... aracı park ettiği yerin otobüs durağı olduğunu ve otobüs durağına araç park etmenin yasak olduğunu aracı çekmesi gerektiğini bu araç nedeniyle durağa yaklaşamadığını ve yolcu alamadığını" söylemiş araç sürücüsü aracı otobüs durağından çekmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı, araç sürücüsü ile herhangi bir tartışmaya girmemek için sola sinyal vererek olay yerinden uzaklaşmak istemiş, davalı gitmeye çalışırken araç sahibi otobüsün sola manevra yaptığı esnada otobüsle taksi arasındaki dar alana girmiş ve davalı bu hususu kullandığı otobüsteki yolcuların uyarmasıyla fark etmiş, hemen manevra yaparak ... plakalı araç sürücüsünün kendisinin girdiği o dar alandan zarar görmeden çıkmasını sağlamış, akabinde kullandığı aracı durdurarak aşağıya inmiş ve ... plakalı araç sürücüsüne iyi olup olmadığını sormuş, bu kişi davalıya bağırıp çağırmaya ve tehdit etmeye devam etmiş, akabinde davalı bizzat kendisi polisi arayarak durumu bildirmiş, polis ekipleri geldiğinde ... plaka numaralı araca park yasağı ihlali nedeniyle ceza uygulanmış ve akabinde kaza tutanağı düzenlenerek süreç sonuçlandırılmış olduğunu, her şeyden evvel dava dilekçesinde anlatıldığı gibi davalının idare ettiği otobüsü, ... plakalı araç sürücüsünün üzerine sürdüğü iddialarını katiyen kabul etmediklerini bildirmek gerektiğini, nitekim kaza tutanağı, kamera kayıtları incelendiğinde olayın böyle vuku bulmadığı hususu kanıtlanacak olduğunu, aksine ... plakalı araç sürücüsü kural ihlali yapmış, belediyeye ait otobüs durağına aracı park etmiş, uyarılmasına rağmen aracı çekmesi gerekirken üstüne davalıya bağırarak hakaret etmiş, gerginlik yaratmış, davalı gitmek istemesine rağmen davalının kullandığı aracın önüne bile isteye kendisi geçmiş ve tartışmayı devam ettirmek istemiş olduğunu, dava dilekçesinde ... olduğu bildirilen ... plakalı aracın sürücüsü, park yasağını ihlal etmiş, akabinde uyarılara uymamış ve neticede kendi iradesi ile davalının kullandığı otobüsün önüne geçmiş ve olayın vuku bulmasına bizzat kendisi neden olmuş olduğunu, bu durumda davalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki; ... plakalı araç sürücüsü ... ve davalı polis ekiplerinin gelmesi akabinde birbirlerine geçmiş olsun dilemiş, bizzat ... plakalı araç sürücüsü ..., hatanın kendisinde olduğunu, panikle bağırıp, hakaret edip, saldırdığını ve otobüsün önüne kendisinin geçtiğini ve olaya neden olduğunu söyleyerek özür dilemiş olduğunu, zaten bu konuşma akabinde taraflar tabiri caiz ise olayı tatlıya bağlamış, helalleşmiş ve birbirlerinden şikayetçi olmamış olduklarını, kaldı ki ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kendisinin kusurlu olduğunu beyan ettiği hususu 20.03.2024 tarihli ...... kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın Özeti başlığı altında aynen; Müracaatçı .......plakalı aracını inönü bulvarı düvenönü istikametine ziraat bankası önü otobüs durağına park ettiğini aracının dışında yaya haldeyken sol taraftan gelip otobüs durağına girmek isteyen Sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı otobüs ile kendi aracının arasında kalarak kendi vücudu ile kendi aracının sol yan kapı kısmından hasar verdiğini, ... plakalı otobüs sürücüsü ..."da aynı beyanda bulunması nedeniyle iş bu tutanak tanzim edilmiş olup, kazada kusur dağılımı yapılamamıştır." ile de sabit olduğunu, 20.03.2024 tarihli ....kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın Özeti ile de sabit olduğu üzere, araç sürücüsü kendi eylemi nedeni ile bizzat kendisi aracın hasarlanmasına neden olmuş olduğunu, esasen davacının burada bu davayı davacı adına kayıtlı ... plakalı araca bile isteye maddi zarar veren ... aleyhine ikame etmesi gerekmekte olduğunu, nitekim meydana gelen zararın oluşmasında davalının bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, sunulan olay yerine ilişkin fotoğraflarda da ... plakalı aracın park yasağı olan yere park ettiği hususu sabit olduğunu, yine Kayseri Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak o güne ilişkin ... plakalı araca ilişkin ceza tutanağının ve varsa video kaydı vb. kayıtların dosyaya celbini talep ettiklerini, kaldı ki bu husus davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan olay yeri fotoğraflarında da açıkça görülmekte olduğunu, öte yandan davacı tarafından ... plakalı aracın bu olay neticesinde zarar gördüğü/ hasarlandığını kanıtlar nitelikte yapılmış bir delil tespiti de bulunmamakta olduğunu, buna göre davacı tamamen farazi beyan ve anlatımlarla hukuki delil ve dayanaktan yoksun, gerçeklerden uzak iddia ve beyanlarla işbu davayı ikame etmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 20/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta Değer Kaybı ile aracın kaza nedeni ile kullanılamaması nedeni ile davacının İkame Araç gideri zararları olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketine, Kayseri Büyükşehir Belediyesine, Ziraat Bankasına, Kayseri Ulaşım Daire Başkanlığına, Allianz Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, .... Otomotive yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 05/02/2025 Tarihinde raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde özetle; "Davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki Kök Neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, araç içi kamera görüntüleri ve bankamatik kamera görüntülerinden aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının iyi olduğu sürüş güzergahında yolun sağ tarafında park etmiş araç sürücüsünün aracına geldiğini görmesine rağmen yolda yan yan geldiğinde karşılıklı konuşması sonrasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, araç hızını ayarlamayarak sağa doğru ani manevra yapmış ve diğer araç sürücüsünü iki araç arasında sıkıştırmış ve sağındaki araca çarpmış, önündeki trafik akışı azaldıktan sonra kontrollü şekilde sağa doğru durağa girmeye çalışmamış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazaya yol açan diğer bir neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Tali Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, duraklamanın ve park etmenin yasak olduğu trafik levhası ile belirtilmiş otobüs durağında aracını park etmiştir. Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.500TL olduğu, Dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 28.750TL olduğu, Dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Hasar Tutarının işçilik olmak üzere %20KDV dahil 21.000TL olduğu, Allianz Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 08.05.2024 tarihli 21.000TL ödeme yapıldığı ve buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının olmadığı, sigorta poliçe tutarının araç başına 200.000TL olduğu, buna istinaden poliçede 179.000TL limit kaldığı, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuş oldukları görülmüştür. 07/05/2025 Tarih 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, heyet raporunun 20/07/2025 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelemesinde özetle; "... Plaka Sayılı araç ( otobüs) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/f-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/f-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta ( Otomobil) kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dahil) . 21.000.00 TL olduğu,( %30 kusur oranı dikkate alındığında) 14.700.00 TL olacağı, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 08.05.2024 tarihinde 21.000.00 TL ödeme yapıldığı, buna istinaden bakiye hasar tutarının olmadığı, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta ( Otomobil) Kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının ortalama 28.750.00 TL olduğu, ( %30 Kusur oranı dikkate alındığında) 20.125.00 TL olacağı, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta (Otomobil) kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 4.500.00 TL olacağı, (%30 Kusur oranı dikkate alındığında) 3.150.00 TL olacağı, Toplam Bakiye alacak Miktarının (14.700.00 TL +20.125.00 TL +3.150.00 TL = 37.975.00 TL -21.000.00 TL = 16.975.00 TL olacağı, Sigorta Poliçe limitinin 200.000.00 TL olduğu, Görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi heyeti raporu tarafımızdan düzenlenmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 01/10/2025 Tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketinin cevabına göre davalıya 11/06/2024 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığı ve bu şekilde 8 iş günü sonrası olan 27/06/2024 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 20/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken raporda belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarını ihlal ettiği, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken raporda belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Tali Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarını ihlal ettiği, dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.500TL olduğu, Dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 28.750TL olduğu, Dava konusu araç için 20.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Hasar Tutarının işçilik olmak üzere %20KDV dahil 21.000TL olduğu, Allianz Sigorta A.Ş. Tarafından ..... adına 08.05.2024 tarihli 21.000TL ödeme yapıldığı ve buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının olmadığı, sigorta poliçe tutarının araç başına 200.000TL olduğu, buna istinaden poliçede 179.000TL limit kaldığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine kusur oranlarının da tespiti gerekli olduğundan Karayolları Fen Heyetinden talimat yolu ile 20/07/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... Plaka Sayılı araç (otobüs) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/f-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/f-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta ( Otomobil) kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam ( KDV Dahil) . 21.000.00 TL olduğu,( %30 kusur oranı dikkate alındığında) 14.700.00 TL olacağı, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 08.05.2024 tarihinde 21.000.00 TL ödeme yapıldığı, buna istinaden bakiye hasar tutarının olmadığı, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta ( Otomobil) Kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının ortalama 28.750.00 TL olduğu, ( %30 Kusur oranı dikkate alındığında) 20.125.00 TL olacağı, Park Halinde Bulunan ... Plaka Sayılı araçta (Otomobil) kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 4.500.00 TL olacağı, (%30 Kusur oranı dikkate alındığında) 3.150.00 TL olacağı, Toplam Bakiye alacak Miktarının (14.700.00 TL +20.125.00 TL +3.150.00 TL = 37.975.00 TL -21.000.00 TL = 16.975.00 TL olacağı, Sigorta Poliçe limitinin 200.000.00 TL olduğunun belirtildiği görülmüş ve kararda iş bu rapor esas alınmıştır. Davalıların kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle kusur oranında araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalıların kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak kusur oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, a)20.125,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 20/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)3.150,00-TL ikame araç gideri bedelinin davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 20/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, a)20.125,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 20/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)3.150,00-TL ikame araç gideri bedelinin davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 20/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.589,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 380,40-TL'nin mahsubu ile eksik 781,92-TL harcın davalılardan (... Sigorta AŞ'nin 676,10-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (... Sigorta AŞ'nin 3.285,71-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 380,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.235,60-TL harcın davalılardan (... Sigorta AŞ'nin 1.068,38-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 12.075,00-TL yargılama giderinin davalılardan (... Sigorta AŞ'nin 10.440,79-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerilerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 23.275,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta AŞ'nin 20.125,00-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır